V.O.R.[ON/OFF],
а ты глуп?
во тебе цитата:

ты не писал "всем посетителям форума", т.е. ты не конкретизировал свое обобщение, следовательно и выражение понимается под общим(более широким, прямым) смыслом.

глупая придирка к словам. .тебе нечего противопоставить? .зачем вообще разводить подобную дерьмагогию, озлобленный человек?
Человек - имеется ввиду превосходная форма вида homosapiens. .если угодно, в котором sapiens доминирует над homos'ом

Надо уметь различать человека, Человека и ЧЕЛОВЕКА

Raziel,
Да, согласен, следовало бы сразу уточнить для таких как ты.Всем, но не всему!А ты писал о мире, что тоже неправильно - переделал мою фразу и теперь мне фуфло гониш.

Среднестатистическая быдла тоже кое каким разумом обладает, поэтому относится к тому же Homo Sapiens"у. Но наличие разума тебя Человеком не сделает, попадаются такие особи, коих иначе как свиньями и м%даками не назовеш. Отсюда и различия между человеком и Человеком. А то всех под одну гребенку. Не знаеш ты, кто такой Человек, одних человеков видиш - поэтому то все и ассоциируются у тебя с навозом да гноем.

V.O.R.[ON/OFF],
"ну и нудный же вы, альфред тиретьич"(с)

повторяю для гиперактивных:

и потом:

обычно когда люди говорят о всех людях, то не правильно заменять "всем", на "всему". .иначе кидай ссылки на свой словарь, озлобленный человек.

молодец, что ты наконец понял с моих слов различия между человеком и Человеком. .точнее быдлом и человеком. .хотя повторю еще раз:

и еще:

вообще-то ты попросил разъяснения в разнице между Человеком и человеком, и вообще-то я тебе его дал, и ты его, между прочим, принял. .так что, кто тут не знает, кто такой Человек? .кто тут этого не знал? .ааась?

Я не знаю
Это странное деление на "быдло" и "человек" как правило почему-то исходит от быдла, которое всеми своими силенками стремится казаться чем-то большим, нежели еще один глист в попе цивилизации.
А вот Человеки и ЧЕЛОВЕКИ всегда выступали и выступают за то, что никаких различий между людьми нет, у всех равные права и должны быть равные возможности.
По мне - так это хороший показатель того, к какой категории относится человек - дерьмо он на палочке, или действительно обладающий интеллектом и пониманием. Повторяясь - тупой человек не сможет ничего добиться в жизни, его это бесит, он и начинает придумывать какие-то деления и классификации себе подобных, надеясь (совршенно безуспешно) таким образом возвысить себя.

Murzilka


интересно, а как деление на "быдло" и "не быдло" относится к правам и возможностям?

Murzilka,
нет слов, одни эмоции. .нет "человеков", а есть "человек"+"человек". ."человекИ" - это и есть то самое быдло, мировоззрение которых ты так хорошо описал. .тут так же и стремление прировнять свои недостатки к чьим-то достоинствам, навесить свои проблемы на чужие плечи и прочия брехня из раздела равенства и братства. .обычно люди с низшими возможностями пытаются поровнятся с людьми высшего, и уж никак не наоборот. .первых корить за зависть - глупо, поскольку это вполне естевственно и постоянно, вторых же за "жадность" - еще глупее, поскольку между ковычками можно с тем же успехом написать достаточный ум, или недостаточная глупость.
не было равенства нет и не будет, как среди фауны, так и среди флоры. .по другому считаю только слабые, жалкие, недостойные внимания людишки, опять же из-за своей жалости, узколобости и скудности ума.
повторяюсь - тупой человек не сможет "ничего" добиться в жизни, его это бесит, он и начинает придумывать какие-то сказки о равенстве себя и своих возможностей с более удачливыми и способными, надеясь(совершенно безуспешно) таким образом возвысить себя. .но он как говном был, так говном и останется. .из дерьма золота не делают.

ты - дерьмо на палочке, так как в своем(цитируемом мной) посте привел четкое деление людей на "быдло" и Человеков. .последние из которых должны ровнять всех людей по возможностям, правам и обязанностям. .так что либо все люди - Человеки, либо все они - быдлы. .другого не дано этим "ЧЕЛОВЕКАМ"(с мега-большой буквы). .ты - дерьмо на палочке. .как бы самокритично с твоей стороны это не звучало.

botan,
Мне тоже интересно

Raziel,
В таких случаях лучше не писать а выждать немного


Люди - это люди, и не надо бредить


Что за бред..
И много ты знаешь слепых, которые стараются рисовать картины? Или ты много знаешь нищих, мечтающих о вилле на багамах?


Ну снова бред..
Два дуба не равны? Один, наверное, "круче" другого? Типа один дуб - дуб-быдло, а другой - не дуб, а Дуб?


Да нет, как раз наоборот. Слабый неудачник старается оправдать свои неудачи хотя бы тем, что есть кто-то еще, кому невезет больше


Ты толи плохо читаешь, то ли не понимаешь мысли.. Я такого деления не проводил


Дано. Есть еще юноши-максималисты, прыщаво-подростковый возраст

У меня в мыслях небыло обвинять человека в исчезновение динозавров.

Много

ТО есть паразит.
А про вопрос "Человека и человека" - это чистый вопрос морали, и в этом споре никто не выиграет. Потому как нету плохого и хорошего

herrberger,
Много - это пузырик плевка, летящего на асфальт.

Человечество пока что внесло очень мизерный вклад в историю Земли.


Фагоцит и паразит несколько разные понятия. Собственно, и написание у этих слов разное.


Ну в принципе оно конечно так - не бывает плохого и хорошего дуба, бывает только хорошее или плохое пиво.

Murzilka, [quote]В таких случаях лучше не писать а выждать немного[/quote]
жди
[quote]Люди - это люди[/quote]
люди - это люди. .волки - это волки. .незабудки - это незабудки. .дураки - это дураки. ."сапиенсы" - это "сапиенсы". .быдла - это быдла
[quote]и не надо бредить[/quote]
не бредь
[quote]И много ты знаешь слепых, которые стараются рисовать картины?[/quote]
поверь мне, они об этом мечтают, как никто другой. .для них чуть ли не высшее счасте видеть хоть что-нибудь. .хотя пример со слепыми - кривой. .он направлен не в сторону моей мысли.
[quote]Или ты много знаешь нищих, мечтающих о вилле на багамах?[/quote]
"вилла на багамах", конечно, пример узости воображения и узколобости сознания вообще, но да ладно, для тебя пойдет. .разумется нищие, в большинстве своем, мечтают о богадстве, ровно как и голодные о пище. .здесь даже нет необходимости делать соц. опросы, и приводить среднестатистические данные.
[quote]Два дуба не равны?[/quote]
абсолютно
[quote]Один, наверное, "круче" другого? Типа один дуб - дуб-быдло, а другой - не дуб, а Дуб?[/quote]
с твоей стороны было вполне естевственно смолоть столь плоскую и тупую шутку(а потом еще и ржать над ней). .до обычных(в хорошем смысле этого слова) людей с легкостью дойдет, что так как растения не обладают разумом, в привычном понимании этого слова, следовательно и квалифицировать их по отсутствующему признаку(быдло/не быдло) - глупо, надо искать другие трактовки и ковыряться в контекстах, если непонятно. .к слову быдло/небыдло приписывалось человекам, а не "синонимировалось" с определением равенства.
[quote]Да нет, как раз наоборот[/quote]
и наоборот тоже. .умный, способный и удачливый человек не ищет спасения в идеях о равенстве.
[quote]Слабый неудачник старается оправдать свои неудачи хотя бы тем, что есть кто-то еще, кому невезет больше[/quote]
это не опровдание. .если ты столь неразборчив в определениях, поясню: то, что ты описал, называется утешением. .оправдание он ищет тогда, когда посягает на чужую собственность. .так же он использует сказки о равенстве, как опровдание.
[quote]Я такого деления не проводил[/quote]
смотри:
[quote]Человеки и ЧЕЛОВЕКИ всегда выступали и выступают за то, что никаких различий между людьми нет, у всех равные права и должны быть равные возможности.[/quote]
и тут же приводишь деление людей на категории, к первой из которых ты сам себя тем самым и приписал:
[quote]По мне - так это хороший показатель того, к какой категории относится человек - дерьмо он на палочке, или действительно обладающий интеллектом и пониманием.[/quote]
и вот опять деление людей:
[quote]Дано. Есть еще юноши-максималисты, прыщаво-подростковый возраст[/quote]
двойное доказательство своего же "дерьмизма". .т.е. ЧЕЛОВЕКИ считают всех людей равными в правах, обязанностях и возможностях, т.е. не бьют человечество на квалификации("этот более достоин, чем тот", "этот имеет больше прав, чем тот" и т.д.), а так как ты квалифицировал людей по умственным возможностям, не дал одним("какашкам на палочках") права называться другими("понимающими и умными"), следовательно ты и не "ЧЕЛОВЕКИ", а "дерьмо на палочке". .проще говоря ты не дорос до своих "ЧЕЛОВЕКОВ", если продолжаешь обзывать одних уродами, а других достойными. .по твоему же определению все люди одинакого одаренные.

Raziel, [quote]жди[/quote]
Да в общем у меня такой проблемы и нет. Это я так, совет давал, ты же любишь советы

[quote]люди - это люди. .волки - это волки. .незабудки - это незабудки. .дураки - это дураки. ."сапиенсы" - это "сапиенсы". .быдла - это быдла[/quote]
О, до тебя начинает доходить, это хорошо.

[quote]не бредь[/quote]
Фи, как глупо.

[quote]поверь мне, они об этом мечтают, как никто другой. .для них чуть ли не высшее счасте видеть хоть что-нибудь. .хотя пример со слепыми - кривой. .он направлен не в сторону моей мысли.[/quote]
Так ты разберись сначала, кривой или прямой пример. Если он кривой, к чему доказывать его несостоятельность?
Если не кривой, то к чему подменять понятия?
Читай внимательно:
Я спрашивал - [quote]И много ты знаешь слепых, которые стараются рисовать картины[/quote]
Ты отвечаешь - [quote]для них чуть ли не высшее счасте видеть хоть что-нибудь[/quote]
Опять выходит так, что ты плохо понимаешь смысл слов


[quote]абсолютно[/quote]
Ага, я бы добавил прыщаво-абсолютно

[quote]с твоей стороны было вполне естевственно смолоть столь плоскую и тупую шутку(а потом еще и ржать над ней). .до обычных(в хорошем смысле этого слова) людей с легкостью дойдет, что так как растения не обладают разумом, в привычном понимании этого слова, следовательно и квалифицировать их по отсутствующему признаку(быдло/не быдло) - глупо, надо искать другие трактовки и ковыряться в контекстах, если непонятно. .к слову быдло/небыдло приписывалось человекам, а не "синонимировалось" с определением равенства.[/quote]
Ах, признак "быдло-не быдло" относится только к разумным существам? Ну ладно, спасибо что пояснил Радует хотя бы то, что людей ты вроде бы косвенно признал разумными.
Далее.
По каким таким признакам в таком случае можно "классифицировать" дубы с целью доказать их неравенство?

[quote]умный, способный и удачливый человек не ищет спасения в идеях о равенстве[/quote]
Естественно, зачем такому человеку искать спасение
Он просто согласен с такой идеей, вот и все

[quote]это не опровдание. .если ты столь неразборчив в определениях, поясню: то, что ты описал, называется утешением. .оправдание он ищет тогда, когда посягает на чужую собственность. .так же он использует сказки о равенстве, как опровдание.[/quote]
Как обычно просто плоско мыслишь. Искать оправдание своей слабости в том, что есть еще более слабые люди - это вполне реально


[quote]двойное доказательство своего же "дерьмизма". .т.е. ЧЕЛОВЕКИ считают всех людей равными в правах, обязанностях и возможностях, т.е. не бьют человечество на квалификации("этот более достоин, чем тот", "этот имеет больше прав, чем тот" и т.д.), а так как ты квалифицировал людей по умственным возможностям, не дал одним("какашкам на палочках") права называться другими("понимающими и умными"), следовательно ты и не "ЧЕЛОВЕКИ", а "дерьмо на палочке". .проще говоря ты не дорос до своих "ЧЕЛОВЕКОВ", если продолжаешь обзывать одних уродами, а других достойными. .по твоему же определению все люди одинакого одаренные.[/quote]
Да брось ты. "Свой дерьмизм" в этой теме доказывал только ты.
Я уже писал про "плоско мыслишь"? Писал вроде бы, ну ничего, повторюсь
Признак наличия ума у человека вещь бесспорная. В смысле, есть умные, а есть и дураки. Спорить с этим было бы глупо
"Категории" людей как просто описательные признаки - тупой/умный, подонок/ответственный имеют место быть в любом случае.
Наверное, развивая эту мысль, ты попытаешься доказать неравенство дубов признаками толстый/тонкий
Но наличие таких внешних признаков не делает людей неравными, не ставит их по умолчанию на разные ступени пирамиды.

Murzilka, [quote]Да в общем у меня такой проблемы и нет[/quote]
однако наличие целого моря эмоций в твоих постах говорит об обратном.[quote]О, до тебя начинает доходить, это хорошо[/quote]
да меня все доходит быстрее, нежели до тебя. .вот например ты еще не понял, что если "быдла - это быдла", а "сапиенс - это сапиенс", то совершенно не значит что они не существуют под одной крышей.
[quote]Так ты разберись сначала, кривой или прямой пример[/quote]
цитируя тебя же:
[quote]Фи, как глупо.[/quote]
я уже разобрался, да и тебе разобрал. .а ты все в потемках шарахаешься. .натыкаешься на предмет, говоришь что это стул. .а на самом деле это стол. .или телевизор.
[quote]Я спрашивал[/quote]
а как насчет: "срать я хотел на то, что ты спрашиваешь, и уж тем паче на то, какие ты ждешь от меня ответы. .я их тебе дал, и уж твои проблемы, что их смысл до тебя не догоняет. .в конце-концов ты продолжаешь вести дерьмагогические тявканья, и это всецело твои комплексы."
[quote]Ага, я бы добавил прыщаво-абсолютно[/quote]
у тебя какая-то изващенная тяга к прыщам. .купи клерасилу, что ли.
[quote]Радует хотя бы то, что людей ты вроде бы косвенно признал разумными.[/quote]
я не отрицал их разумности. .я говорил что вся проблема человечества исходит от их разума. .ты бы свои узкие глазки распахнул пошире, да поискал.
[quote]По каким таким признакам в таком случае можно "классифицировать" дубы с целью доказать их неравенство?[/quote]
по количеству листочков. .ты все-таки достаточно туп, чтобы этого не понимать.
[quote]Естественно, зачем такому человеку искать спасение
Он просто согласен с такой идеей, вот и все[/quote]
ни один сильный человек не прировняет себя к более слабым. .если же прировняет, или же если он не видит того, что есть более слабые люди, то он сам - слабак.
[quote]Как обычно просто плоско мыслишь[/quote]
как обычно тупо шутишь, обозначаешь смайлами то, что ты на самом деле пошутил(а то и впрямь не многие поймут). .самоутверждаешься, пытаясь меня обкакать.
[quote]"Свой дерьмизм" в этой теме доказывал только ты[/quote]
нет, его "Свой" доказывал как раз ты. .я утверждал "дерьмовость" всего человечества.[quote]Я уже писал про "плоско мыслишь"?[/quote]
что, ты написал это выражение столько раз, что аж забываешь его через несколько строк? .жалко
[quote]Спорить с этим было бы глупо[/quote]
глупишь
[quote]Но наличие таких внешних признаков не делает людей неравными[/quote]
делает. .более тупые люди имеют меньше прав и возможностей, нежели более способные. .более неуклюжие имеют меньше возможностей, нежели более ловкие.
вообще-то ты меня достал. .отвечать больше не буду. .поработай над собой, хватит говно в ступке месить, хотя если тебе это нравится...

Raziel,

И где ты его видел, море моих эмоций? Мне просто интересно стало
Вроде бы это не меня в премод пихают периодически, и не мне замечания делают..


С первой частью фразы спорить не буду - ну что взять с человека, который считает, что рентгеновские лучи придумали супруги Кюри
А на счет второй поспорю.. хотя как можно спорить с маразмом..

БЫДЛО ср.
1. Рабочий рогатый скот.
2. перен. разг.-сниж. Люди, покорно подчиняющиеся чьей-л. воле, позволяющие эксплуатировать себя.

"Быдло" как ругательно слово несомненно относится к людям. Точно так же, как и говно, козел, баран, сука. Однако трезвомыслящий человек должен осознавать, что ругательство - это одно. Переносное значение, или как ты там писал - ме-та-фо-ра
А вот реальная классификация людей такими категориями - это все тот же самый маразм, или признак глупости.


Так ежели ты разобрался, что пример не подходит, зачем было его комментировать? Совершение бессмысленных бессистемных действий - тревожный симптом


Я же давал вроде бы совет, писать только когда успокоишься?


Угу, горе от ума. Это уже было


Ты серьезно или шутишь?
Если серьезно - то какие "классы" дубов в зависимости от количества листочков на них ты бы выделил?
Если типа шутишь, то это просто подтверждает очередное твое "захождение в тупик", когда к третьей страницы темы ты начинаешь утверждать вещи, противоположные тем, которые эту тему открывали.


ни один сильный человек не поставит себя выше слабого. .если же поставит, или же если он не видит того, что "перед Богом все равны", что все люди одинаково уникальны и обладают уникальным же набором знаний, то он сам - слабак



Ну обкакивать тебя мне незачем, ты сам справляешься с этим классно
А на счет смайлов это интересно. Тонкое наблюдение


С правами у нас все в порядке по закону. Права у всех равные и они не зависят от ай кью человека. А про неуклюжих вообще непонятно - каких это таких возможностей у них меньше, чем у более ловких?
В целом же очевидно, что ты все тупо сводишь к таким понятиям, как "быдло потому, что глупый", "быдло потому, что неуклюжий". Давай уж продолжим этот ряд. "Быдло потому, что альбинос". "Быдло потому, что толстый". "Быдло потому, что низкий/лысый/русский"..
Разговор шел о чем-то более иньересном, но ты как всегда не догнал.
Догоняй, пока не поздно
Хотя судя по всему для тебя уже давно поздно..


О, речь не вьюноши, а мужа!
Почему, интересно, во всех темах, в которых мы сталкиваемся, ты или заявляешь, что больше со мной не разговариваешь, или гордо удаляешься после того, как тебя в очередной раз сунули носом в то, что ты бредишь, не понимаешь смысл слов, не знаешь простых фактов и противоречишь сам себе?
Это риторический вопрос, не утруждайся ответом (слово "риторический" посмотри в словаре).

В космических масштабах всё ничтожно......
И потом речь не том сколько, а о том что направленное истребление имеет место быть, что в природе без человека не наблюдается.
Хотя возникает вопрос, откуда нам точно занть что не наблюдается, ведь все наблюдения - это продукт человека, и наблюдений вне человека не существует.
Вообщем моя точка зрения основывется на том что человек невероятно сильно выделяется на фоне других животных.

V.O.R.[ON/OFF],
Я ликбезом не занимаюсь.

Но подсказку могу дать - выйди на улицу и посмотри, скажем, на какого-нибудь спившегося алкоголика-бомжа, который валяется в собственой блевотине возле мусорного бака.

Вот ты назовешь _это_ человеком?

1. Если нет - значит ты понял про что я говорю.
2. Если да - то тогда ты ставишь всех тех действительно достойных личностей в истории, которые называли себя людьми, на одну планку с вот _этим_. В таком случае опять возвращаемся к тому, о чём я говорил - слово человек окочательно опошлено.
herrberger,
Следи за рукой

В начале моего поста:
"По поводу человеков, которые якобы сапиенс".

Это был реплай на вопросы к Разиелю о том, чего это он себя человеком не признаёт\не называет. На _твои_ вопросы.

Цитирую тебя же:
Ответ №1, Дата Jan 31 2005, 02:32 AM

А ты хочешь сказать что ты не человек, и не являешься частью человечества. Если нет, то иди пристрелись первым делом, тогда твои слова будут соответствовать с действиями

В будущем прежде чем наезжать, надо хотя бы помнить о чём ты сам пишешь, ок?

herrberger,
А надо стремится к тому, что бы мыслить именно в космических масштабах :E


Как, разве ты не веришь в зеленых человечков??


Выделяется, конечно. Не так, как жираф, но все равно выделяется.

Blazhkovich,
Сорри, что вмешиваюсь в спор, но просто стало интересно: кто эти гипотетические ? Вот проедположим.. ну не знаю.. Ньютон, например - для него это определение подходит?
Тогда мне интересен результат такого мысленного эксперимнета - что-то плохое случается с Ньютоном в старости, он спивается и начинает
. Это автоматически вычеркивает его из первого списка?

Murzilka,


А зачем Ньютону спиваться?
Разумный человек не будет этим заниматься по понятным причинам.
Пьянство - это побег от действительности, способ временно глушить глюки в собственной психике, а не решать их.
А это - типичное поведение человеков.

Опять таки, не надо путать понятия умный и разумный. То что некто получил хорошее образование, обладает широким кругозором и т.п. делают его умным. Однако если он не способен мыслить системно - _разумным_ он никогда не станет.
Часто об этом можно судить по глюкам, которыми обладает конкретный индивид.
Это может быть например то же пьянство, религия, различные полурелигиозные идеологии вроде гуманизма и коммунизма, завышенная самооценка и т.д.

Те же христиане например могут быть вполне себе умными, однако у них отсутствует критическое осмысление информации, т.е. наличиствует глюк, при чём весьма серьёзный.
Насколько я знаю - Ньютон был верующим. Однако в свои форумлы и расчёты он бога не вставлял.
Часто так же в пример приводят Высоцкого, который сильно пил.

Вот они все - Люди с большой буквы, так как добились чего-то. Но вот именно "человека" в себе они преодолеть не смогли - отсюда и эти глюки.

Blazhkovich,
А это оставьте на его усмотрение
Ну вот захотелось, пооложим, ему так..


А те, кто занимается - не разумные?


Ну вообще по большому счету пьянству подвержены и животные.
Но это так, к слову


Христиане - совершенно все, или только верующие?
Дело в том, что "христианин" понятие скорее нарицательное и в подобном обозначает человека с белым цветом кожи, например


Это в противовес к предыдущей фразе, если я правильно понял?
Глюк-то был у него, или как?


Вот эта часть для меня пока что непонятна.
1 - обычно "человеческое" в человеке воспринимается с позитивным окрасом. То есть условно - пердеть и срать - это от животного, а помогать и творить - это человеческое. В данном случае "человеческое" выведено со знаком минус?
2 - Если бы они подавили в себе "человека" (синоним к выражению "убить в себе человеческое"?) - кем бы они стали? Сверх-людьми?
3 - Сколько стадий "человеков" ты насчитываешь? Ведь есть просто дегенераты, которые пьют барбитурат от того, что на денатурат денег нет. Есть люди, которые принесли в жизни много условной пользы обществу, а пьют именно из-за упомянутой попытки бегства. Есть люди, которые пьют временно, и застра прекратят Есть люди, которые вообще не пьют. Хотя может и пили раньше.
Они все располагаются на разных ступенях лестницы, ведущей от человека к (куда?) ?

Murzilka, [quote]А это оставьте на его усмотрение
Ну вот захотелось, пооложим, ему так..[/quote]
Дык на здоровье, только для того, чтобы "захотелось", должны быть веские причины.
[quote]А те, кто занимается - не разумные?[/quote]
Те кто _злоупотребляет_ алкоголем - полюбому не разумные. Ну вот скажи мне - что разумного в намеренном разрушении собственного организма, а особенно - своей личноти и разума?
В противном случае докажи, что это разумно (со сравнительным анализом отрицательных-положительных сторон алкоголизма, а потом докажи что точно такую же пользу нельзя получить другим, менее вредным способом). Удачи :-)
[quote]Ну вообще по большому счету пьянству подвержены и животные.Но это так, к слову[/quote]
Кстати, весьма показательно.
Вообще, "человек" - это просто ширмочка, натянутая на дикого зверя. Сколько там люди не будут орать, про то что они очень умные и вообще блин "цари природы" - глюки у них чисто животного происхождения.
Но люди боятся это признать и потому начинается театр абсурда типа "людям свойственно друг с другом воевать" или там "человеку для работы нужен стимул" ну и т.д.

"Люди считают себя "венцом творения", забывая, что венец - это пустое пространство, которое нужно заполнять головой" (с)
[quote]Христиане - совершенно все, или только верющие?[/quote]
Христиане бывают двух типов:
1. Осознанные, то есть они разбираются в своей религии и осознанно ей следуют. Вот эти именно "верят" - то есть тут глюк "на лице".

2. Неосознанные. Просто быдло, назвавшее себя христианами абы быть "как все". Такие не то что разбираться, они даже самых поверхностных вопросов не знают. Тут картина ещё хуже - глюков уже несколько + отсутвие мыслительных процессов.
[quote]Дело в том, что "христианин" понятие скорее нарицательное и в подобном обозначает человека с белым цветом кожи, например[/quote]
Ы? Где это оно такое обозначет?
Может быть всё таки обзначало и не у нас, а скажем в Африке лет эдак 300 назад?
[quote]Это в противовес к предыдущей фразе, если я правильно понял?
Глюк-то был у него, или как?[/quote]
Я же ясно написал - был. Но на его _научную_ деятельность это никак не влияло.
Если не веришь - можешь поискать у него в формулах бога :-)
[quote]1 - обычно "человеческое" в человеке воспринимается с позитивным окрасом. То есть условно - пердеть и срать - это от животного, а помогать и творить - это человеческое. В данном случае "человеческое" выведено со знаком минус?[/quote]
Совершенно верно, _обычным обывателем_ человек воспринимается позитивно.
Просто в силу того, что обыватель неспособен немного подумать и высунуть голову из своего болота.

Понятие "человек" имеет _непримелимые_ для _разумного_ свойства. Какие - я уже писал в первом посте. Это всё та же вера, фанатизм, сострадание, жалость (соседничащяя с необъяснимой жестокостью), постоянное возвеличивание себя (типа "человек - это звучит гордо"), потакание слабостям и нахождение левых оправдений ("ну человек же не может без вредных привычек" и т.д.) и сотни других чисто "чел-овеческих"(с) глюков. То есть всё то, что "делает человека человеком".
Термин застоен сам по себе. То есть люди пошли по самому лёгкому пути: вместо того, чтобы хотя бы _пытаться_ искоренить свои недостатки, они их оправдали и намертво навесели на само понятие человек. Как умно правда? И из болота вылазить не надо, и звание человека ты уже получил.
[quote]2 - Если бы они подавили в себе "человека" (синоним к выражению "убить в себе человеческое"?) - кем бы они стали? Сверх-людьми?[/quote]
Почему обязательно "сверх"? Сверхчеловек - это тоже человек. Они бы стали просто _не_ людьми (можешь писать слитно).
[quote]Сколько стадий "человеков" ты насчитываешь?[/quote]
А зачем все эти градации ака "иерархия"? Опять - "человеческое, слишком человеческое".
[quote]Ведь есть просто дегенераты, которые пьют барбитурат от того, что на денатурат денег нет. Есть люди, которые принесли в жизни много условной пользы обществу, а пьют именно из-за упомянутой попытки бегства. Есть люди, которые пьют временно, и застра прекратят  Есть люди, которые вообще не пьют. Хотя может и пили раньше.[/quote]
Я не знаю кто там для чего пьёт. И мне это совершенно не интересно. Имеется факт - некто пьёт. Ну дык и его проблемы, его глюк.
[quote]Они все располагаются на разных ступенях лестницы, ведущей от человека к (куда?) ?[/quote]
А это уже зависит от конкретного индивида :-)
Как говорится - куда кривая приведёт.

РАзиеэль не отрицал свою принадлежность к человеку.
А приведённая тобой моя реплика, ничего не подтверждает, потому как тот вопрос был риторическим, и служил для усиления эффекта.

Это был не наезд, а критика не в офицальной форме. И потом я помню смысл написанного, а не цитаты.

Blazhkovich, [quote]Дык на здоровье, только для того, чтобы "захотелось", должны быть веские причины.[/quote]
Не совсем понял - для кого это должны быть причины? Или для чего? Ведь возможно же просто - хочу и пью Безпричинно..

[quote]Те кто _злоупотребляет_ алкоголем - полюбому не разумные. Ну вот скажи мне - что разумного в намеренном разрушении собственного организма, а особенно - своей личноти и разума?
В противном случае докажи, что это разумно (со сравнительным анализом отрицательных-положительных сторон алкоголизма, а потом докажи что точно такую же пользу нельзя получить другим, менее вредным способом). Удачи :-)[/quote]
Я, в общем-то, не собирался доказывать, что злоупотребление алкоголем штука полезная Хотя по большому счету можно и подобное заявление обосновать. Например - пьянство как способ, позволяющий на какое-то время вырваться из реальности. Ты сам это отмечал, между прочим.
Только вот очень сомнительно, что раз человек злоупотребляет, то значит у него нет разума.

[quote]Вообще, "человек" - это просто ширмочка, натянутая на дикого зверя. Сколько там люди не будут орать, про то что они очень умные и вообще блин "цари природы" - глюки у них чисто животного происхождения.[/quote]
Я вообще не знаю, кто тут и чего орет, но то, что (видимо) ты называешь "глюками" есть и "не животного" происхождения. Поскольку веру ты тоже относишь к "глюкам", то.. Вера ведь это не от животных пошло?
А вообще люди конечно умные. На Луну вот слетали, на Марс машинку закинули.. По-моему это вполне очевидный пример того, что решено с помощью именно ума-разума.

[quote]Но люди боятся это признать и потому начинается театр абсурда типа "людям свойственно друг с другом воевать" или там "человеку для работы нужен стимул" ну и т.д.[/quote]
Что-то странное..
Но ведь и вправду свойственно, ведь и вправду нужен стимул Если с последним сложно - стимул может быть как внешний, так и внутренний, но быть должен обязательно(если мы говорим не о работе "на себя самого", тут со стимулами сложнее), то уж с первым вроде бы вопросов нет - ну свойственно людям друг с другом воевать.. Как и животным, собственно..

[quote]Христиане бывают двух типов:
1. Осознанные, то есть они разбираются в своей религии и осознанно ей следуют. Вот эти именно "верят" - то есть тут глюк "на лице".

2. Неосознанные. Просто быдло, назвавшее себя христианами абы быть "как все". Такие не то что разбираться, они даже самых поверхностных вопросов не знают. Тут картина ещё хуже - глюков уже несколько + отсутвие мыслительных процессов.[/quote]
Ага, типы христиан. Забавно
Как правило в "просто быдло" попадают жители стран Европы, Австралии и Америки. Потому как.. читай ниже..

[quote]Ы? Где это оно такое обозначет?
Может быть всё таки обзначало и не у нас, а скажем в Африке лет эдак 300 назад?[/quote]
.. термин христианин, как я отмечал, вышел за рамки религии. Есть такие понятия - страны христианского мира, страны мусульманского мира.. Но это все на самом деле мелочи, не важно.

[quote]Я же ясно написал - был. Но на его _научную_ деятельность это никак не влияло.
Если не веришь - можешь поискать у него в формулах бога :-)[/quote]
Ну хорошо, глюки были. А быдлом-то он был?

[quote]Совершенно верно, _обычным обывателем_ человек воспринимается позитивно.
Просто в силу того, что обыватель неспособен немного подумать и высунуть голову из своего болота.[/quote]
А необычный обыватель способен подумать и понять, что "человек" должен восприниматься негативно? А ты не мог бы мне хоть парочку таких необычных обывателей по именам/фамилиям назвать?

[quote]Понятие "человек" имеет _непримелимые_ для _разумного_ свойства. Какие - я уже писал в первом посте. Это всё та же вера, фанатизм, сострадание, жалость (соседничащяя с необъяснимой жестокостью), постоянное возвеличивание себя (типа "человек - это звучит гордо"), потакание слабостям и нахождение левых оправдений ("ну человек же не может без вредных привычек" и т.д.) и сотни других чисто "чел-овеческих"(с) глюков. То есть всё то, что "делает человека человеком".[/quote]
Очень все это странно.
Я не согласен с тем, что "вера", "фанатизм", "сострадание", "жалость", "возвеличивание", "потакание" и "нахождение" являются свойствами. Свойством может быть возможность испытывать жалость, например, но никак не сама жалость. Правда, это проблема русского языка и я думаю что понял, что ты хотел сказать
Ты не мог бы дать определение разума и разумности? Потому что вроде бы по всем каноническим определениям как раз выходило так, что если способен на сострадание - разумен. В силу того, что осознавать свое "я" это есть разумно, а для со(!)страдания необходимо как раз выделять свое "я" и "я" того, кому сострадаешь

[quote]Термин застоен сам по себе. То есть люди пошли по самому лёгкому пути: вместо того, чтобы хотя бы _пытаться_ искоренить свои недостатки, они их оправдали и намертво навесели на само понятие человек. Как умно правда? И из болота вылазить не надо, и звание человека ты уже получил.[/quote]
Почти никто не оправдывал эти "недостатки" просто потому, что половина перечисленного тобой недостатками не является (опять-таки в каноническом понимании термина "недостаток").
А термин "человек" застояться не мог просто потому, что это название биологического вида. Ну разве можно сказать, что "муравей" - термин застойный? Мне кажется, что такая фраза лишена смысла

[quote]А зачем все эти градации ака "иерархия"? Опять - "человеческое, слишком человеческое".[/quote]
Градация нужна для того, что бы отследить точку превращения быдла в человека, а человека в нечеловека (согласно твоей терминологии).
То есть первые - пьют, вторые - не пьют, но способны на сострадание, третьи и не пьют, и на сострадание неспособны
Так вот сколько мне надо пить, что бы стать быдлом, хочу понять..
И причем тут, кстати, произведение Ницше (если это на него отсыл был)?

[quote]Как говорится - куда кривая приведёт.[/quote]
Выведет.

Murzilka, [quote]Не совсем понял - для кого это должны быть причины? Или для чего? Ведь возможно же просто -хочу и пью  Безпричинно..[/quote]
Ну хорошо, тогда так вопрос поставлю - а что являлось причиной такого желания? А если ты клонишь к тому, что некто пьёт и не задумывается над этим, тогда тем более - с какого бодуна _это_ является разумным?
[quote]Хотя по большому счету можно и подобное заявление обосновать[/quote]
Ну так валяй. Я знаешь ли предрассудками не страдаю, догм у меня нет.
Если ты аргументировано _докажешь_, что алкоголизм полезен - ну дык я первый с тобой соглашусь :-)Только вот что то меня терзают сомнения.
[quote]Например - пьянство как способ, позволяющий на какое-то время вырваться из реальности. Ты сам это отмечал, между прочим.[/quote]
Отмечал. Только с каких это пор уход от реальности стал считатьься чем-то героическим? По моему это типичная трусость\глупость и неспособность смотреть проблемам в лицо. В общем глюк, он и есть глюк.
[quote]Только вот очень сомнительно, что раз человек злоупотребляет, то значит у него нет разума[/quote]
А что можеть быть разумного в злоупотреблении, если оно почти всегда приносит только вред?
[quote]но то, что (видимо) ты называешь "глюками" есть и "не животного" происхождения. Поскольку веру ты тоже относишь к "глюкам", то.. Вера ведь это не от животных пошло? [/quote]
А глюки, они разные бывают. Та же вера - от невежства и отсутвия критического мышления.
[quote]А вообще люди конечно умные. На Луну вот слетали, на Марс машинку закинули.. По-моему это вполне очевидный пример того, что решено с помощью именно ума-разума[/quote]
Полёты на Луну организовали и осуществили еденицы из всего населения планеты. Или ты действительно наивно полагаешь, что какому-нибудь алкашу дяде Васе нужны эти полёты? Да вон в той же Америке чуть ли не 80% населения не могут ответить на вопрос "что такое нейтрон?", какие уж тут полёты.
[quote]Но ведь и вправду свойственно, ведь и вправду нужен стимул [/quote]
Я сразу не уточнил - под работой я подразумевал создание вообще чего-либо, т.н креативность ака творческая работа. Вот для неё разумному стимулы не нужны. Он от этого удовольствие получает :-)
[quote]то уж с первым вроде бы вопросов нет - ну свойственно людям друг с другом воевать.. Как и животным, собственно[/quote]
Абсолютно верно, _людям_ свойственно.
[quote]Ага, типы христиан. Забавно [/quote]
А что, не так разве? :-)
[quote]Как правило в "просто быдло" попадают жители стран Европы, Австралии и Америки.[/quote]
В быдло попадают большинство населения в любой стране. Объясню на более близком примере - России.
По опросам, православными себя считают около 75-80 процентов населения.
По православным канонам (православные, которые ходят в церковь реже чем раз в 3 недели - отлучаются от церкви) таковыми могут считаться только 3% населения. То есть только 3% населения России соблюдают все предписания своей конфессии и могут быть к ней причислины. Все остальные якобы православные, как я и говорил - просто быдло.
З.Ы. Заранее оговорюсь, на случай если тут напишешь что-нибудь типа "ну раз они себя считают, значит являются" - если они не следуют предписаниям конфессии, к которой себя причисляют, то они в лучшем случае просто христиане. Но ты понимаешь, что и такого случая в их среде не будет.
[quote]термин христианин, как я отмечал, вышел за рамки религии. Есть такие понятия - страны христианского мира, страны мусульманского мира.[/quote]
Давно уже такого понятия, как "христианская страна" не существует. Ну разве что Ватикан и Польша.
Все остальные Европейские страны - светские, где церковь отделена от государства.
[quote]Ну хорошо, глюки были. А быдлом-то он был?[/quote]
Быдло - это состояние ума (ну или что там у кого) когда думать не могут и не хотят. Ну Ньютона вроде в отсутствии мозгов не обвинишь. А вообще хз, я его биографией не интерсовался.
[quote]А ты не мог бы мне хоть парочку таких необычных обывателей по именам/фамилиям назвать?[/quote]
Нет, я придерживаюсь строгой конспирации :-)Необычный обыватель - это тот, который уже начал задумываться над тем, что ему впихивают в голову.
[quote]Ты не мог бы дать определение разума и разумности?[/quote]
Уф, вот тут уже сложности.
В паре слов такое я не выскажу, а писать тут целые статьи - это безумство.
Тут системно подходить надо :-) Я лучше так сделаю - перечислю свойства, которыми будет обладать разумный, а ты если что непонятно будет, вопросы задавай.
1. Руководствование интеллектом, а не эмоциями.
2. Осмысленность всех своих поступков и желаний.
3. Отвественность за все свои действия.
4. Скептицизм.
Коряво, но вроде основное перечислил. :-) Сюда ещё можно добавить стремление к познанию и совершенствованию.
[quote]Потому что вроде бы по всем каноническим определениям как раз выходило так, что если способен на сострадание - разумен. В силу того, что осознавать свое "я" это есть разумно, а для со(!)страдания необходимо как раз выделять свое "я" и "я" того, кому сострадаешь [/quote]
Ты тут спрашивал причём Ницше. Ну как тебе помягче сказать...глюки человеков и "человеческое, слишком человеческое" - центральная тема его произведений :-)
Про сострадание. Цитата из "Человеческого, слишком человеческого":

"Наблюдайте детей, которые плачут и кричат для того, чтобы вызвать сострадание, и поэтому выжидают момента, когда их состояние может броситься в глаза; поживите в обществе больных и душевно подавленных и спросите себя, не преследуют ли, в сущности, эти красноречивые жалобы и стенания, это выставление напоказ несчастья цели причинить боль присутствующим? Сострадание, которое затем высказывают последние, есть для слабых и страдающих утешение в том смысле, что оно показывает им, что, несмотря на всю их слабость, у них по крайней мере есть еще одна сила - причинять боль. Несчастный получает своеобразное удовольствие от этого чувства превосходства, которое возбуждает в нем проявление сострадания; его воображение усиливается - он еще достаточно значителен, чтобы причинять миру страдания. Таким образом, жажда вызывать сострадание есть жажда наслаждения самим собою, и притом за счет ближних; она обнаруживает человека во всей бесцеремонности его собственного милого Я"

Ещё:

"Сострадательные натуры, всегда готовые на помощь в несчастье, редко способны одновременно и на сорадость: при счастье ближних им нечего делать, они излишни, не ощущают своего превосходства и поэтому легко обнаруживают неудовольствие."

И из "Утренней зари":

"Ошибочно называют состраданием то страдание, которое испытываем мы при виде чужого страдания и которое должно быть очень различно: оно всегда бывает таким, какого не испытывает страдающий перед нами: оно испытывается исключительно нами, как тем испытывается свое особое страдание. Исполняя дело сострадания, мы избавляемся только от того страдания, которое испытывается исключительно нами. Однако не один только этот мотив руководит нами: мы стараемся избавиться от страдания, и в тоже время ищем удовольствия - того удовольствия, которое ощущается нами при виде противоположности нашего положения, при представлении о том, что мы можем помочь, если захотим, при мысли, что нас будут хвалить, будут признательны нам, если мы поможем, и если наша помощь будет успешна, она доставит радость и нам самим, как доставляет радость вообще всякий успех. [...]

Чем отличаются люди, не испытывающие сострадания, от людей сострадательных? Прежде всего, - скажу в общих чертах, - они не подвержены возбуждающей фантазии страха, этой тонкой способности чуять опасность; их тщеславие не так легко оскорбляется, если случится что-нибудь такое, чему они не могли бы воспрепятствовать; их гордость не позволяет им вмешиваться без нужды в чужие дела: они держатся такого убеждения, что каждый должен помогать самому себе и действовать своими собственными силами. Кроме того, они бывают более привычными к перенесению боли; и при виде страдания другого в них не шевельнется мысль о несправедливости, так как они сами страдали. Наконец, для них тяжко и болезненно состояние мягкосердечия, как человеку сострадательному тяжко состояние стоического равнодушия. Это тоже эгоисты, но эгоисты другого рода, чем сострадательные. Называть же их злыми, а сострадательных добрыми - не что иное, как мода, возникающая и исчезающая с течением времени: было время - и притом время очень продолжительное, - когда была в ходу противоположная мода!
[quote]Почти никто не оправдывал эти "недостатки" просто потому, что половина перечисленного тобой недостатками не является[/quote]
Может хватит уже мыслить по стандартным шаблонам, а взглянуть на эти твои "достоинства" под другим углом?
Ок, просьба аргументированно доказать, что вера, сострадание, жалость - это такие несомненыые достоинства, а те кто ими не обладает (например я) испытывают крайне неудобства и вообще просто мучаются. Вперёд :-)
[quote]А термин "человек" застояться не мог просто потому, что это название биологического вида. Ну разве можно сказать, что "муравей" - термин застойный? Мне кажется, что такая фраза лишена смысла[/quote]
А если бы "человек" обозначал всего лишь биологический вид, как и муравей, я бы никаких претензий не предъявлял. Однакож я тут уже тебе который раз втолковываю что на "человека" нацепили лишний балласт, который некоторым и задарма не сдался.
[quote]Градация нужна для того, что бы отследить точку превращения быдла в человека, а человека в нечеловека (согласно твоей терминологии).[/quote]
Кому это нужно?
[quote]Так вот сколько мне надо пить, что бы стать быдлом, хочу понять..[/quote]
Не могу судить объективно, т.к. не знаю тебя лично, но судя по твоим постам - мыслительные процессы идут, вопросы задаешь умные, отвечаешь неплохо. Так что тебе это наврятли светит :-)
А вот если бы ты тут начал писать что-нибудь типа "да как ты можешь такое говорить, ты же монстр, подонок, ублюдок, тебя над повесить во имя человеколюбия!!!" - то тогда бы диагноз был однозначным :-)
[quote]И причем тут, кстати, произведение Ницше[/quote]
Смотри выше :-)

P.S. Смогу ответить только через неделю-полторы, так что stay tuned :-) Как доберусь - сразу отпишу.

Blazhkovich, [quote]Ну хорошо, тогда так вопрос поставлю - а что являлось причиной такого желания?[/quote]
Ну знакомых встретил, пошли пиво пить
Или как разгрузка такая - загул на пару-тройку дней..

[quote]Ну так валяй. Я знаешь ли предрассудками не страдаю, догм у меня нет.
Если ты аргументировано _докажешь_, что алкоголизм полезен - ну дык я первый с тобой соглашусь :-)Только вот что то меня терзают сомнения.[/quote]
Дык зачем доказывать, что он полезен. Можно попытаться доказать, что он может быть менее вредным выходом из ситуации.
Например - тяжелый психологический стресс.

[quote]Отмечал. Только с каких это пор уход от реальности стал считатьься чем-то героическим? По моему это типичная трусость\глупость и неспособность смотреть проблемам в лицо. В общем глюк, он и есть глюк.[/quote]
И называть трусостью, например, желание забыться в случае потери всей семьи, или наоборот, приобретения инвалидности - это вполне нормально.
Возвращаясь с войны многие на некоторое время зависают в состоянии какого-либо опьянения. И возможно это лучше не только для них, но и для окружающих.

[quote]А что можеть быть разумного в злоупотреблении, если оно почти всегда приносит только вред?[/quote]
Тут дело психического здоровья - возможен выбор между ними - психическим или физическим здоровьем.

[quote]А глюки, они разные бывают. Та же вера - от невежства и отсутвия критического мышления. [/quote]
Не только от них, но в целом нельзя не согласиться

[quote]Полёты на Луну организовали и осуществили еденицы из всего населения планеты. Или ты действительно наивно полагаешь, что какому-нибудь алкашу дяде Васе нужны эти полёты? Да вон в той же Америке чуть ли не 80% населения не могут ответить на вопрос "что такое нейтрон?", какие уж тут полёты.[/quote]
Какая разница, каково было это число?
В конечном итоге даже уборщица, которая мыла полы в офисе инженера, спроектировавшего кнопку запуска для этого корабля внесла свой вклад в этот полет. Не единицы, тысячи.
Тысячи запустили спутник. Тысячи построили аэс. Тысячи возвели плотину.. В конечном итоге таких тысяч набежит, наверное, процентов на 20 от населения планеты

[quote]Я сразу не уточнил - под работой я подразумевал создание вообще чего-либо, т.н креативность ака творческая работа. Вот для неё разумному стимулы не нужны. Он от этого удовольствие получает :-)[/quote]
Ну вот получение удовольствия и есть стимул

[quote]Все остальные якобы православные, как я и говорил - просто быдло.[/quote]
Тут очень сильно зависит от вопроса.
Например, если бы вопрос звучал так: "К какой из перечисленных религий вы смогли бы отнести себя ближе всего" - то и такой высокий процент вовсе не обозначал бы быдлявость этих заявителей.
В целом же, если я не ошибаюсь, православие именно такая религия, которая позволяет замочить бабулю топориком, потом покаяться - и ты прощен. Не обязательно посещать церковь и следовать посту.

[quote]Давно уже такого понятия, как "христианская страна" не существует. Ну разве что Ватикан и Польша.
Все остальные Европейские страны - светские, где церковь отделена от государства.[/quote]
Это в теории. Однако назвать штаты, Мексику, Италию, Португалию светскими государствами тяжело. Все "заточено" под религию.

[quote]Быдло - это состояние ума (ну или что там у кого) когда думать не могут и не хотят. Ну Ньютона вроде в отсутствии мозгов не обвинишь. А вообще хз, я его биографией не интерсовался.[/quote]
Ну если он мог быть быдлом, то значит бывает было, которое двигает цивилизацию
Возвращаясь к примерам с тысячами, которые запускали и строили - человек может не работать в насо, однако если бы его туда взяли, он спроектировал бы кораблик для полета на альфа центавру. А так он работает пастухом. Слонов каких-нибудь пасет. Потому что родился в ЦАР в племени мамбасов.
И помрет пастухом неграмотным. А мог бы..
Нереализация самого себя, получается, тоже делает человека быдлом.

[quote]Необычный обыватель - это тот, который уже начал задумываться над тем, что ему впихивают в голову.[/quote]
Ну тогда необычны все

[quote]1. Руководствование интеллектом, а не эмоциями.[/quote]
В любой ситуации?

[quote]4. Скептицизм.[/quote]


Blazhkovich, [quote]Ты тут спрашивал причём Ницше. Ну как тебе помягче сказать...глюки человеков и "человеческое, слишком человеческое" - центральная тема его произведений :-)
Про сострадание. Цитата из "Человеческого, слишком человеческого":[/quote]
Ага, я не просто так спрашивал. Знаком с творчеством автора достаточно сносно. По поводу первой цитаты - она некорректна. Рассмотрены крайние случаи сострадания и сделан вывод, что сострадание - плохо.

[quote]"Сострадательные натуры, всегда готовые на помощь в несчастье, редко способны одновременно и на сорадость: при счастье ближних им нечего делать, они излишни, не ощущают своего превосходства и поэтому легко обнаруживают неудовольствие."[/quote]
Ницше, наверное, был гением. И как и всем гением ему очень нехватало общения с людьми. Фактически, круг его общения ограничивался.. им самим. После переоценки ценностей.
Суждение человека, не общавшегося с людьми, о том, что ими движет - штука неоднозначная.

[quote]Может хватит уже мыслить по стандартным шаблонам, а взглянуть на эти твои "достоинства" под другим углом?[/quote]
Рассматривал уже и так, и сяк

[quote]Ок, просьба аргументированно доказать, что вера, сострадание, жалость - это такие несомненыые достоинства, а те кто ими не обладает (например я) испытывают крайне неудобства и вообще просто мучаются. Вперёд :-)[/quote]
Я не говорил, что это достоинства. Зачем так плоско. Я говорил, что это не недостатки.
Например.
Способность сострадать - как минимум позволяет человеку выглядеть в глазах окружающих более позитивным, условно хорошим Что дает ему большие возможности
Жалость - это чувство. Возможность испытать какое-либо чувство - ну что в этом плохого Для творческих людей так это вообще искомое.
Вера.. Вспоминая институт (или школу) - в физике была такая штука, что если в условии задачи не сказано про что-то, то ты вправе это "что-то" рассматривать так, как тебе удобнее. Например, если про трение ничего не сказано - считай, что его нет. Многим людям непонятно, как могло получиться так, что появилась на Земле жизнь. И кроме самой жизни, еще и разумная жизнь. Вроде бы кто-то когда-то насчитал, что вероятнсть появления жизни на планете со сходими условиями примерно равна вероятности того, что обезьяна на печатной машинке напечатает войну и мир. Обезьяна напечатала, как мы знаем. И кто ее на это вдохновил?
Предлагаю рассматривать веру как сознательное упрощение реальности. Ничего плохого в этом нет. Допустим, человек сконцентрирован на решении узкоспециализированных задач - антигравитацию придумывает. Что бы не забивать себе голову ненужными мыслями, он договорился сам с собой считать, что Бог есть, и это он все придумал
Если серьезнее - то польза от веры очевидна - она возволяла выстраивать религиозные институты, которые провели человечество через средние века (не говоря уже о древности) к современному нтп.

Murzilka, [quote]Ведь возможно же просто - хочу и пью  Безпричинно..[/quote]
безпричины не бывает ничего. .по сути даже если ты сплевываешь не в правую, а в левую сторону, то и на это найдется причина. .другое дело, что она не интрересна, потому как само действие малозначимо.
[quote]Только вот очень сомнительно, что раз человек злоупотребляет, то значит у него нет разума[/quote]
не совсем нет. .разум отключается на время. .человек не думает, "а зачем я пью?"
[quote]На Луну вот слетали[/quote]
ага. .сто раз. .если америкосы "слетали" на луну еще тогда, почему же они сейчас этого сделать не могут?
[quote]ну свойственно людям друг с другом воевать.. Как и животным, собственно[/quote]
дело в том, что надо бы эту "своиственность" искоренять, а не воспринимать ее, как отмазку, мол "я человек, значит мне иногда может приспичить повоевать. .вот по этому я и убивал"
[quote]А ты не мог бы мне хоть парочку таких необычных обывателей по именам/фамилиям назвать?[/quote]
три человека в этой теме уже есть. .я - один из них
[quote]А необычный обыватель способен подумать и понять, что "человек" должен восприниматься негативно?[/quote]
как видишь. .если видишь
[quote]точку превращения быдла в человека, а человека в нечеловека (согласно твоей терминологии)[/quote]
человек в нечеловека превратится не может. .может быть и сможет, но не сейчас, когда своей человеченостью большинство людей дорожит до умопомрачения. .причем по непонятным мне причинам. .хотя можно сослатся на быдлядский лозунг "человек - это звучит гордо!", или "человек - это круто"
[quote]Можно попытаться доказать, что он может быть менее вредным выходом из ситуации.
Например - тяжелый психологический стресс[/quote]
алкоголь не стирает память. .забывается человек только на сравнительно мизерный промежуток времени, а трупики семьи, допустим, никуда не деются.
[quote]Тысячи запустили спутник. Тысячи построили аэс. Тысячи возвели плотину..[/quote]
если съемочная команда делает хороший фильм, то хвалят обычно творческий мозг - режиссера, поскольку главная заслуга в картине - его.
или все равно, что приравнивать творчество дали всему человечеству и прогрессу попутно. .это ведь ТЫСЧИ делали краски и холсты, без них он бы картину не написал.
[quote]Нереализация самого себя, получается, тоже делает человека быдлом[/quote]
а с чего ты взял, что человек обязан пыхтеть на благо человечества?
[quote]Ну тогда необычны все[/quote]
это невозможно. .когда необычными становятся все, то эти "все" становятся обычными, и среди них появляется другая необычность.

Raziel,
Бывает-бывает. Понятие "случайность" никто не отменял. Условно - я могу пройти по скользскому месту и не поскользнутся, а могу и поскользнутся.


Далеко не всегда так. Бывает человек вполне осознает и понимает, зачем он пьет


Кто тебе сказал, что сейчас они этого не могут?


Искореняем, вообще-то
Пытаемся, по-крайней мере. Как раз всякие правозащитники, религиозные деятели и все прочие категории, которые вы относите к быдлу, глюканутым и пр. Хотя и на политическом уровне подвижки тоже есть. ООН то же самое..


Да нет, я имел ввиду кого-то со стороны. Журналиста, писателя, просто известную личность..


Это твое лично заявление? Вроде бы товарищ, с которым я общался до того, этой позиции не разделял


Естественно. Тут вопрос в необходимости периода адаптиции и психической разгрузке.


Про Дали пример неверный, про краски тоже Равно как и про режиссера. Фильм был бы ничто без актеров, если бы вообще был. Именно поэтому награды дают не только режиссерам, но и монтажерам, декораторам, звукорежиссерам..
Процесс же проектирования/постройки сложных сооружений и объектов вообще затрагивает зачастую даже не тысячи, а десятки тысяч людей, которые вовлечены именно в проектирование и расчеты.


Вопрос не имеет отношения к тому, что я писал.


Возможно-возможно. Вот например отпечатки пальцев у всех разные.

Murzilka, [quote]Бывает человек вполне осознает и понимает, зачем он пьет[/quote]
да. .за столом, например. .иногда под ним.
[quote]Понятие "случайность" никто не отменял. Условно - я могу пройти по скользскому месту и не поскользнутся, а могу и поскользнутся[/quote]
ты говорил отнуть не про случайность, а про безпричинность
[quote]Кто тебе сказал, что сейчас они этого не могут?[/quote]
кто-то да сказал. .ты, видимо, не анализировал пленку с "луны". .слишком много человек для той капсулы(как они туда еще и свой багги засунули - загадка), непонятно лично мне, как они обратно на землю прилетели. .так же гравитация на псевдо-луне слишком маленькая. .ах да, еще одна уловка - флаг они поместили на темной стороне "луны", так что проверить его наличие весьма проблематично. .одним словом - "Голливуд"
[quote]Как раз всякие правозащитники, религиозные деятели и все прочие категории, которые вы относите к быдлу[/quote]
ты плохо читал, если думаешь, что я отношу тех людей, которые способны разумно бороться за свои права, или же способных по-настоящему верить(без фанатизма, не глупо) в Бога и бороться за свою религию к быдлам.
[quote]Журналиста, писателя, просто известную личность[/quote]
Ницше
[quote]Это твое лично заявление?[/quote]
а ты как думаешь? .лучше не думай, вот ответ: да
[quote]Вроде бы товарищ, с которым я общался до того, этой позиции не разделял[/quote]
может быть и да, можает быть и нет. .ты мог неправильно понять, я мог неправильно понять. .все дело в процентном соотношении вероятности правильной трактовки слов оппонента между ной и тобой.
[quote]Тут вопрос в необходимости периода адаптиции и психической разгрузке[/quote]
все равно алкоголизм - это слабость. .не выход лезть в бутылку по поводу, и уж тем более без него. .сильный разумный человек обойдется и без кратковременного забытия.
[quote]Фильм был бы ничто без актеров, если бы вообще был. Именно поэтому награды дают не только режиссерам, но и монтажерам, декораторам, звукорежиссерам..[/quote]
награды вручают, однако главное лицо проекта - режиссер.
[quote]Процесс же проектирования/постройки сложных сооружений и объектов вообще затрагивает зачастую даже не тысячи, а десятки тысяч людей, которые вовлечены именно в проектирование и расчеты[/quote]
проект придумывают не тысячи, и уж тем паче не десятки тысяч человек, а группы, сравнительно небольшие, группы людей. .те строители/вычеслители работают в качестве неодушевленного предмета, как процессор в компьютере.
[quote]Вопрос не имеет отношения к тому, что я писал[/quote]
это ты так думаешь. .ты написал, что несамореализовавшийся в обществе человек - это быдло. .отнуть. .человек не обязан искать свое место в обществе, делать то, что в обществе у него получается лучше всего, или же другими словами то, что принесет обществу от него, как единицы, наибольшее благо.
[quote]Возможно-возможно[/quote]
"необычность" выделяется на фоне "обычности", но "необычность" никак не может стать самим этим фоном

Raziel, [quote]ты говорил отнуть не про случайность, а про безпричинность[/quote]
А безпричинность вызвана случайностью
Что такое "отнуть"? Мотнуть? Хохотнуть? Отнять? Отнюдь?

[quote]кто-то да сказал. .[/quote]
Да ясное дело, что сам до такого не додумаешься

[quote]ты, видимо, не анализировал пленку с "луны".[/quote]
Конечно нет

[quote]слишком много человек для той капсулы(как они туда еще и свой багги засунули - загадка)[/quote]
Да вроде бы все пропорцинально..

[quote]непонятно лично мне, как они обратно на землю прилетели. .[/quote]
Ну то, что тебе не понятно, это еще ничего не значит
А прилетели собственно так же, как и улетели - типа на ракете

[quote]так же гравитация на псевдо-луне слишком маленькая. .[/quote]
Было бы удивительно, если бы она была такая же, как на Земле

[quote]ах да, еще одна уловка - флаг они поместили на темной стороне "луны", так что проверить его наличие весьма проблематично. .одним словом - "Голливуд"[/quote]
ПОчему проблематично? На глаз ты бы все равно не разглядел, а спутникам все равно с какой стороны летать.
Конечно, вопрос не имеет отношения к обсуждаемой теме. Однако мне непонятен скепсис по отношению к полету на Луну.
Полет марсоходов и их приземление на Марсе не вызывает сомнения?
Полет на Луну организовать проще.

[quote]ты плохо читал, если думаешь, что я отношу тех людей, которые способны разумно бороться за свои права, или же способных по-настоящему верить(без фанатизма, не глупо) в Бога и бороться за свою религию к быдлам.[/quote]
Читать "плохо" - это как?

[quote]Ницше[/quote]
Он воспринимал понятие "человек" негативно?

[quote]все равно алкоголизм - это слабость. .не выход лезть в бутылку по поводу, и уж тем более без него. .сильный разумный человек обойдется и без кратковременного забытия.[/quote]
Не выход, никто и не спорит. Но способ облегчить страдания. Все возражения о том, что сильному человеку это не нужно попрошу оставить для, например, хирургов, или стоматологов. Им и объясни, что ты человек сильный, и наркоз/анестезия тебе не нужны.

[quote]награды вручают, однако главное лицо проекта - режиссер.[/quote]
Условность, не более.

[quote]проект придумывают не тысячи, и уж тем паче не десятки тысяч человек, а группы, сравнительно небольшие, группы людей. .те строители/вычеслители работают в качестве неодушевленного предмета, как процессор в компьютере.[/quote]
Проект придумывают тысячи. Никто, никакой десяток человек не сможет спроектировать в одиночку (или как сказать, вдесятирочку) ту же самую атомную станцию. Там просто очень много чего проектировать надо

[quote]это ты так думаешь. .ты написал, что несамореализовавшийся в обществе человек - это быдло. .отнуть. .человек не обязан искать свое место в обществе, делать то, что в обществе у него получается лучше всего, или же другими словами то, что принесет обществу от него, как единицы, наибольшее благо.[/quote]
Я спрашивал, является ли нереализация человека в жизни признаком того, что он быдло. Спрашивал не у тебя, по большому счету, но твое мнение тоже интересно, хотя и не имеет отношения к делу. Суть в том, что твой взгляд на то, что есть быдло, отличается от взгляда Blazhkovich'a. Вопрос был адресован именно ему.
Тебе же я просто могу задать другой вопрос, ответ на который явно в этой теме от тебя вроде бы не звучал - каковы отличительные признаки, по которым можно отделить быдло от не быдла?

[quote]"необычность" выделяется на фоне "обычности", но "необычность" никак не может стать самим этим фоном[/quote]
Я еще раз повторю - необычны ВСЕ. Каждый человек уникален.

зима_и_два_молдовяна, [quote]А безпричинность вызвана случайностью[/quote]
это новенький бред, я такого не слышал, да и в общем-то не жалею.
[quote]Что такое "отнуть"?[/quote]
а вот это для тебя останется загадкой.(;
[quote]Да ясное дело, что сам до такого не додумаешься[/quote]
ясное дело, что я не говорил, кто додумался до этого раньше - я, или тот, кто мне это сказал. .ясное дело ты уловки не заметил, и будешь вертеться, как уж на сковородке.
[quote]А прилетели собственно так же, как и улетели - типа на ракете[/quote]
а типа топливо где взяли? .его типа много надо, чё, типа, из мочи свояли, блин гы-гы?!
[quote]Было бы удивительно, если бы она была такая же, как на Земле[/quote]
ошибся. .я хотел сказать, что она должна быть гораздо ниже, нежели показано на пленке.
[quote]На глаз ты бы все равно не разглядел, а спутникам все равно с какой стороны летать.[/quote]
спутники вокруг луны не летают. .их туда еще не запустили, поскольку нахрен это не сдалось - на скалу глазеть.
[quote]Полет марсоходов и их приземление на Марсе не вызывает сомнения?[/quote]
еще как вызывают. .не просто сомнения, а строгое невериние.
[quote]Читать "плохо" - это как?[/quote]
тебе виднее.
[quote]Он воспринимал понятие "человек" негативно?[/quote]
спроси у него
[quote]Проект придумывают тысячи[/quote]
ага. .миллионы. .милиарды. .милионы милиардов. .и еще тележка сверху.
[quote]Суть в том, что твой взгляд на то, что есть быдло, отличается от взгляда Blazhkovich'a.[/quote]
вот как. .оч. интересно. .ммм. .оч.-очень.
[quote]каковы отличительные признаки, по которым можно отделить быдло от не быдла?[/quote]
способность переосмыслять то, что человеку преподносят за истину/ложь. .то, чему его учат и пичкают по всей жизни.
[quote]Я еще раз повторю[/quote]
а давай еще раз! .хотя ты хоть заповторяйся, время все равно твое.
[quote]необычны ВСЕ. Каждый человек уникален[/quote]
угу-угу.

Raziel, [quote]это новенький бред, я такого не слышал, да и в общем-то не жалею.[/quote]
Ну мы уже выяснили раньше, что ты не любишь получать новую информацию
Ловко отмазаться от приседания в лужу у тебя не получится
Ты писал "безпричины не бывает ничего". Я тебе ответил, что есть еще и случайность, у которой причины нет.

[quote]а вот это для тебя останется загадкой.(;[/quote]
Останется загадкой то, что ты не знаешь русский язык? Да брось ты, это очевидно всем

[quote]ясное дело, что я не говорил, кто додумался до этого раньше - я, или тот, кто мне это сказал. .ясное дело ты уловки не заметил, и будешь вертеться, как уж на сковородке.[/quote]
Вертеться как-то не очень хочется, пожалуй я откажусь
Ужи вообще на сковородках не вертятся, кстати.
А то, что ты смотрел этот фильм - очевидно. Все, что ты говоришь, в этом фильме обсуждалось. В конце, кстати, прозвучал грамотный вопрос - почему тогда ссср не доказал всему миру, что полет на Луну был блефом?
Да и остальные "доводы" в том же самом фильме опроверглись

[quote]а типа топливо где взяли? .его типа много надо, чё, типа, из мочи свояли, блин гы-гы?![/quote]
Зачем из мочи, когда оно было в топливных баках?
Ты не способен понять простую вещь, что топливо для обратного полета они везли с собой? Сочувствую.

[quote]ошибся. .я хотел сказать, что она должна быть гораздо ниже, нежели показано на пленке.[/quote]
Да? И на сколько ниже?

[quote]спутники вокруг луны не летают. .их туда еще не запустили, поскольку нахрен это не сдалось - на скалу глазеть.[/quote]
Ну и к чему тогда проблема с флагом?

[quote]еще как вызывают. .не просто сомнения, а строгое невериние.[/quote]
Не - что? Неверие?
Не знаю уж, шутка это или нет, в твоей голове настолько явно творится бедлам, что вполне возможно ты и в ядерные взрывы не веришь (голливудская постановка), но водить за нос всю планету невозможно.

[quote]тебе виднее.[/quote]
Почему мне? Ты ведь заявил, что я "плохо читаю". Тебе виднее, в чем это выражается и что оно такое, "плохое чтение".
Объяснить, значит, это ты не можешь?

[quote]спроси у него[/quote]
Ну понятно, опять отмаз и неспособность ответить за слова.

[quote]ага. .миллионы. .милиарды. .милионы милиардов. .и еще тележка сверху.[/quote]
Ну я же писал, что таких, наверное, в районе миллиарда и наберется
Догадываюсь, что уровень твоих познаний об окружающем мире позволяет тебе жить в реальности, где один умный дядя рисуте чертеж, выбирает место, выбирает материал, проводит все расчеты.. Но в той реальности, где существуют все остальные, процесс проектирования происходит иначе. В него действительно вовлечены тысячи.
Объем расчетов, которые необходимо провести для проектирования и расчетов, связанных со строительством, обеспечением безопасности, надежности и прочими вещами, исчисляется тысячами часов компьютерного времени. И расчеты эти - не составление табличек в экселе, а полный процесс от написания программного обеспечения до анализа полученных результатов.

[quote]способность переосмыслять то, что человеку преподносят за истину/ложь. .то, чему его учат и пичкают по всей жизни.[/quote]
Ну в таком случае быдлом можно назвать не более 20% процентов населения нашей страны (на вскидку, +-10 процентов).
ПОтому что осознание того, преподносят тебе ложь или нет, естественный процесс для любого здравомыслящего человека. Уж правду ото лжи отличить могут почти все

[quote]угу-угу.[/quote]
Ага-ага
Я уж было порадовался, что ты выдал нормальный пост, а не как дебильная обезьянка пускал слюни в возмущении от собственного бессилия и тупости, а ты опять опустился на уровень примата :-/ Очень жаль.

зима_и_два_молдовяна,
потому что не имело возможности. .полет на луну не был возможен.

ага. .в 10-ти литровых канистрах. .5 штук, а дальше автостопом.

потому что имеено ты плохо читаешь

ааа. .ну да, конечно. .куда ж без этого.

миллионы-миллиарды. .энштейн, например, или эдисон - были весьма многогранными личностями. .но уверен, что не настолько.

не знай

не верю в ядерные взрывы? .как вообще можно верить/не верить в ядерные взрывы? (р(иторический)в(вопрос))

есть, вообще-то. .случайный кирпич летит по определенным причиниам, и по вполне определенным причинам тебе на голову.

в точности не знаю. .однако чем меньше планета, тем ниже у нее гравитация. .учитывая размеры луны - космонавт бы там не попрыгал так, как это показанно на пленке. .один прыжок у него бы занял, может, минуту от взлета до приземления.

кто - мы? .уже ищешь поддержки у участников форума, в своем грязном и скучном деле?

Raziel,
А зачем для этого доказательства полет на Луну? Достаточно просто фиксации факта старта и приземления того корабля, на котором летели американцы


У тебя плохо с пространственным вображением? Зачем в космическом корабле канистры, его масштабы позволяют обойтись без них


А как выражается это мое "плохое чтение"?


Естественно не на столько, что бы смочь в одиночку спроектировать, например, плотину. Да и на счет "многогранности" этих личностей вопрос большой. Не были они многогранными Гении как раз наоборот, весьма своеобразны..


Точно так же, как ты веришь-не веришь в космические полеты


Воспоминания из детства? Картина "Разиель, маслом" понемногу приобретает все более цельный вид.
Очень интересно было бы узнать причину, по которой кирпич летит, и по которой он летит конкретно кому-то на голову
Только пожалуйста без "его кинули" - когда я поскальзывался, никто меня не поскальзывал


Надо иногда думать, мой тебе совет
Прыгать можно по-разному. Проведи дома эксперимент, возможно, у тебя получится подпрыгнуть на 10,15,20..40 см. Все дело лишь в том, какое усилие ты прикладываешь для этого прыжка

Раззи, если хочется обсудить полеты на Луну - создай новую тему или лучше обратись к психиатру. Я это обсуждение со своей стороны в этой теме завершил, твою попытку уклониться от изначальной темы будем считать проваленной и т.д. и т.п.

зима_и_два_молдовяна,
оно выражается в постах, которые ты пишешь

зачем мне верить в космические полеты? .как вообще можно верить/неверить в космические полеты. .и что это вообще за херня - "космические полеты"?

ну летать он не вполне способен. .только падать. .а падает он потому, что на земле существует тн закон "всемирного тяготения". .или гравитация

потому что именно этот конкретный человек решил пройтись по именно этой конкретной дороге именно в это конкретное время, ведомый неведомой мне целью чего-то достичь.

мою? .ну-ну

Raziel,
Так-с. Мое чтение выражается в моих постах? Интересно.
А примеры не приведешь? Те мои слова, которые выражают мое плохое чтение?


"Космические полеты" - это полеты в космосе.



Если не способен, почему ты написал, что он летит?


То есть причина того, что кирпич падает на голову Васе Пупкину в том, что Вася Пупкин пошел в магазин за хлебом, так?

зима_и_два_молдовяна,

причина того, что кирпич падает, в гравитации. .или иными словами в том, что Земля его притягивет.

причина того, что он падает на голову васе пупкину в том, что в данный момент времени васёк будет находится в точке пересечения его головы и кирпича. .а причина, по которой он будет находится именно в этой точке, в том, что он либо не заметил оцепления(если оно было), либо решил срезать до магазина, потому что хотел жрать. .либо же он идиот(не в буквальном смысле), или самоубийца-идиот(в том же смысле).
причина есть во ВСЕМ, но вопрос не в том, есть ли она, а в том, насколько эта причина важна. .зачастую маловажные причины следствия игнорируют, используя синоним "безпричинности". .иными словами людям зачастую лень разбираться, почему они падают на левый/правый бок подскальзываясь, почему они подскальзываются, почему они в носу ковыряются, или еще что-нибудь, однако это не значит, что существуют "безпричинно"-следственные связи, или же иными словами что что-то происходит "просто так".

чтобы ты лучше понял. .у тебя ведь и люди летают. .вспоминая один спор, в котором ты привел определение слова "летать" из любимого словарика, я и решил написать, что кирпич именно "летит", в одном из значений этого слова для тебя.

например ты плохо прочитал один мой пост, и ответил на него соответственно. гы-гы (:

ну раз так, то я все равно не понимаю, как можно верить/неверить в очевидное.
как можно верить в то, что у тебя ноготь на пальце есть, или в то, что его нет? .можно ответить, типа "матрица тебя поимела, *и все-такое прочее*", но мне такие бредни чужды.

если бы ты писал словами, не состовляя их в словосочетания, потом предложения и, наконец, в текст, то я бы тебе смог привести эти слова. .хотя в таком случае я бы не стал с тобой разговаривать.

Raziel,
Просто театр абсурда какой-то.
Почему кирпич упал на голову Васе? ПОтому что Вася пошел в магазин в 12.03 Какой мотивированный кирпич, однако. Прямо-таки мститель.. Чем ему не угодило время только непонятно..


Летают, конечно, глупо отрицать очевидное
Меня просто шокирует бардак твоей головы, как я уже писал - ты пишешь то, с чем сам не соглашаешься и т.д. и т.п.


Какой конкретно твой пост и что именно я ответил?


Никто не виноват в том, что ты чего-то не понимаешь.


Ты не веришь, что у тебя на пальце есть ногти?
А что они есть у меня - веришь?

Salve всем.
Читаешь все ваши ответы, и хочется спросить: почему никто не соглашается с автором темы??!
По-моему, ничего странного и «ненормального» в высказываниях Raziel’я нет. Ни люди, ни человечество в целом несовершенны, вполне естественно, что некоторых такой порядок вещей не устраивает. Что в это ненормального? Почему такой выпад против человечества в целом, воспринимается всеми как нечто нездоровое?? Никто же не переходил на краткие характеристики каждого человека, называя его ничтожеством и т.д.?
Тогда почему бы не согласится с Raziel’ем? Только из-за чувства противоречия? Он же прав! Хотя это никого не волнует. Такое складывается впечатление.

Retal, грамотно поставленный вопрос - 50% ответа (с). Люди считаю, что правы они, а не Разиэль. Если бы это никого не волновало, тема бы как началась первым постом Разиэля, так им же и закончилась бы.

Если говорить про мою позицию в этой теме, то мне сложно ее высказать. Я не согласен с черезмерным разиэлевским гиперболизмом, но и аргументов в свою защиту привести не смогу.

Retal,
Пожалуйста, по цитатам его первое сообщение с отметками, в каких именно предложениях он прав.

зима_и_два_молдовяна, [quote]Ну знакомых встретил, пошли пиво пить
Или как разгрузка такая - загул на пару-тройку дней..[/quote]
Не прокатит :-)
Я же не зря написал, что разумный человек осознает свои поступки.
Если кто-то мажется "это не я такой плохой, это всё друзья подбивают" - маздай однозначный.
[quote]Дык зачем доказывать, что он полезен. Можно попытаться доказать, что он может быть менее вредным выходом из ситуации.
Например - тяжелый психологический стресс.[/quote]
Вот чем чем, а алкоголем ты психические расстройства никогда не вылечишь. Усугубить временным "приглушением" - можно. Но лечить - это всё равно что бензином огонь тушить.
К тому же от такого "лечения" побочные эффекты дадут о себе знать весьма скоро.
[quote]И называть трусостью, например, желание забыться в случае потери всей семьи, или наоборот, приобретения инвалидности - это вполне нормально.[/quote]
Нормально для _людей_
Ну стал ты инвалидом, и что? Жизнь то продолжается. Если уж так невыносимо - всегда можно по-тихому уйти. Если же собираешься жить дальше - так нехрен слюни распускать и "забываться".
Вобщем как я и говорил - при поисках первичных причин алкоголизма всегда всплывает либо трусость, либо глупость, либо и то и другое вместе.

Вообще твоя фраза весьма показательна и 100% иллюстрирует то, о чём я говорил - откровенные глюки человеченки ты списываешь на их якобы "нормальность". Вот, именно это я тебе тут уже в n-дцатый раз объяснить и пытаюсь.
Ты вот считаешь побег от реальности нормальным, кто-то считает нормальным зависть, кто-то религиозность, кто-то ещё что. Вот так и получается у нас "человек" с ног до головы обвешан разным хламом, под весом которого даже не может сдвинуться с места.
Только кому я спрашивается всё это объяснял постами выше? :-(
[quote]Возвращаясь с войны многие на некоторое время зависают в состоянии какого-либо опьянения. И возможно это лучше не только для них, но и для окружающих.[/quote]
Наличие мозгов и способности контролировать свои эмоции (что я там насчёт преобладания рассудка над эмоциями писал, а? :-) ) спокойно решает все эти проблемы. Так что тоже не катит.
[quote]Тут дело психического здоровья - возможен выбор между ними - психическим или физическим здоровьем.[/quote]
Разумный индивид способен свою психику в порядке содержать, то есть ему этот выбор не нужен.
Если у кого-то возникают какие-то серьёзные проблемы - ну так а это последствия "глюков", тут уже ничего не поможет.
И опять таки всё сводится к наличию мозгов.
[quote]Не только от них, но в целом нельзя не согласиться [/quote]
Ну да, в принципе этот список можно расширить до эгоцентризма, трусости и всего сопутствующего :-)
[quote]В конечном итоге даже уборщица, которая мыла полы в офисе инженера, спроектировавшего кнопку запуска для этого корабля внесла свой вклад в этот полет[/quote]
Не надо ставить телегу впереди лошади.
Уборщица начала мыть полы в следствие задумки проекта учёными, а не проект задумали, потому что полы регулярно убираются :-)

Ну вот ты сам подумай - смогла ли бы эта самая уборщица "намыть полов" на целый космический корабль? Да ни разу. Пусть хоть по десять раз в день все уборщицы планеты полы моют - строительство не сдвинется на на йоту.

Уборщицы и прочий обслуживающий персонал - это именно _обслуга_. Без идей и рассчётов групки учёных они ничто.
Грубо говоря - без уборщицы учёные с горям пополам корабль построят, а вот уборщица без них - нет.
К тому же не надо забывать, что саму идею придумывают и продвигают именно люди с мозгами. Той же уборщице вся эта космическая программа может быть просто безразлична. Ей, допустим, важнее не пропустить очередную серию "мыльной оперы".
[quote]Ну вот получение удовольствия и есть стимул [/quote]
Не, такой вариант тоже нахрен не нужен. Удовольствие должно быть как сопутствующее процессу, но делать его самоцелью - это уже клиника.
[quote]Например, если бы вопрос звучал так: "К какой из перечисленных религий вы смогли бы отнести себя ближе всего" - то и такой высокий процент вовсе не обозначал бы быдлявость этих заявителей[/quote]
Дык этож тебе не клуб по интересам. Православие, как религия, это именно следование определённым ритуалам, канонам и проч. что отличает его от других конфессий. Тут как и с беременностью нельзя быть "наполовину".
А иначе - зачем вообще различать христианство по конфессиям? :-)
[quote]В целом же, если я не ошибаюсь, православие именно такая религия, которая позволяет замочить бабулю топориком, потом покаяться - и ты прощен. Не обязательно посещать церковь и следовать посту.[/quote]
Насчёт бабули - это естественно. У них даже принцип есть "Не согрешишь - не покаишься. Не покаишься - не спасёшься" :-)))

Но я тут не про сущ(ч)ность православия говорю, а про то, что многие причисляют себя к ТАКОМУ даже не узнав вкратце что же это такое. Согласись - такое поведение разумным никак не назовёшь.
[quote]Это в теории. Однако назвать штаты, Мексику, Италию, Португалию светскими государствами тяжело. Все "заточено" под религию.[/quote]
На практике - согласен, религия там изо всех щелей прёт. Однакож по конституции они там все якобы светские (то, что конституция эта никому нафиг не нужна я знаю, но всё же )) ).

Только не надо разводить демагогию из-за всякой ерунды, ок? Я сказал кого я понимаю под христианами, а ты продолжаешь в стиле "а вот кое-где, кое-кто у нас порой". Не серьёзно.
[quote]Ну если он мог быть быдлом, то значит бывает было, которое двигает цивилизацию[/quote]
Ну в теории - почему бы и нет? Скажем некоторые историчесике находки делали всяике там пастухи и землекопы, которые даже читать не умели.

Но Ньютон вроде как процессом _мышления_ свои теории создавал. Так что на быдло он не похож.
[quote]Возвращаясь к примерам с тысячами, которые запускали и строили - человек может не работать в насо, однако если бы его туда взяли, он спроектировал бы кораблик для полета на альфа центавру. А так он работает пастухом. Слонов каких-нибудь пасет. Потому что родился в ЦАР в племени мамбасов[/quote]
Вполне может быть. Только очень сомнительно. У представителей негройдной расы средний IQ ниже чем у всех других.
Причём отмазка типа "а вон посмотрите в каких плохих условиях они живут!" не катит. Контрпример - те же негры в США. Уж им то ВСЕ условия созданы: и пособия платят, и в ВУЗы проходной балл ниже и чего там только для них нет - абы только учились. Ну и толку? Они всё так же продолжают жить на пособия по безработице, пыхать дурь и грабить людей в подворотнях. В общем - генетический мусор.

З.Ы. Я не отрицаю, что какой-то негр может быть очень умным, только вероятность намного ниже чем у белых или азиатов. Ну вот сам подумай - скольких всемирно известных учёных негров ты может вспомнить навскидку? И теперь сравни с белыми.
[quote]Нереализация самого себя, получается, тоже делает человека быдлом.[/quote]
Я не занимаюсь пространными рассуждениями на тему "а вот Вася дебил, но ведь мог бы быть физиком-ядерщиком". Интерес представляет только то, что он представляет из себя _сейчас_, а не в мечтаниях и сказках.
[quote]Ну тогда необычны все[/quote]
Мечтать не вредно. Если бы все начали задумываться над тем, что им впихивают - то мы бы жили в другом мире. Однакож включая ТВ я вижу ни что иное, как бразильские тупорылые сериалы, попсень и дегенеративных "политиков" по которым печи Освенцима плачут.
[quote]В любой ситуации?[/quote]
Ну, если ты считаешь по другому - приведи хоть один пример ситуации, где руководствоваться надо в первую очередь эмоциями.
[quote]Скептицизм.[/quote]
Не понял, объяснить что-ли зачем скептицизм нужен?
Ну дык тут всё элементарно. Скептицизм даёт критическое осмысление информации. Без этого в принципе о разумности говорить нельзя.
[quote]Ага, я не просто так спрашивал. Знаком с творчеством автора достаточно сносно. По поводу первой цитаты - она некорректна. Рассмотрены крайние случаи сострадания и сделан вывод, что сострадание - плохо.[/quote]
Хорошо, что я прочно на стуле сидел, когда это читал.

Уважаемый, где это вы у Ницше увидели оперирование такими понятиями как "плохо" и "хорошо"? :-)
Он просто приводит это как _иллюстрацию_ техники "сострадания". По делу претензии есть?
[quote]Ницше, наверное, был гением. И как и всем гением ему очень нехватало общения с людьми. Фактически, круг его общения ограничивался.. им самим. После переоценки ценностей.
Суждение человека, не общавшегося с людьми, о том, что ими движет - штука неоднозначная.[/quote]
Не понял, а откуда такой вывод про его круг общения? Я вот имею другую информацию. Никогда его переписку читать не пробовал? :-)

То что он не особо к общению с людьми стремился, это ясно, но каким образом это является опровержением его суждений? Ну я вот тоже по большой части людей не очень люблю, и что? Всё что я говорю - заведеомо ложь?

Продолжение

Называй вещи своими именами. Ты говоришь о лицемерии.
Я говорю о целесообразности сострадания вообще.
Надеюсь не надо объяснять, что ответа ты не дал, а просто перевёл его в другую плоскость?

По аналогии:
Вкус человеческого мяса - это чувство. Возможность испытать какое-либо чувство - ну что в этом плохого? Для людоедов так это вообще искомое.

То же что и выше - "соскальзывание" с темы. Я тебя спрашиваю - чем _конкретно_ жалость полезна для _разумного_?

Перечитал несколько раз, но так и не понял что же в этом полезного.
Видно у нас понятия о пользе разные.

Зачем сознательно вводить в своё мировозрение лишние сущности? Если для кого-то процесс мышления это "ненужный хлам" - ну так пусть верят во что угодно, я же не запрещаю.
Мышление - это знаешь ли "комплексная" вещица. Если некто начинает "упрощать" одну часть интеллекта, то вскоре упроститься и он весь.

Чем дальше в лес...

Средневековье аля "Тёмные века" и возникли именно из-за христианской монорелигии. До этого люди преспокойно себе развивались, взять хотя бы античные Рим и Грецию. Кончились средние века тоже не благодаря, а _вопреки_ церкви. "Когда наука делает шаг вперёд, бог делает шаг назад" (с)

Ну вот как тебе можно объяснить, что мне не нравится в человеке, если из тебя эта самая "человечинка" аж фонтанирует?

Blazhkovich, [quote]Не прокатит :-) Я же не зря написал, что разумный человек осознает свои поступки. Если кто-то мажется "это не я такой плохой, это всё друзья подбивают" - маздай однозначный.[/quote]
Нет никакой мазы. И не понимаю, почему не прокатит. Нужно сначало определиться с той точкой, которая отделяет алкоголизм от просто периодического потребления (или непериодического).
Без этого определения дальнейших спор бессмысленен, поскольку мы о разных стадиях говорим

[quote]Вот чем чем, а алкоголем ты психические расстройства никогда не вылечишь. Усугубить временным "приглушением" - можно. Но лечить - это всё равно что бензином огонь тушить. К тому же от такого "лечения" побочные эффекты дадут о себе знать весьма скоро.[/quote]
Почему(первое предложение)? Я писал Разиелю про наркоз. Аналогия в этом есть, не находишь? Алкоголь выступает в роли обезбаливающего. Временного действия.

[quote]Нормально для _людей_[/quote]
ПОдобные фразы на самом деле программное заявление, не подкрепленное ничем, кроме самого себя
Ты провел для себя какое-то деление на людей и не людей. Грань на самом деле условная и размытая. К тому же четкого трактата от тебя о том, по каким же именно признакам проводить подобное деление, не было. Можно из постов понадергать цитат, но это неудобно.
Поэтому получается, что я спорю с не ясной мне идеей

[quote]Ну стал ты инвалидом, и что? Жизнь то продолжается. Если уж так невыносимо - всегда можно по-тихому уйти. Если же собираешься жить дальше - так нехрен слюни распускать и "забываться". [/quote]
На какое-то время слюни распустить можно. Можно позволить себе человеческое
Почему нет?

[quote]Ты вот считаешь побег от реальности нормальным, кто-то считает нормальным зависть, кто-то религиозность, кто-то ещё что. Вот так и получается у нас "человек" с ног до головы обвешан разным хламом, под весом которого даже не может сдвинуться с места.[/quote]
Кто-то считает нормальным отсутствие этого хлама. Кто-то считает не нормальным его присутствие.
Человек от того не меняется.
Можно часами стоять перед зеркалом и твердить "я не человек", но носовым платком ты от того не станешь.

[quote]Не надо ставить телегу впереди лошади. Уборщица начала мыть полы в следствие задумки проекта учёными, а не проект задумали, потому что полы регулярно убираются :-)

Ну вот ты сам подумай - смогла ли бы эта самая уборщица "намыть полов" на целый космический корабль? Да ни разу. Пусть хоть по десять раз в день все уборщицы планеты полы моют - строительство не сдвинется на на йоту.

Уборщицы и прочий обслуживающий персонал - это именно _обслуга_. Без идей и рассчётов групки учёных они ничто. Грубо говоря - без уборщицы учёные с горям пополам корабль построят, а вот уборщица без них - нет. К тому же не надо забывать, что саму идею придумывают и продвигают именно люди с мозгами. Той же уборщице вся эта космическая программа может быть просто безразлична. Ей, допустим, важнее не пропустить очередную серию "мыльной оперы".[/quote]
Уборщица тут, конечно, условна.
Я могу сказать тебе, без кого не построят ученые космический корабль.
Без рабочих, которые будут его собирать.
Без расчетчиков, которые будут считать в программках всю придуманную теорию.
Не смогут ученые без них, не смогут


[quote]Не, такой вариант тоже нахрен не нужен. Удовольствие должно быть как сопутствующее процессу, но делать его самоцелью - это уже клиника.[/quote]
Почему не нужен? Обоснуйте, что ли

[quote]Но я тут не про сущ(ч)ность православия говорю, а про то, что многие причисляют себя к ТАКОМУ даже не узнав вкратце что же это такое. Согласись - такое поведение разумным никак не назовёшь.[/quote]
Не знаю, честно говоря. Не задумывался об этом. Потому как нет дела.
Ну относит человек себя к православию. Его дело. Заявлять, что он тупой, в ответ на это - маразм. Имхо.

[quote]Но Ньютон вроде как процессом _мышления_ свои теории создавал. Так что на быдло он не похож.[/quote]
Угу, от большого ума ему яблоко на голову упало
Это так, почти шутка..

[quote]Мечтать не вредно. Если бы все начали задумываться над тем, что им впихивают - то мы бы жили в другом мире. Однакож включая ТВ я вижу ни что иное, как бразильские тупорылые сериалы, попсень и дегенеративных "политиков" по которым печи Освенцима плачут.[/quote]
А что, просмотр сериалов однозначно ставит крест на человеке? Ну вот нравится кому-то смотреть на красивых полуобнаженных девиц. На океан. На теплую далекую Бразилию.
У нас на работе женщина, видный ученый, как принято говорить, любит читать Донцову. Потому что голова в это время отдыхает, говорит

[quote]Ну, если ты считаешь по другому - приведи хоть один пример ситуации, где руководствоваться надо в первую очередь эмоциями.[/quote]
Искусство.

[quote]Уважаемый, где это вы у Ницше увидели оперирование такими понятиями как "плохо" и "хорошо"? :-)[/quote]
Такими понятиями оперируешь ты
Ведь, расставляя все по полочкам, "человеческое"
в человеке - это плохо, а его отсутствие - хорошо?

[quote]Не понял, а откуда такой вывод про его круг общения? Я вот имею другую информацию. Никогда его переписку читать не пробовал? :-)[/quote]
Из книжек умных
Я очень увлекался творчеством и биографией этого общественного деятеля.
И переписку его.. ну не читал, конечно, а ознакамливался с ней.
Большой круг знакомств Ницше - это, по существу, неправда.
Да и переписка - недостаточный фактор для того, что бы заявлять о том, что ты "знаешь" этого человека.

[quote]То что он не особо к общению с людьми стремился, это ясно, но каким образом это является опровержением его суждений? Ну я вот тоже по большой части людей не очень люблю, и что? Всё что я говорю - заведеомо ложь? [/quote]
Немного не так.
В двух примерах:
* я ОЧЕНЬ не люблю, например, Киркорова и его творчество. Если мы будем его обсуждать, я буду утвержать, что он мудак, урод и всякое такое. Хотя это не будет правдой Пристрастность, знаете ли.. А у Киркорова, кстати, очень сильный голос. Чего нет у, например, Марка Нопфлера, которого я люблю
* я могу строить свои теории о том, что движет килькой в период икрометания, например. Но вряд ли эти теории будут иметь хоть какую-то пользу и долю истины. Потому что я совершенно не знаком с вопросом.

Вот так и Ницше, знать не знал людей, вообще был с психическими отклонениями, потому приводить его слова о людях в качестве чего-либо серьезней обычной ссылки "он писал так" просто неразумно.

[quote]По аналогии: Вкус человеческого мяса - это чувство. Возможность испытать какое-либо чувство - ну что в этом плохого? Для людоедов так это вообще искомое.

То же что и выше - "соскальзывание" с темы. Я тебя спрашиваю - чем _конкретно_ жалость полезна для _разумного_?[/quote]
Аналогия уместна
Чем полезна жалость объяснить конечно трудно. Но не невозможно, как мне кажется.
Меня удивляет другое (кстати, а удивление - оно как, тоже лишнее и не нужное?) - к чему вообще задавать таакие вопросы?
Человек существо очень сложное. Жалость, сострадание - это черты человеческой натуры. Рассуждать о том, что какие-то черты хороши, какие-то нет, какие-то полезны, какие-то нет, как мне кажется, вообще глупо.
Человек не телефон, где можно подумать, удобно ли крутить диск, или лучше заменить его на кнопки.

[quote]Перечитал несколько раз, но так и не понял что же в этом полезного. Видно у нас понятия о пользе разные.[/quote]
Видимо так
Интересно было бы узнать твою точку зрения на "пользу".

[quote]Средневековье аля "Тёмные века" и возникли именно из-за христианской монорелигии. До этого люди преспокойно себе развивались, взять хотя бы античные Рим и Грецию. Кончились средние века тоже не благодаря, а _вопреки_ церкви. "Когда наука делает шаг вперёд, бог делает шаг назад" (с) [/quote]
Пространые исторические дискуссии - немного не то, к чему я готов в данный момент.
Средневековье и падение древних империй - это такой комплексный процесс, в котором учавствовали, например, варвары. И появление христианской религии было как раз средством уберечь Римскую Империю от раскола, от полного ее уничтожения варварами.
Кстати.
Но повторюсь, лучше бы это попозже и в другой теме..

[quote]Ну вот как тебе можно объяснить, что мне не нравится в человеке, если из тебя эта самая "человечинка" аж фонтанирует? [/quote]
Угу, надо было сразу писать - "ты всего лишь жалкий человечишко, потому не поймешь моих умных речей"

зима_и_два_молдовяна, [quote]Нужно сначало определиться с той точкой, которая отделяет алкоголизм от просто периодического потребления (или непериодического).
Без этого определения дальнейших спор бессмысленен, поскольку мы о разных стадиях говорим [/quote]
Вообще-то случай с дружками не только к выпивке подходит. Я там говорил о том, что надо самому решения принимать, а не сваливать на других.
А если ты конкретно об алкоголизме, то об этом можешь в специальной медицинской лит-ре. Меня вопрос, кто там в какой стадии находится, не очень волнует, да и речь не об этом.
[quote]Почему(первое предложение)? Я писал Разиелю про наркоз. Аналогия в этом есть, не находишь? Алкоголь выступает в роли обезбаливающего. Временного действия.[/quote]
Вообще-то наркоз и обезбаливающие применяют при _физических_ травмах и болезнях.
Как это соотносится с твоими идеями о лечении _психических_ расстройств, не очень понимаю.
Ну и просто для справки. Алкоголь применять для обезбаливания - это круто. А может ещё клей нюхать? :-))
Для этих целей давно уже применяются гораздо более эффективные и не такие вредные вещества. Сам подумай, сколько литров той же водяры тебе придётся выпить, чтобы _полностью_ отрубиться? Скорее кома наступит от отравления.
[quote]ПОдобные фразы на самом деле программное заявление, не подкрепленное ничем, кроме самого себя [/quote]
Нет, это из твоих размышлений. В общем см. дальше.
[quote]Ты провел для себя какое-то деление на людей и не людей. Грань на самом деле условная и размытая. К тому же четкого трактата от тебя о том, по каким же именно признакам проводить подобное деление, не было. Можно из постов понадергать цитат, но это неудобно.
Поэтому получается, что я спорю с не ясной мне идеей [/quote]
Не знаю с чем _ты_ споришь, но мы тут с самого начала обсуждаем две темы:
1. В современное понятие "человек" вкладывают слишком много лишних и размытых свойств.
2. Есть люди, которые из-за этого не подпадают под понятие "людей".
Что конкретно из этих двух тем тебе "не ясно"? :-)
[quote]На какое-то время слюни распустить можно. Можно позволить себе человеческое
Почему нет?[/quote]
А чего ты меня спрашиваешь?
Если ты предлагаешь - ты и обосновывай зачем это надо.
Плюс опять - "пускание слюней" называется "человеческим" и по тихому проталкивается как "норма" :-)
[quote]Кто-то считает нормальным отсутствие этого хлама. Кто-то считает не нормальным его присутствие.
Человек от того не меняется.[/quote]
Меняется, ещё как.
Если бы никаких различий не было - я бы сейчас не читал твой пост и не писал свой :-)
[quote]Можно часами стоять перед зеркалом и твердить "я не человек", но носовым платком ты от того не станешь[/quote]
Утомил.
Если тебе, чтобы кем-то перестать быть надо стоять у зеракала - не подписывай под это всех.
[quote]Уборщица тут, конечно, условна.
Я могу сказать тебе, без кого не построят ученые космический корабль.
Без рабочих, которые будут его собирать.
Без расчетчиков, которые будут считать в программках всю придуманную теорию.
Не смогут ученые без них, не смогут [/quote]
А что мешает учёному научиться собирать детали или, скажем, использовать для этого роботов?
[quote]Почему не нужен? Обоснуйте, что ли [/quote]
Я же написал - удовольствие превращается в самоцель. И затмевает всё другое.
Если кто-то считает удовольствие первичным - предлагаю подключить два электрода к "зонам удовольствия" в мозге и получать его хоть целый день напролёт. Мыши при таких экспериментах подыхали в блаженстве - они даже не отвлекались на еду, питьё и сон.
[quote]Не знаю, честно говоря. Не задумывался об этом. Потому как нет дела.
Ну относит человек себя к православию. Его дело. Заявлять, что он тупой, в ответ на это - маразм. Имхо.[/quote]
Здесь вопрос не в православии, католицизме или ещё чём-то. Здесь фишка в том, что они необоснованно себя к таковым причисляют.
Вот люди, называющие себя вякими там Наполеонами и Посланцами Небес обитают чаще всего в отведённых для этого местах. Никогда не задумывался почему?
[quote]Угу, от большого ума ему яблоко на голову упало
Это так, почти шутка..[/quote]
Да хоть юмореска.
При чём тут яблоко, если это миф?
Или ты будешь отрицать, что Ньютон мог соображать?
В любом случае зубоскальство непонятно.
[quote]А что, просмотр сериалов однозначно ставит крест на человеке? Ну вот нравится кому-то смотреть на красивых полуобнаженных девиц. На океан. На теплую далекую Бразилию.
У нас на работе женщина, видный ученый, как принято говорить, любит читать Донцову. Потому что голова в это время отдыхает, говорит [/quote]
Чтобы голова "отдыхала", она сначала должна "поработать", чтобы было от чего отдыхать.
Только вот среди любителей "мыльных опер" преобладают такие, у которых мозг спит крепким сном.
При чём тут эта "видный учёный" вообще не понятно. Я ещё в самом начале писал - умный, не значит разумный. К тому же среди учёных (особенно псевдоучёных, типа там всяких литературоведов и проч.) может часто встречаться такая ужасная вещь как ГСМ (гуманитарный синдром мышления). Вот тут клиника производит удручающее впечатление.
[quote]Искусство.[/quote]
То есть, чтобы написать качественную книгу, нужно чтоб мозги вообще не работали, а только эмоции были?
Ну ну. Такое "искусство" валяется на латках киосков с названиями типа "Страстное искушение" или "Принц на белом коне".
[quote]Такими понятиями оперируешь ты [/quote]
Вот за такое надо доступа на форумы лишать, честное слово.
Пример где я употреблял эти слова. Причём не в цитатах, а именно в их прямом значении.
[quote]Ведь, расставляя все по полочкам, "человеческое"
в человеке - это плохо, а его отсутствие - хорошо?[/quote]
Такие понятия как "плохо-хорошо" я не использую с тех пор, как окончил младшую школу.
"Для меня эти слова не имеют никакого смысла, поэтому оставьте их себе" (с) Маркиз ДеСад
[quote]Я очень увлекался творчеством и биографией этого общественного деятеля[/quote]
Ну вот, он оказывается уже и "общественный" деятель :-)))
Тогда претензии про круг общения тем более непонятны
[quote]Да и переписка - недостаточный фактор для того, что бы заявлять о том, что ты "знаешь" этого человека.[/quote]
Надо полагать - ты его знаешь? :-)
[quote]В двух примерах:
* я ОЧЕНЬ не люблю, например, Киркорова и его творчество. Если мы будем его обсуждать, я буду утвержать, что он мудак, урод и всякое такое[/quote]
Вот за что люблю "человеков", так за то что они сами проговариваются, хотя за язык никто и не тянет.
Как ты и написал, ты будешь критиковать не _творчество_ Киркорова, а именно "что он урод и мудак".
Стандартный приём гуманитариев, кстати. Они не с аргументами спорят, а с личностью. Скажем идёт обсуждение того же фашизма. Технарь и вообще sapiens будет спорить именно с _аргументами_, а вот ГСМ-щик начнёт орать своим оппонентам "Да вы фашисты, о чём с вами говорить даже можно! Вас всех надо в печи Освенцима отправить!!!". Потом по стандарту начнёт выясняться семейное положение собеседников, их возраст, зароботок, цвет волос, место жительства и всё это нещадно поливаться грязью. И в конце гумантарчик, обведя всех победоносным взглядом сделает вывод - "Вот видите, я его личность обосрал, значит и его аргументы неверны!".
Я когда такое вижу, понимаю фразу Геббельса "При слове "интеллигент" рука сама тянется к револьверу".
[quote]Вот так и Ницше, знать не знал людей, вообще был с психическими отклонениями, потому приводить его слова о людях в качестве чего-либо серьезней обычной ссылки "он писал так" просто неразумно.[/quote]
Точь в точь, о чём я писал выше. ГСМ в чистом виде.
Идёт уже набивший всем оскомину "анализ личности" со срыванием личин и разоблачениями.
"А вот вы посмотрите, Ницше под конец жизни с ума сошёл, а ещё он шовинист, и вообще я его так не люблю "что аж кющять ни магу!"
Надоело уже каждый раз это разбирать. Если не дурак - поймёшь сам, почему твоя писанина _не явялется_ опровержением того, что Ницше говорил. Это всего лишь разбор его личности, причём низкопробный.
[quote]Меня удивляет другое (кстати, а удивление - оно как, тоже лишнее и не нужное?) - к чему вообще задавать таакие вопросы?[/quote]
Действительно, зачем вопросы вообще задавать? Нет, чтоб заткнуться и принять всё "как есть". Начинают тут всяике каверзные разговорчики разводить...контра недобитая, панимаишь.
[quote]Чем полезна жалость объяснить конечно трудно. Но не невозможно, как мне кажется[/quote]
Если полезность чего-то объяснить настолько трудно, что аж почти невозможно - возникают законные сомнения в этой мифической полезности.
[quote]Жалость, сострадание - это черты человеческой натуры. [/quote]
*Вытирает пот со лба*
Я объяснил тебе это в начале, объяснил потом второй раз, потом третий, потом четвёртый...
Ты как видимо занял позицию - если не переспорю, то хоть замучаю насмерть!
Вобщем возвращайся назад и посмотри что я там говорил про общие безосновательные утверждения и про то, что не ко всем они подходят. Мне это расписыать в н-цатый раз уже удовольствия не доставляет.
[quote]Рассуждать о том, что какие-то черты хороши, какие-то нет, какие-то полезны, какие-то нет, как мне кажется, вообще глупо[/quote]
Конечно, не зачем рассуждать. Ещё чего. Роскошь то какая. Раз тебе сказали кто такой человек - должен всю жизнь соглашаться и молиться на это два раза в день.
[quote]Пространые исторические дискуссии - немного не то, к чему я готов в данный момент.
Средневековье и падение древних империй - это такой комплексный процесс, в котором учавствовали, например, варвары. И появление христианской религии было как раз средством уберечь Римскую Империю от раскола, от полного ее уничтожения варварами[/quote]
Процесс комплексный, никто не спорит. Только вот наше любимое х-тианство играет тут не последнюю роль. Падение очень многих культур и государств подозрительно совпало с появлением в тех местах христианства.
[quote]Угу, надо было сразу писать - "ты всего лишь жалкий человечишко, потому не поймешь моих умных речей"[/quote]
Опять кривляния. Уже утомляет. Если ты срочно не преодолеешь ГСМ, дальнейший диалог имеет большую вероятность не состояться.

P.S. Сразу оговорюсь, под ГСМ и "гуманитарчиками" я понимаю не всех гуманитариев.

Blazhkovich, [quote]Вообще-то случай с дружками не только к выпивке подходит. Я там говорил о том, что надо самому решения принимать, а не сваливать на других.[/quote]
Насколько я понимаю, решение о том, пить пиво, или нет, принимает сам человек, а наличие/отсутствие повода в виде друзей всего лишь сопроводительный фактор.

[quote]Вообще-то наркоз и обезбаливающие применяют при _физических_ травмах и болезнях. Как это соотносится с твоими идеями о лечении _психических_ расстройств, не очень понимаю. Ну и просто для справки. Алкоголь применять для обезбаливания - это круто. А может ещё клей нюхать? :-))[/quote]
Ты же прекрасно понял, что "наркоз для души", не для тела имелся ввиду. Но все равно. Даже для тела алкоголь может являться заменителем наркоза, когда нет его под рукой. В окопе, например.

[quote]А чего ты меня спрашиваешь? Если ты предлагаешь - ты и обосновывай зачем это надо. Плюс опять - "пускание слюней" называется "человеческим" и по тихому проталкивается как "норма" :-)[/quote]
Это надо потому, что это естественно
Через эти чувства и эмоции происходит настройка, саморегуляция организма.

[quote]А что мешает учёному научиться собирать детали или, скажем, использовать для этого роботов?[/quote]
Про роботов это сильно. Смотри поменьше голивудских фильмов
Научиться же собирать детали ученым помешает как минимум их физическое состояние. Ну не смогут они в своем возрасте лезть на леса высотой в 30 метров и часами там варить металлоконструкции. Они электроды не смогут удержать.
А если ты хочешь найти молодых, сильных физически, крепких ученых, способных рассчитать хотя бы кораблик на Луну со всеми сопутствующими (все, необходимое для его постройки, транспортировки, сборки, запуска) - давай персоналии по фамилиям

[quote]Я же написал - удовольствие превращается в самоцель. И затмевает всё другое. Если кто-то считает удовольствие первичным - предлагаю подключить два электрода к "зонам удовольствия" в мозге и получать его хоть целый день напролёт. Мыши при таких экспериментах подыхали в блаженстве - они даже не отвлекались на еду, питьё и сон.[/quote]
А вы, батенька, поступаете как истинный гуманитарий, пытаясь подменить понятия.
Речь не идет о физическом удовольствии, которое было у мышек.
И потому не понятно, почему удовольствие не может быть стимулом.
Хотя если честно, даже физическое удовольствие может быть стимулом, но мне очень не хочется спорить на тему наркомании и пдобных явлений.

[quote]Здесь вопрос не в православии, католицизме или ещё чём-то. Здесь фишка в том, что они необоснованно себя к таковым причисляют. Вот люди, называющие себя вякими там Наполеонами и Посланцами Небес обитают чаще всего в отведённых для этого местах. Никогда не задумывался почему?[/quote]
Скорее тогда уместен другой пример.
Почему люди называют себя русскими? Вот взять конкретного человека - у него кровей намешано до фига, наверняка от татарских до финно-угорских, через славянские. Однако же называет себя русским. Хотя такой этнос, какой он был изначально, канул в Лету с появлением татаро-монголов.
Значит все, кто причисляет себя к какой-либо нации - дебилы.
У тебя в старом паспорте была запись о национальности?
Поздравляю. Дебил.

[quote]Чтобы голова "отдыхала", она сначала должна "поработать", чтобы было от чего отдыхать. Только вот среди любителей "мыльных опер" преобладают такие, у которых мозг спит крепким сном. При чём тут эта "видный учёный" вообще не понятно. Я ещё в самом начале писал - умный, не значит разумный. К тому же среди учёных (особенно псевдоучёных, типа там всяких литературоведов и проч.) может часто встречаться такая ужасная вещь как ГСМ (гуманитарный синдром мышления). Вот тут клиника производит удручающее впечатление.[/quote]
Я вижу ты хорошо знаком с прослойкой "любителей мыльных опер". Много о них знаешь.

[quote]То есть, чтобы написать качественную книгу, нужно чтоб мозги вообще не работали, а только эмоции были? Ну ну. Такое "искусство" валяется на латках киосков с названиями типа "Страстное искушение" или "Принц на белом коне".[/quote]
С книгами немного по=другому, но в целом - да.
Применяя только мозги за рамки "искусства программирования" автор не уйдет.
Применяя только чувства получит клонированный роман Саган.
А в смеси одного с другим есть вариант рождения гениального творения. Я и писал о смеси. Не только о чувствах.
По-твоему Мастер и Маргарита, Евгений Онегин написаны.. как бы так сказать.. mtp чувств? Неужто их авторы врут?

[quote]Вот за такое надо доступа на форумы лишать, честное слово. Пример где я употреблял эти слова. Причём не в цитатах, а именно в их прямом значении.[/quote]
+
[quote]Такие понятия как "плохо-хорошо" я не использую с тех пор, как окончил младшую школу. "Для меня эти слова не имеют никакого смысла, поэтому оставьте их себе" (с) Маркиз ДеСад[/quote]
Слушай, ты меня иногда просто ставишь в тупик. Вроде бы умный человек, а..

То, что ты напрямую не употребляешь этих слов, ничего не значит. Из твоих речей явственно следует, что чувства(жалость, сострадание), мыльные оперы, быдло, христианство.. - это плохо.

[quote]Надо полагать - ты его знаешь? :-)[/quote]
Ты не внимательно прочел фразу.
Я имел ввиду, что Ницше с людьми, которыми переписывался, зачастую и был знаком благодаря этой переписке исключительно (мимолетные встречи не в счет). Переписки явно недостаточно для того, что бы судить о человеке.

[quote]Вот за что люблю "человеков", так за то что они сами проговариваются, хотя за язык никто и не тянет. Как ты и написал, ты будешь критиковать не _творчество_ Киркорова, а именно "что он урод и мудак". Стандартный приём гуманитариев, кстати. Они не с аргументами спорят, а с личностью. Скажем идёт обсуждение того же фашизма. Технарь и вообще sapiens будет спорить именно с _аргументами_, а вот ГСМ-щик начнёт орать своим оппонентам "Да вы фашисты, о чём с вами говорить даже можно! Вас всех надо в печи Освенцима отправить!!!". Потом по стандарту начнёт выясняться семейное положение собеседников, их возраст, зароботок, цвет волос, место жительства и всё это нещадно поливаться грязью. И в конце гумантарчик, обведя всех победоносным взглядом сделает вывод - "Вот видите, я его личность обосрал, значит и его аргументы неверны!". Я когда такое вижу, понимаю фразу Геббельса "При слове "интеллигент" рука сама тянется к револьверу".[/quote]
Душевно написал, молодец. Надеюсь, дальше характеристики меня как "человека" (со всеми сопутствующими минусами) ты не пойдешь. Но могу сказать то, что и не скрываю. Образование высшее. Техническое. 210100. Женат. Ребенок (дочь). Русский (читай - дебил ). Петербург. 20 см. Не первый и не последний этаж. в/п.

[quote]Точь в точь, о чём я писал выше. ГСМ в чистом виде. Идёт уже набивший всем оскомину "анализ личности" со срыванием личин и разоблачениями. "А вот вы посмотрите, Ницше под конец жизни с ума сошёл, а ещё он шовинист, и вообще я его так не люблю "что аж кющять ни магу!" Надоело уже каждый раз это разбирать. Если не дурак - поймёшь сам, почему твоя писанина _не явялется_ опровержением того, что Ницше говорил. Это всего лишь разбор его личности, причём низкопробный.[/quote]
Я его личность не разбирал, не придумывай.
Очено четко было видно, что ты бросишься именно на этот момент - упоминание о болезни Ницше. Только почему-то ты свел его к конце жизни Ницше (странный конец, больше десятилетия), предпочтя обойти тот факт (если ты его знал, конечно), что Ницше был болен с детства.
Но это не суть.
Мой тезис был такой - Ницше не может адекватно судить о том, что движет людьми, поскольку он не знал людей. Он не общался с людьми. Он жил в своем, придуманном им самим мире.
В конце концов ты же помнишь это - "идешь к женщине? не забудь плеть".
О чем тут можно рассуждать, о каком понимании Ницше людей?

[quote]Если полезность чего-то объяснить настолько трудно, что аж почти невозможно - возникают законные сомнения в этой мифической полезности.[/quote]
Бывает, что пользу объяснить трудно потому, что
- опонент не знаком с языком, на котором должно происходить объяснение
- вред от этого не меньший, чем польза

[quote]*Вытирает пот со лба* Я объяснил тебе это в начале, объяснил потом второй раз, потом третий, потом четвёртый... Ты как видимо занял позицию - если не переспорю, то хоть замучаю насмерть! Вобщем возвращайся назад и посмотри что я там говорил про общие безосновательные утверждения и про то, что не ко всем они подходят. Мне это расписыать в н-цатый раз уже удовольствия не доставляет.[/quote]
Вернее было написать " Мне это безосновательно расписыать в н-цатый раз уже удовольствия не доставляет"
Вот пример. Вася Пупкин. Убил бабушку и ее внучку за то, что стала свидетельницей преступления. Без всякой жалости. Ну не знакомо ему это чувство. Он еще в детстве котяток душил. Не испытывая от этого и удовольствия тоже - просто они ему писком своим мешали.
А на другой чаше весов - сам впиши фамилию ученого, который, по твоему, много сделал для человечества, который не быдло.
Я соглашусь, что Вася - не человек. А этот ученый - вероятно человек. Только вот на основании того, что ты говорил о пользе (ну не зря же мы космический кораблик обсуждали) получается, что быдло Вася - не человек.

зима_и_два_молдовяна, [quote]Насколько я понимаю, решение о том, пить пиво, или нет, принимает сам человек, а наличие/отсутствие повода в виде друзей всего лишь сопроводительный фактор.[/quote]
И как это соотносится с твоей предыдущей фразой, что решения могут возникать безпричинно "как друзья, так и я!"?

Естественно друзья - спороводительный фактор. А вот у некоторых он решающий.
[quote]Ты же прекрасно понял, что "наркоз для души", не для тела имелся ввиду.[/quote]
Нет. Написано - наркоз и обезбаливающие. Если не уточняется что "для души" (сам же понимаешь что такую фразу как "наркоз для души" без кавычек никто и не пишет) - то понимается в стандартной трактовке.
Это я к тому, что если ты чего пишешь, уточняй что конкретно ты под этим понимаешь, чтобы потом непоняток небыло.
[quote]Даже для тела алкоголь может являться заменителем наркоза, когда нет его под рукой. В окопе, например.[/quote]
Стандартная ошибка - приведение крайнего случая как "доказательство" примемлимости. Не катит.
А то с таким же успехом можно объявить, что керосном умываться очень полезно в условиях окопа.
[quote]Это надо потому, что это естественно [/quote]
Доказательства:
1. Что это естественно.
2. Надо.
+ определение рамок такого понятия как "естественность" с последующим доказательством, что всё что за этими рамками - уже не естественно.
[quote]Через эти чувства и эмоции происходит настройка, саморегуляция организма.[/quote]
Скорее расстройка.
В любом случае у меня таких чувств как жалость нет, так что я под понятие человека с твоей стороны не попадаю :-) И самое главное - перед зеркалом даже стоять не надо, меня так простенько "отсекли" :-) Но я не переживаю.
[quote]Про роботов это сильно. Смотри поменьше голивудских фильмов [/quote]
А что не так то? Я же не про сегодняншний день говорю, а вообще. Даже сегодня все автомобили на конвейрах без участия человек собираются. Что мешает сделать тоже самое с другой техникой?
[quote] если ты хочешь найти молодых, сильных физически, крепких ученых, способных рассчитать хотя бы кораблик на Луну со всеми сопутствующими - давай персоналии по фамилиям [/quote]
Опять типичный ГСМ - "если я никогда таких не видел, значит их и в природе не существует!".
[quote]А вы, батенька, поступаете как истинный гуманитарий, пытаясь подменить понятия.[/quote]
Где и что подменено конкретно?
Спрашиваешь про удовольствие, получаешь ответ про удовольстивие.
[quote]Речь не идет о физическом удовольствии, которое было у мышек.[/quote]
В смысле - "физическом"?
Любое удовольствие имеет одну и ту же причину. Стимулируются "зоны удовольствия" в мозгу + идёт выработка веществ, близких по свойствам к наркотикам.
Так что твоё удовольствие ничем принципиального от удовольствия той же мыши ничем не отличается.
[quote]И потому не понятно, почему удовольствие не может быть стимулом.Хотя если честно, даже физическое удовольствие может быть стимулом, но мне очень не хочется спорить на тему наркомании и пдобных явлений.[/quote]
См. выше про наркотические свойства эндорфинов.
[quote]Скорее тогда уместен другой пример.
Почему люди называют себя русскими? Вот взять конкретного человека - у него кровей намешано до фига, наверняка от татарских до финно-угорских, через славянские. Однако же называет себя русским. Хотя такой этнос, какой он был изначально, канул в Лету с появлением татаро-монголов.
Значит все, кто причисляет себя к какой-либо нации - дебилы.
У тебя в старом паспорте была запись о национальности?
Поздравляю. Дебил.[/quote]
Это что ещё за ...?
Опять всякое евразийство с гумилёвщиной попёрли?
В общем отсылаю к изучению теорий этногенеза. Любой этнос всегда испытывает смешение с другими этносами и народностями. Это неизбежный процесс. Но как видишь, нации до сих пор не исчезли. Они не такие, как были раньше, но они есть. К тому же кровь в деле отношения кого-либо к этносу имеет не первостепенное значение. Не менее важны менталитет, язык, культура и проч.
Что касается русских - то они много кого ассимилировали, много с кем смешались. Влияние татаро-монголов очевидно и на кровь и на язык, но говорить что после них русский этнос исчез - просто делитанство. Мы _изменились_, но ядро нации осталось.
Так что все рассуждения про дебилов - "мимо тазика"(с).
[quote]Я вижу ты хорошо знаком с прослойкой "любителей мыльных опер". Много о них знаешь.[/quote]
ГСМ. Опять тебя понесло на мою личность, кого я там знаю, с кем общаюсь.
О них я знаю то, что знаю. Не на Марсе живу.
[quote]А в смеси одного с другим есть вариант рождения гениального творения. Я и писал о смеси. Не только о чувствах.[/quote]
Дык а где я это отрицал?
Я говорил, что разум должен в этой смеси преобладать.
[quote]То, что ты напрямую не употребляешь этих слов, ничего не значит. Из твоих речей явственно следует, что чувства(жалость, сострадание), мыльные оперы, быдло, христианство.. - это плохо.[/quote]
Ну что тебе на это сказать?
ГСМ в уже осложнённом виде, с всё большей потерей логичности рассуждений.
Я не употребляю "плохо-хорошо" не только в виде слов, но и в виде понятий тоже. Для меня эти слова - просто набор звуков.
Если некто не вышел из детсадовсого возраста и продолжает делить мир на чёрное и белое, на плохое и хорошее - я не виноват. Но не надо меня к этому примитивному дуализму подключать.
Если мне что-то не нравиться, то это не значит что это "плохо". А если я тут что хвалю, ни разу не надо думать, что это "хорошо".
Любое явление имеет как положительные, так и отрицательные стороны, если рассмаривать их с разных позиций. Пора бы это уже понять.

И в догонку домашнее задание - если ты так свято веришь в непоколебимость этих понятий, тебя наверное не затруднит дать им определения, да такие, чтобы _все_ с ними согласились. Когда не получится, попробуй ещё раз. И ещё раз. Когда, в конце концов, надоест - попробуй поинтересоваться почему буддисты этими терминами так же никогда не пользуются.
[quote]Ты не внимательно прочел фразу.
Я имел ввиду, что Ницше с людьми, которыми переписывался, зачастую и был знаком благодаря этой переписке исключительно (мимолетные встречи не в счет). Переписки явно недостаточно для того, что бы судить о человеке.[/quote]
Твоих "умных книжек" как видно тоже :-)
[quote]Образование высшее. Техническое[/quote]
ГСМ подвержены и технари. Этот недуг не знает различий! :-)
Вся эта информция очень познавательна, только на кой она мне нужна?
Будь ты хоть зоопедонекрофил, собственнолично зарезавший и съевший 20 маленьких девочек - мне по барабану.
[quote] Только почему-то ты свел его к конце жизни Ницше (странный конец, больше десятилетия), предпочтя обойти тот факт (если ты его знал, конечно), что Ницше был болен с детства.[/quote]
Ну если ты так подробно знаешь его биографию, то должен помнить, что диагноз "шизофрения" так и не был подтверждён медицински. Вот сифилис он перенёс - это засвидетельствовано. Так что скорее всего из-за осложнений возникли "глюки", вполне вероятно.
С детства его мучала мигрень. Но с каких это пор она считается равносильным сумасшествию интересно?
Короче, анализы личности они анализы личности и есть. Жалко что до анализа его мыслей ты редко добираешься.
[quote]Ницше не может адекватно судить о том, что движет людьми, поскольку он не знал людей. Он не общался с людьми. Он жил в своем, придуманном им самим мире.[/quote]
Первый раз слышу, что он существовал на необитаемом острове.
Жил в семье, учился, был на войне, работал преподователем, путешестваовал по Европе - это всё наверное не общение с людьми?
В общем тоже, что и выше - критика философии Ницше ненавящиво заменяется на критику его возможностей к этому.
Однозначно ГСМ.
[quote]В конце концов ты же помнишь это - "идешь к женщине? не забудь плеть".
О чем тут можно рассуждать, о каком понимании Ницше людей?[/quote]
Меня этим моментом про плеть "зн0токи" Ницше уже достали.
Не надо вырывать из контекста. Цитата эта из "Так говорил Заратустра". Там идёт несколько страниц восхваления жещины и потом какая-то старуха (заметь, не сам Ницше) говорит про плеть. А некоторые тут чуть ли не целую свою философию на этом отрывке строят.
[quote]Бывает, что пользу объяснить трудно потому, что
- опонент не знаком с языком, на котором должно происходить объяснение
- вред от этого не меньший, чем польза[/quote]
- объяснение может происходить на русском.
- ага.
[quote]Вернее было написать " Мне это безосновательно расписыать в н-цатый раз уже удовольствия не доставляет"[/quote]
А что тут расписывать, если ты продолжаешь делать одно и тоже:
1. Делается утверждение с квантором всеобщности ("жалость свойствена всем людям", "все деревья - берёзы!").
2. На этом бездоказательном утверждении строятся все дальнейшие рассуждения. Естественно тоже бездоказательные и не верные (так как есть опровергающие примеры с моей стороны - "не все деревья - берёзы", "не всем людям свойствена жалость").
[quote]Ну не знакомо ему это чувство. Он еще в детстве котяток душил. Не испытывая от этого и удовольствия тоже - просто они ему писком своим мешали.[/quote]
Описанная тобой ситуация вполне возможна. В теории. Но на практике...
Не будет маленький ребёнок убивать котят, если это не приносит ему ни удовольствия, ни страданий.
Чаще всего такая необоснованная жестокость встречается из-за вывертов в психике, когда убивают именно _ради_ удовольствия. Ну там, высокая няня, игрушки прибитые к полу.

Если бы мне котята ОЧЕНЬ мешали, я бы их тоже в расход пустил не задумываясь.

Но если это мешание сводится всего-лишь к писку - не проще котят просто куда-нить вышвырнуть? А то потом руки от крови отмывать, трупы девать тоже куда-нибудь надо, чтоб не воняли потом. Короче убийство в данном случае нецелесообразно.
[quote]Я соглашусь, что Вася - не человек. А этот ученый - вероятно человек. Только вот на основании того, что ты говорил о пользе получается, что быдло Вася - не человек.[/quote]
А я разве говорил, что нечеловек не может быть быдлом?
Вобщем у нас тут непонятка по-видимому вышла, разъясняю:
1. Бывают люди и нелюди.
2. Среди и тех и других есть быдло.
3. Среди людей так же много умных. Но нет _разумных_.
4. Среди нелюдей могут быть и те, и другие.

Blazhkovich,
Ты уже забыл, что обсуждалась ситуация потери семьи? Мне так казалось, что должно быть очевидно, что наркоз в этом случае именно "для души"


Почему не катит?


По-моему вполне очевидно, что "пускание соплей" естественно. Не искусственно
А доказательство того, что оно "надо" должно следовать из контекста всего спора в этом топике.


По поводу автомобилей - признаться я не в курсе. Хотя должен бы был, вроде бы
Конвеер это такая штука, когда кузов автомобиля едет, а на него навешиваются всякие детали. Раньше они навешивались ТОЛЬКО людьми, потом их постепенно стали заменять роботами.. На участках типа "завернуть гайку".
Такого, что бы процесс целиком проходил без людей, я еще не видел.
Но в любом случае - одно дело массовое производство не очень сложных агрегатов. А другое дело - производство единого агрегата с очень высокими критериями.
Как ты любишь вопрошать - сам поймешь почему, или разжевывать?


Примеры, пожалуйста, примеры.


То есть если я с удовольствием разглядываю картину Васнецова, я получаю набор веществ?
Или вообще - удовольствие от того, что что-то сделал. От работы. Есть такое чувство, видимо не знакомое тебе. Оно тоже - выброс веществ?



Как-то у тебя странно получилось. Гумилева к чему-то приплел. А затем отослал изучать этногенез. Науку, которую он, фактически, изобрел. Да и далее все, что ты написал - практически цитата Гумилева
Только вот получше его изучи

В том-то все и дело. Были русские. Были они светловолосые и голубоглазые, простите за банальность Потом пришли татаро-монголы (на самом деле правильно было бы сказать узбеки, но это еще одна проблема "дебилизма") и спустя поколение-два "русские" стали темноволосыми с выточенными скулами.
Фактически тот народ, который населял территорию до нашествия татаро-монголов, исчез. Видоизменился уклад его жизни, язык.
Или другой пример. Татаро-монголы захватив татар (по-дурацки звучит фраза, но уж буду придерживаться устоявшейся терминологии) вырезали всех мужчин/мальчиков этой нации.
Однако татарами до сих пор называют себя люди, заселяющие территорию около Казани.
Но ведь нация-то исчез.
Китайцы, родившиеся на территории России, называют себя русскими.
Вот тут мы и подходим к тому, что это разные понятия - этнос и национальность.
Нет ни одного человека на планете, кто являлся бы русским. Или татаром. По национальности.
И когда ты в пасспорте писал русский(или что ты там писал), ты писал это слово в графе "национальность", а не "этническая группа".
Но ты ведь об этом даже не подумал, да?



Личность в своем развитии проходит через несколько стадий. И стадия, когда человек понимает, что нет только "хорошо" и только "плохо", наступает еще в школе.
Однако должна наступить и другая стадия, когда человек должен понять, что все-таки есть и хорошо, есть и плохо
Когда у тебя сломалась бритва - это плохо. Ты же сам отметил, что есть положительные и отрицательные стороны. Есть хорошо и плохо.
Но для того, что бы в любом более сложном явлении, нежели поломка бритвы, найти и однозначно определить для себя все эти "хорошо" и "плохо", которые в нем присутствуют, надо иметь смелость. Кстати, у Ницше эта смелость была.
Найдите ее и вы


Про буддистов это ты зря. Надо все-таки понимать, что одно дело - комплексное восприятие действительности, а другое - отрицание существования добра и зла, хорошо и плохо, инь и янь.


Вот опять.. Ты так утомительно приписываешь мне то, чего я не говорил, обвиняешь меня в приверженности какому-то стандарту сотовой связи, что, простите за тавтологию, меня это утомило
Я не говорил, что Ницше страдал шизофренией. Спорь, пожалуйста, с теми моими словами, которые писал я сам, а не с теми, которые ты мне приписываешь.
Стардал "мигренью" (такая известная болезнь) с детства. Это ты признал - и то хорошо. В "психушке" лежал около 10 последних лет жизни - это, надеюсь, тоже признаешь. Все, больше ничего не надо. Никаких анализов личности. Просто имей смелость признать правду

Не его возможностей к философствованию, а исключительно к его знанию людей.
Не знал он людей. И то, что ты привел эти факты его биографии, меня просто умилило
Как это - сам догадаешься почему?



Счастье мужчины называется: я хочу. Счастье женщины
называется: он хочет.
"Смотри, теперь только стал мир совершенен!" -- так думает
каждая женщина, когда она повинуется от всей любви.
И повиноваться должна женщина, и найти глубину к своей
поверхности. Поверхность -- душа женщины, подвижная, бурливая
пленка на мелкой воде.
Но душа мужчины глубока, ее бурный поток шумит в подземных
пещерах; женщина чует его силу, но не понимает ее. --
Тогда возразила мне старушка: "Много любезного сказал
Заратустра, и особенно для тех, кто достаточно молод для этого.
Странно, Заратустра знает мало женщин, и, однако, он прав
относительно их. Не потому ли это происходит, что у женщины нет
ничего невозможного?
А теперь в благодарность прими маленькую истину! Я
достаточно стара для нее!
Заверни ее хорошенько и зажми ей рот: иначе она будет
кричать во все горло, эта маленькая истина".
"Дай мне, женщина, твою маленькую истину!" -- сказал я. И
так говорила старушка:
"Ты идешь к женщинам? Не забудь плетку!" --
Так говорил Заратустра.


Внимательно почитай и ответь на вопрос - то, что слова принадлежат старухе, меняет тот факт, что они не просто фон, а именно мысль абзаца?
Подсказка - Заратустра (и Ницше) никоим образом с этими словами не спорят.
Еще одна подсказака. Я не зря вырвал кусок именно с такого предложения




Я?? Спорил с тем, что не всем людям свойственна жалость??? А тот пример про Васю Пупкина, наверное, не я писал??

зима_и_два_молдовяна, [quote]Ты уже забыл, что обсуждалась ситуация потери семьи? Мне так казалось, что должно быть очевидно, что наркоз в этом случае именно "для души"[/quote]
Насколько я помню, ты там просто привёл наркоз в попытке доказательства положительности применения алкоголя.
В общем, уже писал, - уточняй что ты имеешь ввиду, не будет этих пустых препирательств.
[quote]Почему не катит?[/quote]
Потому что "приведение крайнего случая как "доказательство" примемлимости" таковым считаться н может. Ключевое слово _крайний случай_.
"А то с таким же успехом можно объявить, что керосном умываться очень полезно в условиях окопа" - опять себя цитировать приходится, ты или читаешь по диагонали, или что.
[quote]По-моему вполне очевидно, что "пускание соплей" естественно. Не искусственно [/quote]
А с каких это пор слово "очевидно" заменяет доказательство? Или ты уже христианскую логику использовать стал - "очевидно что бог есть, не может же не быть!!!". :-)
[quote]А доказательство того, что оно "надо" должно следовать из контекста всего спора в этом топике[/quote]
От ответа ушёл уже в который раз.
Ну в общем понятно - доказательства нет и быть не может. Ибо даже если ты докажешь что это надо _тебе_, то это не значит что обязательно надо _всем_.
Этоже же касается и других твоих утверждений с квантором всеобщности, кои ты очень любишь.
[quote]Такого, что бы процесс целиком проходил без людей, я еще не видел.[/quote]
Хз. Помню видел передачу про Японию, так там у них вроде даже траблы возникают из-за этого. Предприятиям приходится специально вводить людей в процесс сборки, чтобы рабочие места были. А так там почти всё можно и без участия человека делать.
[quote]Но в любом случае - одно дело массовое производство не очень сложных агрегатов. А другое дело - производство единого агрегата с очень высокими критериями.[/quote]
Лет 50 назад современный автомобиль, напичканный электроникой был бы тоже "агрегатом с очень высокими критериями".
Опять таки, не надо переводить вопросы в другую плоскость - я тебе говорю про возможность вообще, а ты всё через современные возможности техники прогоняешь. Она наверное - постоянная величина, которая со временем не меняется.
[quote]Примеры, пожалуйста, примеры.[/quote]
А с каких это пор примеры могут являться доказательствами вообще чего-либо? Нет, я просто в перманентом офигении сейчас нахожусь.
[quote]То есть если я с удовольствием разглядываю картину Васнецова, я получаю набор веществ?
Или вообще - удовольствие от того, что что-то сделал. От работы. Есть такое чувство, видимо не знакомое тебе. Оно тоже - выброс веществ?[/quote]
Ну не мог моей личности не коснуться, не мог.

То, что ты описываешь, называется эстетическим удовольствием. Как там с ним дела обстоят - хз, я не нейрофизиолог. Но насколько знаю - процесс получения удовольствия тот же.
[quote]все, что ты написал - практически цитата Гумилева[/quote]
И как это соотносится с твоими же словами "Гумилева к чему-то приплел"???
В общем ты выдвигаешь два тезиса:
1. То что ты написал - отношения к Гумилёву не имеет.
2. То что ты написал - прямая цитата из Гумилёва.

И вот ОБА этих утверждения в ОДНОМ предложении. Мощно. "Велика и могуча русская языка." (с)
[quote]Только вот получше его изучи[/quote]
Нет особого желания. Так же меня не интересует, кто там изобрёл теории этногенеза и то что мои мысли совпадают с Гумилёвскими (совпадают ли?). Меня интересует что представляет эта теория из себя сегодня.
В любом случае, у Гумилёва здравые мысли есть, никто не спорит. Но вот все эти тоерии пассионарности и прочий крэп, которым всё на свете объяснить можно - меня эта худ. лит-ра слабо интересует.
А уж становиться приверженцем гумилёвщины, фоменковщины, резуновщины и прочих квазиисторических течений - вообще желания нет.
[quote]Личность в своем развитии проходит через несколько стадий[/quote]
Ты уже даже подсчитал через сколько она стадий проходит, и уж конечно та стадия, в которой находишься ты сейчас - самя последняя, лучшая и развитая.
Самому не смешно такую чушь писать?
И если скажем читая подобное у христиан ("Все проходят через отрицание бога, но потом всё равно возвращаются к Нему!!!") можно просто покрутить пальцем у виска, то тут картина страшнее - вроде бы не глупый человек морозит такую откровенную детсадовщину с претензией на абсолютную истину.
[quote]Когда у тебя сломалась бритва - это плохо[/quote]
Плохо для кого?
Для продавца бритв - хорошо. Я приду и куплю у него новую. Для его семьи хорошо - их папа станет богаче и купит детишкам новые игрушки. Для государства хорошо - оно получит налог с продавца и надбавочную стоимость с этой бритвы. Ну а что хорошо для государства - то хорошо всем. В конечном счёте это будет хорошо даже для моей кожи - я куплю более качественную бритву и перестану её драть пятикопеечным вариантом.

В общем твоё утверждение неверное в квадрате:
1. Даже если предположить, что такие вещи как "плохо-хорошо" существуют - твоё утверждение неверно.
2. Если же не учитывать всякие условности и глупые предрассудки - оно просто бессмысленно.
[quote]Есть хорошо и плохо.[/quote]
А что это такое? Для меня это набор символов типа ^#*&^gty&^@&#><"p.
Дай уже определение, чтоли.
[quote]Но для того, что бы в любом более сложном явлении, нежели поломка бритвы, найти и однозначно определить для себя все эти "хорошо" и "плохо", которые в нем присутствуют, надо иметь смелость. Кстати, у Ницше эта смелость была.
Найдите ее и вы [/quote]
В сад. Ницше исписал сотни страниц с целью проливания света на дебилность таких понятий как "плохо-хорошо", "добро-зло". К сожалению без пользы для некоторых.
В любом случае, здесь вопрос не в Ницше, а в наличии мыслительных процессов. Если для тебе кажется очевидным существование таких условностей как "хорошо-плохо" - это не значит что оно очевидно для других. Более того, эти понятия никакой связи с реальным миром не имею. Считаешь иначе? Просьба отыскать в природе что-то плохое или хорошее. Удачи.
[quote]Про буддистов это ты зря. Надо все-таки понимать, что одно дело - комплексное восприятие действительности, а другое - отрицание существования добра и зла, хорошо и плохо, инь и янь.[/quote]
Комплексное восприятие действительности как раз таки и подразумевает отсутствие категорий "добра-зла". Всё надо целиком воспринимать, как есть, а не делить на чёрное-бело, плохое-хорошее, греховное-богоугодное.
Дуализм - он и есть дуализм. Однобитное мышление никогда не способтвовало развитию интеллекта.
[quote]Все, больше ничего не надо. Никаких анализов личности. Просто имей смелость признать правду [/quote]
Ну и к чему это всё?
То что он лежал в психушке каким-то чудесным образом сразу опровергает все его мысли?
Не понимаю к чему тут эта линия гнётся - факт пребывания в психушке никак к обсуждаемым нами темам не относится. Если это такой тонкий намёк в сторону того что "да как о нём вообще говорить можно, он ведь умер психом!" - то однозначно "в сад" (с). По мне - хоть эпилептик с гидроцефалией и синдромом Альцгеймера. Я анализирую мысли only.
[quote]Не его возможностей к философствованию, а исключительно к его знанию людей.
Не знал он людей[/quote]
А вот мне (ну не только мне, но в данном случае возьмём конкрентно меня) очевидно обратное - знал, при чём превосходно.
Ну что - подерёмся, или может ты всё таки удосужишься аргументы выложить?
[quote]Внимательно почитай и ответь на вопрос - то, что слова принадлежат старухе, меняет тот факт, что они не просто фон, а именно мысль абзаца?
Подсказка - Заратустра (и Ницше) никоим образом с этими словами не спорят.[/quote]
"Заратустра" - это художественное произведение. Надеюсь тебе в школе на уроках лит-ры объяснили, что не всё, что говорят персонажи в произведении - обязательно точка зрения автора? Достоевский наверное ужас как старушек не любил и постоянно убивал их топорами, убивал, убивал...

Этот отрывок, если честно, для меня интереса не представляет. Предположим он ошибся - и? :-) Остальная его философия как была, так и осталась.
[quote]Я?? Спорил с тем, что не всем людям свойственна жалость??? А тот пример про Васю Пупкина, наверное, не я писал?? [/quote]
Ы? Что это и к чему?

Я тебе там писал про то, что ты делаешь необоснованые утверждения типа "всем людям свойствена жалость", "всем людям свойственно пускать слюни" и т.д

Blazhkovich,
[quote]Потому что "приведение крайнего случая как "доказательство" примемлимости" таковым считаться н может. Ключевое слово _крайний случай_. "А то с таким же успехом можно объявить, что керосном умываться очень полезно в условиях окопа" - опять себя цитировать приходится, ты или читаешь по диагонали, или что.[/quote]
Это просто праздник какой-то

- Этого быть не может.
- Почему?
- Потому что этого быть не может.
.. и так далее
Писал бы проще - я так сказал. А то все эти мазы про крайний случай необоснованны. А приведенный пример с керосином меня вообще удивил. Потому как это пример должен был доказать(!) что-то. А тут же ниже ты пишешь - (циатат) "А с каких это пор примеры могут являться доказательствами вообще чего-либо? Нет, я просто в перманентом офигении сейчас нахожусь.".

Дык я понимаю, почему у тебя офигевание перманентное. Сам с собой не соскучишься

[quote]А с каких это пор слово "очевидно" заменяет доказательство? Или ты уже христианскую логику использовать стал - "очевидно что бог есть, не может же не быть!!!". :-)[/quote]
А бывает так, что действительно очевидность не требует доказательств. Достаточно сунуть руку в пламя, например.

[quote]От ответа ушёл уже в который раз. Ну в общем понятно - доказательства нет и быть не может. Ибо даже если ты докажешь что это надо _тебе_, то это не значит что обязательно надо _всем_. Этоже же касается и других твоих утверждений с квантором всеобщности, кои ты очень любишь.[/quote]
Бр-р-р.. Что-то я не понял. У тебя такая короткая память??
Парой постов выше ты вроде бы согласился с тем, что чувства нужны в искусстве.
Опять все по новой?

[quote]Хз. Помню видел передачу про Японию, так там у них вроде даже траблы возникают из-за этого. Предприятиям приходится специально вводить людей в процесс сборки, чтобы рабочие места были. А так там почти всё можно и без участия человека делать.[/quote]
Ну это мы уже проходили. В соседней ветке. С цитатами из Гумилева.

[quote]Лет 50 назад современный автомобиль, напичканный электроникой был бы тоже "агрегатом с очень высокими критериями". Опять таки, не надо переводить вопросы в другую плоскость - я тебе говорю про возможность вообще, а ты всё через современные возможности техники прогоняешь. Она наверное - постоянная величина, которая со временем не меняется.[/quote]
Возможность вообще. Я с этим согласен. Мы обсуждаем "возможность вообще" когда соберутся ученые (очевидно), именно те люди, которые способны просчитать полет на Луну со всеми сопроводительными, сами все расчитают, построят.. А потом, наверное, и полетят в добавок.
Предлагаю тему вообще не обсуждать. Поскольку мне кажется, что в сознательном состоянии оспаривать невозможность такой ситуации ..э-э-э .. невозможно

[quote]А с каких это пор примеры могут являться доказательствами вообще чего-либо? Нет, я просто в перманентом офигении сейчас нахожусь. [/quote]



[quote]Ну не мог моей личности не коснуться, не мог.

То, что ты описываешь, называется эстетическим удовольствием. Как там с ним дела обстоят - хз, я не нейрофизиолог. Но насколько знаю - процесс получения удовольствия тот же.[/quote]
Замечательно. В таком случае опять отпадает вопрос о том, насколько это естетвенно - чувствовать (и испытывать чувства).
Ведь ты не будешь спорить с тем, что железы и вырабатываемые ими вещества - это естественно?

[quote]И как это соотносится с твоими же словами "Гумилева к чему-то приплел"??? В общем ты выдвигаешь два тезиса: 1. То что ты написал - отношения к Гумилёву не имеет. 2. То что ты написал - прямая цитата из Гумилёва.

И вот ОБА этих утверждения в ОДНОМ предложении. Мощно. "Велика и могуча русская языка." (с)[/quote]
Товарищь, в следующий раз, когда будуте писать о грязных приемах, гсм и прочей лабуде, вспоминайте эту свою цитату

Я не спорю, что моя фраза построена криво. но если тебе кажется, что вопрошать о том, почему ты вспомнил какого-то автора, а затем отмечать, что написанное тобой очень сильно перекликается со словами этого автора, есть нарушение каких-то правил русского языка, то этот самый язык тебе неплохо бы подучить..

[quote]Ты уже даже подсчитал через сколько она стадий проходит, и уж конечно та стадия, в которой находишься ты сейчас - самя последняя, лучшая и развитая. Самому не смешно такую чушь писать?[/quote]
Странно. Это мне надо было тебя спрашивать, не смешно ли тебе писать такие фразы. Я не говорил, сколько этих стадий, и уж тем более не утверждал, что кто-то находится на последней из них.

[quote]Плохо для кого? Для продавца бритв - хорошо. Я приду и куплю у него новую. Для его семьи хорошо - их папа станет богаче и купит детишкам новые игрушки. Для государства хорошо - оно получит налог с продавца и надбавочную стоимость с этой бритвы. Ну а что хорошо для государства - то хорошо всем. В конечном счёте это будет хорошо даже для моей кожи - я куплю более качественную бритву и перестану её драть пятикопеечным вариантом.[/quote]
Детский сад.
Для продавца это ни холодно, ни горяче. У меня электробритва. Я ее починил

[quote]В сад. Ницше исписал сотни страниц с целью проливания света на дебилность таких понятий как "плохо-хорошо", "добро-зло". К сожалению без пользы для некоторых. В любом случае, здесь вопрос не в Ницше, а в наличии мыслительных процессов. Если для тебе кажется очевидным существование таких условностей как "хорошо-плохо" - это не значит что оно очевидно для других. Более того, эти понятия никакой связи с реальным миром не имею. Считаешь иначе? Просьба отыскать в природе что-то плохое или хорошее. Удачи.[/quote]
Ницше исписал дествительно сотни страниц, только вот не на раскрытие проблемы "хорошо/плохо". И ты прав, что пользы, видимо, от его писанины для некоторых никакой нет.
У меня вообще возник вопрос, уж не обижайся, насколько хорошо ты знаком с его трудами.
А хорошее и плохое в природе и искать не надо. Да только боюсь, любой приведенный пример вызовет у тебя странную реакцию - искать такую точку зрения, с которой пример исказится до потери смысла.
А ведь сверхчеловек - это личность, а не какой-то попрыгунчик, который то продавцом бритв станет, то государством. И эту личность интересуют собственные проблемы, у нее есть собственные интересы..
Впрочем, лучше читайте первоисточник. Ницше то бишь
Внимательно, вдумчиво читайте.

[quote]Комплексное восприятие действительности как раз таки и подразумевает отсутствие категорий "добра-зла". Всё надо целиком воспринимать, как есть, а не делить на чёрное-бело, плохое-хорошее, греховное-богоугодное. Дуализм - он и есть дуализм. Однобитное мышление никогда не способтвовало развитию интеллекта.[/quote]
Как бы так сказать, что бы не обидеть
Ты понимаешь, что дуализм уже подразумевает двойственность?
Оговорюсь - мне кажется, что этот термин здесь используется в отрыве от своего контекста, но смысл примерно ясен.
Да, любое событие можно представить так, что для кого-то чего-то это оно будет положительно, а для кого-то чего-то отрицательно. Но ведь это не меняет того факта, что эти самые положительные и отрицательные стороны есть
то есть например внимательно перечитай два своих следующих высказывания.

1. А что это такое(хорошо и плохо)? Для меня это набор символов типа ^#*&^gty&^@&#><"p.

2. Для продавца бритв - хорошо *** Для его семьи хорошо *** Для государства хорошо *** хорошо всем *** хорошо даже для моей кожи *** .

Сам же понимаешь, что есть эти самые хорошо и плохо. Сам же их употребляешь.
А все туда-же - спорить

[quote]Ну и к чему это всё? То что он лежал в психушке каким-то чудесным образом сразу опровергает все его мысли? Не понимаю к чему тут эта линия гнётся - факт пребывания в психушке никак к обсуждаемым нами темам не относится. Если это такой тонкий намёк в сторону того что "да как о нём вообще говорить можно, он ведь умер психом!" - то однозначно "в сад" (с). По мне - хоть эпилептик с гидроцефалией и синдромом Альцгеймера. Я анализирую мысли only.[/quote]
Первое предложение цитаты - в тему.
Стоило мне упомянуть о том, что Ницше лежал в психушке, как ты сразу начал разрождаться фразами о том, что это ничего не значит.
В который раз повторю - не спорю.
Просто упоминаю этот факт. Ницше с детства страдал головой а последние 10 лет жизни проыел в психушке.


[quote]А вот мне (ну не только мне, но в данном случае возьмём конкрентно меня) очевидно обратное - знал, при чём превосходно. Ну что - подерёмся, или может ты всё таки удосужишься аргументы выложить?[/quote]
Аргумент - его биография.
Выклыдвать всю, или частями по N Килобайт (это вопрос к администратору)?

[quote]"Заратустра" - это художественное произведение. Надеюсь тебе в школе на уроках лит-ры объяснили, что не всё, что говорят персонажи в произведении - обязательно точка зрения автора? Достоевский наверное ужас как старушек не любил и постоянно убивал их топорами, убивал, убивал...

Этот отрывок, если честно, для меня интереса не представляет. Предположим он ошибся - и? :-) Остальная его философия как была, так и осталась.[/quote]
Ага, я так и понял. Это такой бессмысленный абзац был, Ницше его просто так вставил.
Хотя ты в конце признал, что Ницше мог ошибаться.
Этого достаточно.

[quote]Ы? Что это и к чему?

Я тебе там писал про то, что ты делаешь необоснованые утверждения типа "всем людям свойствена жалость", "всем людям свойственно пускать слюни" и т.д[/quote]
Это уже какая-то нехорошая традиция, все по дцать раз повторять..
О каком кванторе всеобщности идет речь, если я не отрицаю существование людей, у которых нет способности испыьывать какие-либо чувства и эмоции?

зима_и_два_молдовяна, [quote]А приведенный пример с керосином меня вообще удивил.[/quote]
Меня не менее удивляет твоё игнорирование логики во что бы то ни стало. Даже если самому видно, что оппонет был прав, ни в коем случае нельзя соглашаться, надо ведь и дальше увиливать. Нельзя ни с одним словом врага соглашаться! Ни шагу назад!!!

Твой пример в "условиях окопа", потому только для окопа и годится. А мы говорим про н.у. - нормальные условия. Возьми учебник по логике и изучи, просто для ликбеза. Пока этого не сделаешь - буду расценивать подобное как провоцирования к флейму.
[quote]А бывает так, что действительно очевидность не требует доказательств. Достаточно сунуть руку в пламя, например.[/quote]
У некоторых людей может быть понижена чувствительность и боли они не почувствуют.
Очевидность вообще понятие расплывчатое, у каждого свои понятия "очевидности".
Так как там насчёт бога - ведь стольким людям его существование очевидно, ты тоже в него готов уверовать?
[quote]Бр-р-р.. Что-то я не понял. У тебя такая короткая память??
Парой постов выше ты вроде бы согласился с тем, что чувства нужны в искусстве.[/quote]
Учитывая то, что я писал про твои фразы об естественности жалости, а ты к чему-то приплёл разговор об эиоциях в искусстве - зубоскальство про память приобретает совершенно новые оттенки
[quote]Ну это мы уже проходили. В соседней ветке. С цитатами из Гумилева.[/quote]
Ага, проходили страницу чистейшей демагогии где ты написал, что не знаешь, было такое ли нет у Гумилёва, однако сделал умилительный вывод "ты всё равно дурак, я с тобой соглашаться никогда не буду".
"В сад" (с)
[quote]Замечательно. В таком случае опять отпадает вопрос о том, насколько это естетвенно - чувствовать (и испытывать чувства).
Ведь ты не будешь спорить с тем, что железы и вырабатываемые ими вещества - это естественно?[/quote]
А этот тут при чём?

Мы ведь кажется про удовольствие говорили. Ты тут встал на позицию "работать только ради удовольствия - круто".
Железы вырабатывают естественный наркотик. Если ты поощряешь естественное наркоманство - флаг тебе в руки :-)
[quote]Я не спорю, что моя фраза построена криво[/quote]
Ну хоть это признал. Браво.
[quote]но если тебе кажется, что вопрошать о том, почему ты вспомнил какого-то автора, а затем отмечать, что написанное тобой очень сильно перекликается со словами этого автора, есть нарушение каких-то правил русского языка, то этот самый язык тебе неплохо бы подучить..[/quote]
Тихий ужас.

То есть по твоему, фраза в которой одновременно содержится два _противоречащих_ друг другу тезиса - это нормально?
В общем, учи русский, пригодится.

[quote]Я не говорил, сколько этих стадий, и уж тем более не утверждал, что кто-то находится на последней из них.[/quote]
Вот твоя цитата: "Личность в своем развитии проходит через несколько стадий. И стадия, когда человек понимает, что нет только "хорошо" и только "плохо", наступает еще в школе.
Однако должна наступить и другая стадия, когда человек должен понять, что все-таки есть и хорошо, есть и плохо"
Ты в ней перечислил 3 стадии:
1. Когда верят в абсолютные плохо и хорошо (мы оба сошлись на том мнении, что это для школьного возраста).
2. Когда эти понятия не используют.
3. Когда вновь к ним возвращаются.

Ты понятиями "плохо-хорошо" пользуешься. Соотвественно можно было сделать вывод, что ты на 3-ей стадии.
Так как ты сам только что отрёкся, что находишься на 3-ей стадии, значит всё куда хуже чем я думал - первая стадия для дошкольников :-))))

Нет, честное слово, люблю гуманитарчиков, они иногда такое ляпают, что хоть стой, хоть падай. Хотя за язык ведь никто и не тянет. Я там написал про последнюю стадию, в расчёте тебя подловить, если ты не признаешь своей явной ошибки. Но куда уж там, "ни шагу назад" (с) :-) Чувство самовосхищения затмило логику напрочь. Вместо того, чтобы тихо признаться в несостоятельности деления на "этапы" ты что называется, сел в лужу.
[quote]Детский сад.
Для продавца это ни холодно, ни горяче. У меня электробритва. Я ее починил [/quote]
Верх кретинизма.
Писать тут что-то уже бесполезно, это всё равно что спорить с бетонной стеной.
[quote]У меня вообще возник вопрос, уж не обижайся, насколько хорошо ты знаком с его трудами.
А хорошее и плохое в природе и искать не надо. Да только боюсь, любой приведенный пример вызовет у тебя странную реакцию - искать такую точку зрения, с которой пример исказится до потери смысла.[/quote]
Отмазка про примеры не прокатила.
[quote]А ведь сверхчеловек - это личность, а не какой-то попрыгунчик, который то продавцом бритв станет, то государством. И эту личность интересуют собственные проблемы, у нее есть собственные интересы..[/quote]
Очень конечно интересно, но к чему это всё? Я с этим никогда не спорил.
[quote]Ты понимаешь, что дуализм уже подразумевает двойственность?[/quote]
Нет даже не подозревал никогда, просто выписал, т.к. слово понраивлось.
[quote]Да, любое событие можно представить так, что для кого-то чего-то это оно будет положительно, а для кого-то чего-то отрицательно. Но ведь это не меняет того факта, что эти самые положительные и отрицательные стороны есть [/quote]
Отрицательные для кого, положительные для кого?

Эти понятия в отрыве от контекста существовать не могут, ибо условны. А вот "плохо-хорошо" претендуют на существование в реальном мире как сущности.
В общем сначала определение дай, которое я у тебя уже в десятый раз прошу. Не можешь - так и скажи. Тогда и спорить не придётся - так как мы не знаем о чём спорим.
[quote]Сам же понимаешь, что есть эти самые хорошо и плохо. Сам же их употребляешь.
А все туда-же - спорить [/quote]
Нет, не понимаю.
Я просто подставил от балды эти слова в текст, а ты и поверил будто я их знаю.

Официальное требование - определение "плохо-хорошо" в студию, иначе всё это будет расценено как пустомельство.
[quote]Стоило мне упомянуть о том, что Ницше лежал в психушке, как ты сразу начал разрождаться фразами о том, что это ничего не значит.[/quote]
Я тебя спрашиваю, что это значит :-)))
Нет, это определённо подстава. Не может человек в трезвом уме такой пурги гнать.
[quote]В который раз повторю - не спорю.
Просто упоминаю этот факт. Ницше с детства страдал головой а последние 10 лет жизни проыел в психушке.[/quote]
И? :-)
[quote]Аргумент - его биография.
Выклыдвать всю, или частями по N Килобайт (это вопрос к администратору)?[/quote]
Типа отмазался.
[quote]Хотя ты в конце признал, что Ницше мог ошибаться.
Этого достаточно.[/quote]
Я этого никогда и не отрицал.
Я вообще с ним много где не согласен, ну и что?

Это философия, а не наука. Ницше изложил в своих книгах своё ИМХО, на научную истину не претендующую. Хочешь соглашайся - хочешь нет. И ошибочность части размышлений не делает их все неправильными.

Это в отличии от случая с Гумилёвым. Вот там - претензии на научность. Поэтому твои отмазки "его теория всё равно верна" - не катят. Как я и говорил - если Гумилёва воспринимать как худ. лит-ру - всё ок. Однако если его тут величать учёным, как ты это делаешь, то подавай сюда и научную достоверность. А её нет.
[quote]О каком кванторе всеобщности идет речь, если я не отрицаю существование людей, у которых нет способности испыьывать какие-либо чувства и эмоции? [/quote]
Я говорил не только про жалость, ну да ладно.