АФИГЕТЬ! ничего себе ребятки вас торкнуло! Опять раздули из мухи слона, забыва изначально о чём дискутировали!
Человечество не может быть прыщём - прыщ это гнойный нарыв.
Крысами тоже не может - крыса это крыса...
Это так сказать мой сознательный абсурд и железная аргументация неправоты автора и так же его аппонентов.
Я блин - нехреновый венец творения природы. потому что мыслю. я крут и избавится от меня не удастся - если я сам от себя не избавлюсь. То что я творю - это не понять никому из других представленных на земле видов - тогда чего вы бузите то? сами себя помоями поливаете?
Да! Скажу так - вас, господа не существует, и интернете не существует - вообще ничего не существует кроме меня, моего сознания - а вы лишь плод моего больного, восполённого воображения!
З.Ы. There is no spoon! (с)
И не доколебётесь!

MarSiaNin,

Вот с этим, к сожалению, не могу не согласиться.

Спор ушёл вообще хрен знает куда, от определения человека мы переползли на Ницше и Гумилёва и уже чисто обсуждаются вкусы каждой стороны.

зима_и_два_молдовяна, Предлагаю этот бессмысленный цирк из гигантских постов прекратить и подвести итог.

Итак, если мне не изменяет память, начиналось всё с того, что:
Я утверждал, что понятие человек не для всех приемлимо ввиду излишних в определении свойств типа жалости, сострадания, веры и т.п.

Ты вроде признал что не всем свойственна жалость и т.п. Однако упёрся на том, что это мол естественно, а значит позволительно.

В общем резюме: если что-то естественно, это не значит что это нужно поощерять и оправдывать. Есть сырое мясо - тоже естественно, однако в большинстве своём этого люди уже давно не делают.
Тоже и с некоторыми качествами человека, которые не несут никакой полезной нагрузки и отлично заменяются наличием мозгов, однако большинство всё никак не может их с себя сбросить.


Если не согласен - напиши кратко свою точку зрения. Тот пост можешь не комментить. ИМХО, так будет толку больше, чем исписывать по полторы тыщи слов в минуту.

Blazhkovich,
Видимо, сквозь этот пост рефреном пройдет одна фраза - ты не мог бы, как это помягче, засунуть все свои эмоциональные эманации куда подальше? Вот например превый абцаз цитаты - если я начну с тобой говорить в таком же тоне, то есть пытаться высмеять каждую глупость и нелепость, что ты скажешь, разговор быстро скатится на взаимные оскорбления. Хотя у меня есть такое ощущение, что ты только этого и ждешь.
Отвечая на цитату - ты мне так и не пояснил, почему крайний случай не может годиться в качестве аргумента. Все твои жалкие потуги отмазаться, отсылая меня изучать логику, не более чем именно отмаз. Ответа на вопрос я так и не получил.
Расширяя пример - можно забыть про окоп и оказаться в чистом поле с бутылкой водки. Можно - в заброшенном домике с бутылкой водки. Можно - на пляже с бутылкой водки.
Этих крайних случаев набирается как-то слишком много, не находишь?


А боль тут не при чем. Сунуть руку в пламя и увидеть, как огонь пожирает кожу.


Ты уже не помнишь, про что мы говорили? Или просто пытаешься ненавязчиво сменить неудобную тебе тему?


Браво, гений медицины.
А самый большой наркотик вырабатывают, наверное, половые железы.
Или пот круче?


Вот именно, учи русский язык. И логику
В этой фразе не было противоречащих друг другу тезисов.


Ой, мама. Как же тебе не стыдно вот так на людях бредить-то
То, что я перечислил три стадии, вовсе не значит, что их только три и есть. Иногда полезно включать голову и думать самому
Более того, я так и не понял, с чего ты взял, что я отрекся, что нахожусь на 3й стадии, ну да это оставим для твоего собственного осмысления.


Бр-р-р. Эта фраза хоть какой-то смысл имеет, или ты печатал ее в бессознательном состоянии?
На чем ты меня подловил? Когда?


Симптоматично.


Читайте Маяковского, он там все хорошо(!) расписывает


Опять таки симптоматично. Человек признает, что не читал Гумилева, но тем не менее гордо заявляет, что у него - претензия на научность.
С такими людьми весело общаться

Кратко моя точка зрения
"Естественное" в человеке вовсе не нужно ни поощрять, ни оправдывать - оно, или она - эта составляющая личности, в этом не нуждается. Она просто есть, и все. Как у дерева есть корни, как у цветов есть стебель, как у звезд есть ядро - у человека есть чувства.
В каждом конкретном случае может оказаться так, что кто-то действительно лишен жалости, или сострадания, или чего-то еще, но это не делает чувства чем-то ненужным для человека, даже в его (человека) определении.
Рассуждать о мозге, разуме без чувств это вообще то же самое, что рассуждать о пламени без среды горения, уж простите за образ. Мозг занимается тем, что обрабатывает ощущения, чувства. И реагирует каким-либо образом на что-то внешнее и внутреннее именно из-за своей способности эти чувства воспринимать. Мозг (разум) без чувств - это застывшая в полной пустоте субстанция, даже не способная определить где она есть, и есть ли она вообще

Полезная нагрузка от чувств - это такая пустая на самом деле фраза, поскольку рассуждать на предмет этого вопроса бессмысленно - без чувств нет вообще никакой пользы, никакой нагрузки (это следует из поста выше).

Некоторые товарищи (не будем показывать пальцем на них, и уж тем паче смеяться при этом) упорно пытаются ограничить "чувства" набором из "сострадание, жалость" и тому подобными понятиями, которые опять-таки у них оказываются связанны с верой и религией.
Так вот даже пользу этих чувств доказать не просто, а очень просто, если согласиться с тем фактом, что произведения искусства - это польза. На сострадании вообще построено все искусство. Надо только задуматься и понять, как строится слово. Со-страдание. Это то же самое, что и со-переживание. Если позволите придумать слово, со-впечатление. Именно степень, на которую художник смог погрузить в это "со" состояние своего зрителя, и есть показатель художественной ценности.
Вагнер, Моцарт, Бетховен... - они свою мысль доносили до слушателей через музыку, без слов (если мы рассуждаем не о тех произведениях, в которых нет вокала). И получалось у них это исключительно за счет "игры на чувствах" и "на ощущениях". Тот настрой и та мысль, которую они вкладывали в произведение, доступно для слушателей благодаря тому, что сочетания определенных звуков, пауз, тембров, громкостей вызывают у людей определенную реакцию.

Хотя не знаю, может действительно - Вивальди и прочие Гендели, вкупе с Кафками, Ван Гогами бодро маршируют на свалку истории, потому что современному человеку чувства чужды, и homo hamburgerus macdonalds, сдружившись с homo serduchkas gamenatorus вытесняет homo sapiens sapiens, который был sapiens настолько, что понимал силу и необходимость чувств, и был sapiens именно поэтому.

Поднимаем дряхлую тему довольно любопытным видео.



На самом деле, все по делу говорит. Позволят взглянуть на проблемы с совсем другой точки зрения

Неплохая сценическая работа специально для донесения его мыслей.

Рассуждать нечего. Чтобы сберечь остатки природы и человечество нужно сократить число людей до минимума. Создать анклав, который будет минимально влиять на природу. Но население его не должно расти. Критическая отметка - включается механизм регуляции, подобный природному, который в свою очередь человек обошел много лет назад.
Я считаю это оптимальным решением. Чем больше людей, тем больше бедности и страданий. Жители анклава будут намного счастливы, чем нищий в развивающейся стране. Ведь люди портят не только природу, люди портят себя.

Да, она возобновится и переживет еще много организмов, но людям лучше пожить дольше. Мы ведь по идее такие хорошие...

почитал тему - классно вынесло моск!
Raziel видать что-то качественное употребил. спросить бы - где достал?


вот это сейчас у науки под сомнением ))))))))))