Превзошел ли "Князь Тьмы", или Sacred, как игра именуется на английском, серию Diablo? Свой выбор мотивируйте.

Нет, не превзошёл.
Чтобы превзойти, нужно стать чем то лучше, а не просто "more of the same".
Ну про это я уже в теме про Sacred писал.

да Диабло посбалансированее будет...У меня в сакреде +30 на противник умирает при зрительном контакте, и за это дают опыт!То есть я пробигаю из одногоконца карты в другой с минимумом убийств и максимумом опыта...

диабла однозначно, хоть в сакред и не играл... но ОЧЕНЬ СОМНЕВАЮСЬ что она сможет превзойти диаблу... а не стать очередной "диаблоподобной"...)

Sacred. Эта игра чуть-чуть лучше Diablo во всем. И играть в нее намного интереснее, чем в Diablo.

GhostDog,

Аргументируй, пожалуйста, чем она лучше. Конкретно, по пунткам. Я естественно не говорю о графике и звуке, так как у игр нехилое различие в возрасте, так что просто по самой играбельности.

А я потом кокротко объясню, чем Диабло лучше. И, например, к обзору Дайши у меня так же есть несколько замечаний.

Blazhkovich, лучше? Ну, начнем с того, что она мне гораздо больше нравится, нежели Diablo. Учитывая то, что жанр в целом я на дух не переношу. Вот если бы была осмысленная тактическая пауза... Что-то меня не туда понесло.

Ну а в целом... В целом в Sacred более удачно реализован игровой мир. Вся карта доступна нам для исследования. Это приятно - игра имеет объем. Ролевая система более сложна, впрочем, я с трудом вспоминаю таковую в Diablo. Но это дает мне основания полагать, что в части RPG Sacred выигрывает у оппонента. Далее... Sacred посложнее будет, как мне кажется. Если в Diablo основные трудности приходились на конец игры, то тут в самом начале приходится изрядно попотеть. Мелочи вроде лошадок тоже прибавляют игре очков. Не стоит забывать о занятных классах персонажей. Вот то, что приходит в голову в первую очередь.

На всех радостях выслушаю их или в теме про Sacred (если замечания про игру) или в комментариях (если непосредственно про статью как таковую)

Здесь я выбрал Sacred. Почему?
В статье я уже затрагивал эти моменты, но здесь я их выделю:
1. Большой и неделимый мир, который можно исследовать и по которому можно путешествовать: а) на лошадях б) пёхом
2. Более милая глазу картина на экране
3. Мелочи, вроде easter eggs'ов, лошадок, юмора, "книжек" и ТОПов врагов
4. Напоминает мне славное время путешествий по миру UO (графикой и звуком)
5. В игре можно сохраняться, хотя и незачем: померев, ничего не теряешь

GhostDog,

Солгасен. Плюс есть.
Но всё таки. Если бы в Диабле сразу же открыли весь мир - всё полетело бы в тар-тарары. Сразу же в конец акта, лучше шмотки, лучшие наёмники. Нет. Так никакого балланса.



Более чем не согласен.

Если под ролевой системой ты понимаешь всю систему развития характеристик персонажа (а что ещё можно понимать), то тем более.

В Диабле она продумана до мелочей. Дерево скилов даёт так много комбинаций стратегического развития персонажа, что любая настоящая РПГ курит бамбук.

Выскажусь подробнее в ответе Дайши.



Ты играл в Даибло 2 версии 1.10 на сложности Hell? Нет? Советую сразу же отправится и увидеть, как твоего хай-левельного перса с нескольими тысячами HP будут отправлять на тот свет чуть ли не каждый второй монстр даже не приближаясь к тебе.

А если включишь опцию "Хардкор" смерть перса будет означать немедленное удаление сохранёнки и всего характера. Ну так что, будем и дальше спорить о сложности?



Если ты про первую Диаблу - то там сложно было всегда (особенно за воина).

Если про вторую - то там с последним патчем всё довели до совершенства. Теперь даже первый уровень сложности усилили раз эдак в 5.



А отсутсвие такого большого количества вещей, их параметров, рунных слов в вещах, рецептов изготовления своих собсвтенных вещей, чармов в инвентаре, маджик файнда, охоты на магические вещи и других фишек - ОГРОМНЫЙ минус.



В сравнении с Диаблой, где способов развития одного и тогоже героя под полсотни и все стили СВЕРШЕННО разные, это жалкая подачка.

Дог, при всём моём уважении, ты в Диабло вообще сколько играл?


DAISHI,

У тебя написано, что в Диабле 5 персонажей. Их там 7. (В ЛОД конечно, потому как в Диабло классик уже никто не играет).

В частности хочу развеять иллюзию того, что в Sacred ролевая система лучше.

Нихрена подобного.

В Диабло есть такая чудная вещь - дерево скилов. И стилей "прокачек" у одного героя может быть просто немеренно. (Так называемые подклассы. Sacred о таком можно только мечтать).
Всё зависит от специализации и комбинаиции сикллов. что мы развиваем и под какие вещи затачиваемся, какие статсы качаем.
Берём например некромансера. У него количество стилей может исчисляться десятками.
Например:
"Venomancer - использует скиллы с Ядом и проклятие Lower Resist.
Zookeeper - максимально развито Skeleton Mastery, макс Revive, использует проклятия и Corpse Explosion для убийства монстров.
Golemancer - максимально развито Golem Mastery + максимально развитый голем (огненный или железный), главная убойная сила - проклятия и Corpse Explosion.
Meleemancer - дерется в рукопашную и использует проклятия и костяные спеллы.
Daggermancer - использует Poison Dagger как его основную атаку. Также использует проклятия и голема.
Bowmancer - Некромант, использующий луки.
Lord of Mages (LoM) - использует маскимально развитых Скелетов-Магов с макс Skeleton Mastery. Дополнительно может быть огненный голем и проклятье Lower Resist.
Skeleton King - использует только костяные спеллы и вызывание скелетов.
Arty Necro - концентрируется на дистанционных атаках: Poison Nova, Bone Spirit (или spear) + голем и проклятие Lower Resist.
Overlord - Макс Golem Mastery, Skeleton Mastery, куча скелетов и скелетов-магов, немного Revive и голем (не использует проклятья).
Dentist - максимально развит Teeth
Naked mage - некромант без экипировки
Mojomancer - использует только проклятья, не может играть без партии.
PKnecro - макс Bone Spirit + Bone Armor + Bone Prison, много хитпоинтов. Также проклятья Lower Resist и Iron Maiden.

Это только самые основные виды у одного некромансера. У варваров, амазонок, паладинов их ещё больше.
Я например в своей жизни качал друида раз 20. И ни разу стиль игры не повторялся. Как будто играешь новым персом.

Blazhkovich,

Не спорю, в Diablo дерево скиллов выглядело очень хорошо. Даже больше, чем хорошо. Здесь же, в Sacred, вместо скиллов есть масса всевозможных навыков, начиная от владения оружием и заканчивая ездой на лошадках. Согласись, это дает нам большее разнообразие вариантов развития персонажа. И лично мне подобные ролевые системы нравятся все-таки гораздо больше.

Один раз в первую часть, два раза во вторую. Кстати говоря, это достижение - обычно я не трачу время на повторное прохождение игр.

Я вел речь о сравнении легких уровней обеих игр.

GhostDog,

БольшОе - да. Но не бОльшее



Возможно, но дерево нагляднее и удобнее - это трудно отрицать.



По сути - вся диабла это один большой уровень сложности. Игра нон-стоп - проходим нормал-найтмер-хелл за одного перса и по сути это является одной неразрывной игрой.

Blazhkovich,

Не исключено, что и так. Но возможности Sacred еще не до конца исследованы.

Трудно, равно как и то, что ролевая система Sacred ближе к классическим вариантам, которые кочуюют из одной игры в другую, отточены, так сказать, годами.

а никто не пробовал играть в диаблу в 1.10 на найтмаире новым персом?)))
вот это найтмаир!)))

Кстати говоря, игра содержит действительно огромное количество "пасхальных яиц" и просто приколов от разработчиков и локализаторов, и это приятно (и весело, заметьте). В Diablo подобного я не помню.

tagmf,

Да какой найтмер - я сразу с хелла уже советовал начать

GhostDog,

Вполне возможно.

Но если мультиплеер останется таким говёным и дальше - никто ничего исследовать не будет. Диабла стала популярна в основном из-за БатллНета и идеальнейшего балланса.




А может за этим скрывается простое нежелание разработчиков придумывать что-то новое и штампование шаблонов, отмазываясь "классикой"?


З.Ы. В Диабле есть Коровник - это один большой непроходящий прикол

Blazhkovich,

Дорогой друг, я даже не зарекался о Lord of Destruction! Поэтому фактической ошибки в этом нет. Я пытался сопоставить 2 оригинальных части двух похожих серий (вполне возможен адд-он Sacred).
Более того, я в статье ни слова не сказал о том, что D2 хуже Sacred. В этой теме я предпочел Sacred, т.к. Diablo 2 я особенно не увлекался, поэтому к сердцу не прилегло.

В Sacred даже если ты пойдешь в незапланированные для твоего уровня районы карты, далеко ты не убежишь. Разработчики посепено продвигают тебя по карте, причем путь ее исследования сбалансирован между эмоциональным рубиловом и внезапной смертью (сколько меня не убивали в Sacred, происходило это, как ни странно, внезапно).

Повторюсь, что я не утверждал в своей статье, что какая-то из этих игр превосходит другую. Конечно, что-то лучше в одной, что-то в другой, но в целом они одинаково хороши (если не учитывать ветеранство D2 - это все-таки его плюс). А отдельно ролевые системы я даже не сравнивал.

DAISHI,

Ну собственно в этом то и проблема, так как я же ясно написал - в Диабло классик уже несколько лет никто не играет. Зачем сражаться с ветряными мельницами?

Тем более Близзы - это особеные разработчики. Их аддоны как ни странно, всегда вливаются в оригинальную игру и по отдельности их уже не представляют - будь то StarCraft: Broodwar или Warcraft3: Frozen Throne.




Хех, это и так ясно. В Даибле тоже самое.
Но в ней есть такая чудная вещь, как телепорты. Если тебя сразуже пустят в последний город, то что мешает накупить шмоток и вернуться назад?



Хех, ну а вот я сравнил. И вывод получился не в пользу Sacred

Если ты про Sacred, то, чтобы телепорт стал доступен, в него необходимо сначала зайти героем и только потом можно будет телепортироватся в него из других телепортов.
Кроме того, слабые герои не смогут носить отличные шмотки (параметр "мин. уровень", "мин. ловкость" "мин. сила" и т.д.).

DAISHI,

Diablo - the same

а какой самый сложный? где сохраняться низя толком?

вот завтра посмотрю вашу сакрид и всё скажу))

уверен что останусь верен диабле 2 LOD...

хотя кто знает? кто знает?

Blazhkovich,

Слушай, вот этот аргумент совершенно притянут за уши, потому как ролевая система Diablo просто напросто примитивна. Sacred недалеко ушла от одноклеточности ролевой системы Diablo, однако все же она на шаг дальше оной. Конечно, это сугубо личный взгляд, но он основан на опыте игры исключительно в RPG. В конце концов, я назвал ролевую систему Sacred близкой к классике, да, но с тем же успехом "штамповкой" можно назвать и ролевую систему Diablo. Да и какая она, классика? Классических ролевых систем масса, но они все отличаются друг от друга.

DAISHI прав - нелогично сравнивать оригинальную игру с дополнением. Вот появится адд-он Sacred, тогда и сравним.

Сравнивать ролевые системы по принципу примитивная/продвинутая вообще грешно Лучше их сравнивать по принципу менее играбельная/более играбельная, ведь такой пример - Diablo и Fallout.
Diablo - упрощенная ролевая система, сделанная специально, чтобы не отвлекать от экшена.
Fallout - перки, скиллы, параметры и прочее, что превращает прокачку в интеллектуальный процесс выстраивания баланса.
На деле обе игры имеют миллионы поколнников и кто с уверенностью скажет, какая из них более популярна? Вот и получается, что ролевая система может подходить игре, или может, соответственно, не подходить. И неважно, сложная или проста оная.

GhostDog,


1. Diablo - не РПГ
2. Ролевая система для НЕ РПГ - идеальна.




Нет, она никуда не ушла. Она топчится на месте.



Ролевая система в играх жанра Rogue-like имеет общие принципы.

DAISHI,

Совершенно согласен.

Blazhkovich,

Этот спор уже был. Diablo - action/RPG, или Rogue-like RPG, если угодно.
Присоединяюсь.

GhostDog,

Не, жанр называется Rogue-like, усё, никаких РПГ там в названии нет

Blazhkovich,

Ну, лично мне известно, что есть. Но не отрицаю, что могу и ошибаться. Впрочем, сейчас я в этом уверен.

Я выбрал диаблу, хотя последний раз играл в нее очень давно...
Sacred прошел один раз на серебре за темного эльфа и этого мне хватило. Играть с какого-то момента стало откровенно скучно, в начале старался выполнять все квесты вроде было даже интересно, но потом заметил что почти все не основные задания похожи (убить, конвоировать, принести какую-нить хрень), надоедает...
+ играл сразу после выхода, и была куча багов: долго думал где взять бутылку в пустыне, потом в одном из квестов (где-то на севере) после убийства горного великана, серафим отказался со мной разговаривать, пришлось все переигрывать заново...
+ читерская штука у темного эльфа(по крайней мере на серебре) - туман, позволяет нахаляву выносить немерянные толпы врагов, от самых маленьких до драконов...

botan,

Да, с дополнительными квестами ты ох как прав: однообразно, скучно. Одни и те же "почтовые" варианты мне надоели уже сейчас, а я еще только начинаю играть.

botan,
Думаю, глюки не должны стать главным аргументом, ведь Diablo какой он изначально не выходил уже успели пропатчить не один раз. А над Sacred'ом работы все еще ведутся. Вот скоро обещают патч 1.70, где будет не только исправление глюков, но и добавление новых возможностей и экранов.
Поэтому подождем хотя бы патча 1.7 (а одновременно с ним - и кряка )

С квестами все понятно - их много, основная цель - заставить игрока пойти туда, где он еще не был и убить тех врагов, которых он еще не убивал.

Дьябла конечно, она рулит. Сомневаюсь что через год кто-нибудь про Сакред вспомнит. Правда я в него ещё не играл.

Скукотища это ваше Sacred
Диабла, помнится много веселее

Привет, кстати, кого еще не видел

Интересный спор, а что лучше Doom 1 или Painkiller?

Diablo одназначно рулит из-за идеального баланса скиловой системы. Но Diablo уже надоела сил нет ее проходить по пятому разу. Пусть там хоть какая сложность на Хелл или Найтмар, весь процесс уже известен, оттого скучен. Где-то видел сайт маньяков, которые сознательно ограничивают использование телепортов, магазинов и бутылочек для достижения подлинного "реализма".

Sacred - новое слово, пусть и с убогой скиловой системой. Играть интересно. Надеюсь что с выходом новых версий она также будет развиваться как и Diablo.

Гм...по мне Диабла лучше...вспоминается Д1 и ночные сидения перед компом...к сожалению в Бнете я сидел только в Д2:ЛоД...интереснее чем в Сакред раз в 10 примерно.
Насчет ролевой системы...я считаю что ни там ни там она несовершенна...для меня совершенство это АДнД...но это другая история.
Насчет атмосферы и играбельности...ИМХО Диабла раз в 10 лучше...в ней все гармонично. Сакред же так...поделка...все как-то пластмассово и однообразно...
Все это было ИМХО.

Да, как показывает время не дотянул Сакред до уровня Дьяблы, а жаль. Хороший соперник бы не повредил.

Не по моему Sacred круче Diablo 2 так как уже изрядно поднадоел!!! И в 20005 раз проходить уже както в лом!!! А вот в Sacred я рубаюсь и до сих пор прокачал персов до неимоверных высот что в Diablo почти невозможно!!! ( Покрайней мере когда становишся коралем поиграть как следует невозможно так как после выхода приходится начинать играть заново!!! А в Sacred такой хрени нет!!! )

Sterzz, чегой-то время показало? Где? Когда? Я ничего не видела

Sacred полюбому!

FELIX,

Интересно, почему же?

Diablo рулит!! я эту игру с удовольствием проходил много раз! а сакред прошёл и на полку положыл

Я выбераю Sacred т.к. мне не нравится этот жанр(Action-RPG).Но именно эта игра Sacred заставил меня переменить отношение к этому жанру.

ObvilionLost, ну как можно играть с такой графикой????

Я Двумя руками за Дьябло
1) Это непрерывное мочево
2) Вещей огромное количество комплектов коллекционных за одного перса меняеш раз двадцать
3) продуманнейшая система прокачки
4)Проходя игру в 12 раз получал огромное удовольствие чего не происходило ни с одной игрой

Сакред своеобразен меня он порадовал приколами в виде танцующих пьяных орков ,очков нео ,геймбоем ,Встроенным пакменом , Забавная в ообщем игрушка НО набегался я в неё быстро, ожидая чего-то нового от персов
в разных уровнях сложности и разочероваля

Пока на мой взгляд в этом жанре дьяблу ещё никто не уколбасил

Последняя вещь в играбельности.

Я полностью за Sacred, хотя и он на моем компутере очень недолг лежал. Все-таки не мое это...

herrberger,

Не скажи; это актуально для RPG, но никак не для action/RPG (или rogue-like, если использовать правильную терминологию).

Ни фига подобного! Для хорошей вживаемости необходима хорошая графика. Тот же Невервинтер...вот это графика! Все видо, красяво...интересно!!!

По-моему это актуально для всех жанров. Другое дело что большинство геймеров очень привередливы к графе, а потому упускают множество старых гениальных игр, в которые не смогли сыграть в своё время.

НЕ согласен, и к сожалению никаких аргументов не могу привести в свою защиту. Потому что эта тема относится к ИМХО, и спорить тут бесполезно.

herrberger, отчего же бесполезно? Я вот играл в свое время в UFO (хм... Я и сейчас в него играю). Атмосфера и вживаемость, несмотря на графу, были такими, что за каждым углом готов был увидеть инопланетян и заходя в кухню, думал о том, что неплохо было бы кинуть туда сенсорку для проверки на наличие врагов.

Heid, ты вообще знаешь такую игру как UFO?

Night_Force,
От того, что если человеку не понравится, то ничего не докажешь.

herrberger,

Трудно не согласиться, но все же в жанре action и его производных в настоящий момент упор делается, как мне кажется, именно на графику. А вот для ролевых игр она как раз таки мало важна, здесь я согласен. Еще бы разработчики это понимали, и стали делать, как в былые времена, упор на сюжет, а не на грфическую составляющую.