Предложения по мафии Опции

[Davidhye]

3 вещи:

1) Маньяка не должно быть. Конечно, скажите что из-за "персональных" причин не хочу его, но это не так. При маленьком кол-ве игроков, 4-5 мафов, маньяк только портит не игру. Абсолютно ничего против тага не имею, просто говорю что при таком кол-ве игроков, маньяк добавляет неинтересный рандом, кот. портит загадочность игры. Вспомним прошлую партию, играть было очень очень интересно; эта партия была бы еще более интересна если бы Пилот остался бы жив, и шериф делал работу маньяка. Прошу убрать маньяка с партий, в кот. играют меньше чем 20 человек.

2) Попрошу ведущего не закрывать последние дни после часа. Все же, когда все и проголосовали, это не значит что маф или маньяк не сможет переубидить публики в оставшиеся 11 часов! Не обязательно говорю про эту именно партию, замечал очень часто, и как-то не очень правильно получается для "плохишей". Можно сделать так чтоб если маф пошлет сообщение ведущему, говоря что 'все - капут; закрывай, не могу ниче сделать', это другое дело. В правилах о раннем закрытии даже и не говорится.

3) Проблема с шерифом. Описываю во второй раз - надо ли поставить правило, говорящее что шериф не имеет права говорить о своих проверках в теме, или писать после каждого дня кого он проверил. Все оставлять на последний день, когда уже мертв, не правильно. Поэтому надо выбирать между этими двумя опциями - либо ведущий пишет кого проверил шериф после каждого дня, либо вообще запретить это в открытом виде в темах.

Сорри за крититку - я в плохом настроении...

[fen1x]

Отвечаю по порядку.
1. Маньяка можно убрать так же легко, как и вводили. В предыдущей партии был сделан эксперимент с его отсутствием, все прошло удачно .
Если большинство будет против, маньяка убираем, тем более когда теперь мы ограничили число участников.
2. Я закрываю раньше положенного времени только в случае, если босс мафии, шериф и маньяк подтвердили неизменность своих заказов. Если рассматривать последнюю партию, то концовка была предельно ясна - двое проверенных мирных не переголосуют друг против друга.
3. Ведущий не будет объявлять открыто в теме, кого проверил шериф, это нарушит элемент неожиданности в игре. Насчет запрета шерифу постить открыто в теме свою проверку, я сомневаюсь в целесообразности такого акта. Но оставляю на ваше усмотрение.
Только помните, запретив шерифу открыть свою проверку, вы усиливаете мафию. Кстати, мафия и так побеждает чаще

[Davidhye]

Насчет запрета шерифу постить открыто в теме свою проверку, я сомневаюсь в целесообразности такого акта. Но оставляю на ваше усмотрение.

нет, я имею ввиду когда уже шериф мертв и говорит в последний день - где тогда элемент неожиданности? это не правильно.

[fen1x]

я имею ввиду когда уже шериф мертв и говорит в последний день - где тогда элемент неожиданности? это не правильно.

Возможно, ты и прав Но!

запретив шерифу открыть свою проверку, вы усиливаете мафию. Кстати, мафия и так побеждает чаще

[Davidhye]

ну если усиливать мафов, интереснее играть мирными

хотя ты прав тоже

[кот нейтрон]

1) Маньяка не должно быть. Конечно, скажите что из-за "персональных" причин не хочу его, но это не так. При маленьком кол-ве игроков, 4-5 мафов, маньяк только портит не игру. Абсолютно ничего против тага не имею, просто говорю что при таком кол-ве игроков, маньяк добавляет неинтересный рандом, кот. портит загадочность игры. Вспомним прошлую партию, играть было очень очень интересно; эта партия была бы еще более интересна если бы Пилот остался бы жив, и шериф делал работу маньяка. Прошу убрать маньяка с партий, в кот. играют меньше чем 20 человек.

я за, но вы итак знаете, что я изначально был против маньяка, не говоря уже об игре за него

[Крендель]

В случае если шериф обьявит провереных раньше времени, их тупо закажут мафы чтоб лишить жителей единственных козырей.

[Grimnebulin]

Шериф однозначно не должен оглашать свой заказ, это может дать преимущество мафии, и потом, это нарушит принцип "конфиденциальности" в игре. На усмотрение (и на доверие) шерифа такой вопрос можно решать в приватном общении, но не в теме игры. Насчет маньяка - очень часто элемент "случайности" подвержен каким-то личным пристрастиям игрока-маньяка, и поэтому становится сомнительным. Впрочем, я не могу сказать, что маньяк однозначно не нужен. Определенно, в партиях с большим количеством игроков он к месту.

[Ржавый Арфист]

Шериф однозначно не должен оглашать свой заказ, это может дать преимущество мафии, и потом, это нарушит принцип "конфиденциальности" в игре. На усмотрение (и на доверие) шерифа такой вопрос можно решать в приватном общении, но не в теме игры.

Представим такую ситуацию - шериф сообщает погибшему мирному результаты проверки, мирный тут же постит результаты во флудовке, например. И смысл запрещать это делать шерифу?

[Grimnebulin]

Wanderer, мне кажется, сколько ни существовала мафия на форуме, всегда велись подобные дискуссии. И я всегда стоял на позиции сохранения конфиденциальности статуса проверенных игроков, по крайней мере, в официальной игре (запретить приватное общение невозможно, но оно же является частью игрового процесса). В игре в мафию в реале (по крайней мере, в той версии, в которую некогда играл я), подобный элемент отсутствует в принципе в силу его невозможности. Таким образом, я считаю, что открытое сообщение статуса проверенных игроков ставит под угрозу игру за мафию, серьезно ослабив ее.

Дополню, что правила относительно статуса игроков указывают:
Мирные:
... Не знают друг друга и остальной состав ...
Шериф:
... Проверенный мирный остается в живых , его имя не разглашается ...

Сообщение отредактировал Grimnebulin - 27.09.2008, 10:51

[Ржавый Арфист]

Grimnebulin,

В игре в мафию в реале (по крайней мере, в той версии, в которую некогда играл я), подобный элемент отсутствует в принципе в силу его невозможности.

Про мафию в реале мы пока не говорим, там вообще другая специфика и, соответственно, другая игра.

Таким образом, я считаю, что открытое сообщение статуса проверенных игроков ставит под угрозу игру за мафию, серьезно ослабив ее.

Согласен, это здорово нарушает баланс, если угодно. Но каким образом этого избежать? Как самый грубый пример - шериф или кто-то другой сообщает ведущему ники проверенных. Ведущий выкладывает их во всеобщее пользование (без указания источники), и игроки сами должны решать - доверять им или не доверять полученной информации. Допускаю - это бред, просто пытаюсь найти вариант, при котором будет действительно интересно играть мирным, с одной стороны, и мафы будут не настолько раскрыты - с другой стороны.

[Grimnebulin]

Wanderer, вовлекать в игровой процесс ведущего - в корне неправильно. И потом, именно к ведущему и будет доверие. Так что действительно не вариант. Мне кажется, сообщение ников проверенных интерес к игре не подогреет.

[Ржавый Арфист]

вовлекать в игровой процесс ведущего - в корне неправильно. И потом, именно к ведущему и будет доверие. Так что действительно не вариант. Мне кажется, сообщение ников проверенных интерес к игре не подогреет.

Мда, незадача... Не отнимать же у шерифов доступ к форуму, на самом деле!...

[Grimnebulin]

Wanderer, а зачем вообще что-то менять?

[Ржавый Арфист]

Grimnebulin, в принципе не обязательно что-либо менять, просто поступило предложение от товарища:

3) Проблема с шерифом. Описываю во второй раз - надо ли поставить правило, говорящее что шериф не имеет права говорить о своих проверках в теме, или писать после каждого дня кого он проверил. Все оставлять на последний день, когда уже мертв, не правильно. Поэтому надо выбирать между этими двумя опциями - либо ведущий пишет кого проверил шериф после каждого дня, либо вообще запретить это в открытом виде в темах.

Собственно, его и обсуждаем.

[Grimnebulin]

Wanderer, что ж, я думаю, большинство согласится с тем, что по данному пункту практика сложилась вполне нормальная и перемены не нужны. Что же касается первых двух, то я полагаю, предложения разумны. Можно обсудить, есть ли смысл убрать маньяка из партий числом до 14 игроков. Второй пункт тоже имеет смысл. Как мне показалось, в последней партии Витрикса в последний день просто впедалили мирные игроки, причем впедалили приватно. Я не уверен том, что у меня был шанс его переубедить (Ялтинец проверил Буга), но все же исключить это на все сто процентов никак нельзя - немного иной расклад, иные обстоятельства - и все могло пойти по другому сценарию.

[глобарес]

Вот Давид говорит, что маньяк портит игру, а прошлая партия была интересной. А Мин, к примеру, играя в прошлой партии мафом, говорил, что мафам наоборот, без маньяка сложней. Я лично за маньяка. Согласен с вариантом оставлять его, когда набирается 14 игроков и убирать, если меньше.

[Кугуар]

Не я не понял! Мы несколько месяцев назад требовали введение маньяка а щас что отменяем? Может не будем ходить кругами? Мы постоянно клоним влево, давайте оставим все как есть!

[Ночной Дозорный]

Не вижу смысла что-то менять.
А от маньяка, вообще руки уберите!!!!

[fen1x]

Как самый грубый пример - шериф или кто-то другой сообщает ведущему ники проверенных.

А зачем? Ведущий и так всегда знает, кого проверили, обо все заказы идут через него, если вы на минутку это подзабыли