И снова о пешеходных переходах Опции

[ЧАО]

В столице запустили пилотный проект – пешеходный переход со светодиодными полосами безопасности. Они устанавливаются перед "зеброй" и работают синхронно со светофором. Например, когда горит красный свет – полоса тоже загорается красным. Об этом m24.ru сообщил глава Центра дорожного движения (ЦОДД) правительства Москвы Вадим Юрьев. Первый инновационный переход с тактильной светодиодной полосой оборудовали на проспекте Мира, напротив дома 49.
По словам Юрьева, новая технология позволит привлечь внимание пешеходов и автомобилистов. "Дополнительный световой сигнал, который не может остаться незамеченным, - эффективный психологический фактор, сдерживающий пешехода от возможного нарушения ПДД, - пояснил собеседник m24.ru. – Кроме того, яркость светодиодных полос за счет "игрового эффекта" позволяет с раннего детства формировать сознательное правильное поведение на дороге".
Вадим Юрьев отметил, что конструкцию сделала компания "Айра" совместно с ЦОДД. Он подчеркнул, что это пока эксперимент и установка светодиодных полос на другие пешеходные переходы Москвы будет зависеть от его успеха. ЦОДД уже направил письма в различные пешеходные и автомобильные организации, чтобы они оценили качество и эффективность нововведения. В дальнейшем светодиодными тротуарными элементами можно оборудовать не только пешеходные переходы, но и островки безопасности, а также велодорожки. В других странах они применяются для обеспечения безопасности на дорогах и значительно снижают вероятность возникновения ДТП.

Отметим, что пилотный проект с "лежачими светофорами" уже проводится в Санкт-Петербурге. А "Роснано" также предлагает опробовать в Москве мигающую дорожную разметку - светодиодные маркеры для разделения полос.

Город в последнее время проводит различные эксперименты, чтобы обезопасить пешеходные переходы, правда, в первую очередь нерегулируемые, то есть те, где нет светофоров. Так, например, на северо-востоке Москвы перед "зебрами" положили шумовые полосы. Пешеходные переходы также оборудуют знаками с подсветкой. На многих "зебрах" появились желтые светодиодные светофоры. Также обсуждается пилотный проект по созданию в городе "рельефных" переходов, то есть их приподнимут над проезжей частью, превратив в "лежачие полицейские". Сообщалось, что такие переходы могут появиться на Мясницкой улице.

Источник

А что по вашему мнению позволит уменьшить количество ДТП с пешеходами?

[tama]

А что по вашему мнению позволит уменьшить количество ДТП с пешеходами?

Сильно пьяных, это не остановит.

[ЧАО]

tama, я, конечно, дико извиняюсь, но как твоя реплика соотносится с цитируемым тобой вопросом?

[Night_Hero]

пьяных, это не остановит

Нужно, чтобы ещё током били, когда попытаешься перешагнуть через красную полоску.

[Avel]

В Питере такие видел, довольно удобно и красиво смотрится на брусчатке.
Думаю, летом будет вполне функционально и принесет свои плоды, а зимой все может затянуться грязной кашей.

[ЧАО]

[ЧАО]

Ну и в догонку:

Один из авторов инициативы снизить лимит скорости автомобилей в российских городах с 60 до 50 километров в час сенатор Вадим Тюльпанов заявил, что в правительстве поддержали это предложение.
"Мы получили сегодня письмо замминистра внутренних дел Виктора Кирьянова, в котором говорится, что в протоколе прошедшего у директора департамента промышленности и инфраструктуры правительства РФ совещания закреплена согласованная позиция о том, что снижение уровня смертности на дорогах может быть обеспечено за счет снижения разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах с 60 километров до 50 километров в час", — сказал сенатор РИА Новости во вторник.
Также, сообщил Тюльпанов, в рамках правительственной комиссии по безопасности дорожного движения Минтрансу и МВД совместно с правительствами Москвы, Петербурга и Татарстана предложено проанализировать финансово-экономические последствия от реализации этого предложения и представить эту информацию в правительство.
В начале июня Тюльпанов и экс-руководитель ГИБДД Владимир Федоров направили на имя премьера Дмитрия Медведева предложение снизить разрешенный лимит скорости движения автомобилей в городах с 60 до 50 километров в час. В письме они поясняли, что такое решение позволит сократить количество ДТП и уровень смертности на дорогах.
В документе приводилась статистика, согласно которой из всех ДТП в городах количество наездов автомобилей на пешеходов составляет 38% — это самый распространенный вид происшествия на дорогах. В 2014 году в ДТП погибли почти 27 тысяч человек и получили ранения более 250 тысяч, при этом практически 70% ДТП произошли в населенных пунктах.
Сенаторы в письме приводили также пример целого ряда государств, в частности Великобритании, Бельгии и Германии, где в населенных пунктах введено ограничение скорости автомобилей 30-50 километров в час.

Источник

В общем, всё как всегда - в погоне за статистикой перекладываем наказание с больной на здоровую, а вину с нарушителей на тех, кого проще наказать.

[Roden Croft]

Ну и в догонку:

Один из авторов инициативы снизить лимит скорости автомобилей в российских городах с 60 до 50 километров в час сенатор Вадим Тюльпанов заявил, что в правительстве поддержали это предложение.
"Мы получили сегодня письмо замминистра внутренних дел Виктора Кирьянова, в котором говорится, что в протоколе прошедшего у директора департамента промышленности и инфраструктуры правительства РФ совещания закреплена согласованная позиция о том, что снижение уровня смертности на дорогах может быть обеспечено за счет снижения разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах с 60 километров до 50 километров в час", — сказал сенатор РИА Новости во вторник.
Также, сообщил Тюльпанов, в рамках правительственной комиссии по безопасности дорожного движения Минтрансу и МВД совместно с правительствами Москвы, Петербурга и Татарстана предложено проанализировать финансово-экономические последствия от реализации этого предложения и представить эту информацию в правительство.
В начале июня Тюльпанов и экс-руководитель ГИБДД Владимир Федоров направили на имя премьера Дмитрия Медведева предложение снизить разрешенный лимит скорости движения автомобилей в городах с 60 до 50 километров в час. В письме они поясняли, что такое решение позволит сократить количество ДТП и уровень смертности на дорогах.
В документе приводилась статистика, согласно которой из всех ДТП в городах количество наездов автомобилей на пешеходов составляет 38% — это самый распространенный вид происшествия на дорогах. В 2014 году в ДТП погибли почти 27 тысяч человек и получили ранения более 250 тысяч, при этом практически 70% ДТП произошли в населенных пунктах.
Сенаторы в письме приводили также пример целого ряда государств, в частности Великобритании, Бельгии и Германии, где в населенных пунктах введено ограничение скорости автомобилей 30-50 километров в час.

Источник

В общем, всё как всегда - в погоне за статистикой перекладываем наказание с больной на здоровую, а вину с нарушителей на тех, кого проще наказать.

В наших городах не поможет, особенно в южных, когда по улицам, особенно по ночам, носятся "повреждённые" со скоростью 100-120 км/ч. Месяца 2 назад видел Ладу, которая в городской черте, ударившись о колесо стоявшего на обочине грейдера, разломилась пополам (этож с какой скоростью надо было ехать?). Да и пешеходы есть такие же ушибленные, не просто выходят на пешеходный переход, а выскакивают на него, когда до приближающейся машины остаётся метром 5...

[abramcumner]

В общем, всё как всегда - в погоне за статистикой перекладываем наказание с больной на здоровую, а вину с нарушителей на тех, кого проще наказать.

Сейчас по ощущениям куча народу гоняет 60+20 по городу. Будет 50+20 - тоже нормально.

Кстати в статистике нет разделения ДТП с пешеходами на переходах/тротуарах и вне их?

Сообщение отредактировал abramcumner - 14.07.2015, 22:09

[ЧАО]

Да и пешеходы есть такие же ушибленные, не просто выходят на пешеходный переход, а выскакивают на него, когда до приближающейся машины остаётся метром 5...

Они не виноваты - им просто все уши прожужжали, что виноват всегда будет водитель.
И думать многие разучились, а инстинкты самосохранения выродились.

Кстати в статистике нет разделения ДТП с пешеходами на переходах/тротуарах и вне их?

Есть, но законодатели её редко используют.
Вот, недавно приводил уже:

В 2014 году было зафиксировано 56,8 тыс. случаев наезда на пешеходов, из них 16 тыс. — на пешеходных переходах. Всего за прошлый год на дорогах погибли 7,2 тыс. пешеходов, из них 1 тыс. человек — именно на пешеходных переходах.
«Среди общего числа наездов на пешеходов на пешеходных переходах 69% произошли по вине водителей»

Т.е., меньше 9% в ДТП с пешеходами виноваты водители!
А мы продолжаем строить шумовые полосы, класть лежачих полицейских и поднимать ПП над дорогой...

Сейчас по ощущениям куча народу гоняет 60+20 по городу. Будет 50+20 - тоже нормально.

Не знаю, как у тебя в городе, а у нас всё норовишь встретить сюрприз от дорожников.
Да и город городу рознь. Волгоград, например, с его единственной улицей на всём протяжении территории сильно контрастирует с Ростовом-на-Дону, самым маленьким по площади миллионником, без объездных дорог.

[abramcumner]

Не знаю, как у тебя в городе, а у нас всё норовишь встретить сюрприз от дорожников.

А когда это останавливало.
Сюрпризов много по весне - глубокие ямы типа лунок - так и не понимаю механизм их образования К лету все заделывают.

Т.е., меньше 9% в ДТП с пешеходами виноваты водители!

У меня вышло минимум 19% = 16т / 56.8т * 69%

А мы продолжаем строить шумовые полосы, класть лежачих полицейских и поднимать ПП над дорогой...

Пешеходов тоже шальных полно. В одну сторону до перехода 20м, в другую 100. А они лезут по дороге, при этом в этом месте им еще предстоит через клумбу перебираться. Этих я тоже не понимаю

[ЧАО]

У меня вышло минимум 19% = 16т / 56.8т * 69%

Я удивлён пренебрежительным отношением к приведённой цитате.
Ты задачи в школе тоже так решал?

[abramcumner]

У меня вышло минимум 19% = 16т / 56.8т * 69%

Я удивлён пренебрежительным отношением к приведённой цитате.
Ты задачи в школе тоже так решал?

Приведи свое решение.

А мы продолжаем строить шумовые полосы, класть лежачих полицейских и поднимать ПП над дорогой...

Собственно благодаря этому только 16т из 56.8т. Надо смотреть статистику до этого - может раньше было 30 из 70.
В твоей статье есть именно про это:

Хотя, по статистике, на нерегулируемых переходах в 99% случаев виноваты водители, а на регулируемых переходах — в 70%

Этот процент и уменьшают.

[RayTwitty]

У нас меньше 70-80 не принято ездить, не поймут)) Иначе постоянно по крайней правой телепаться.

Хотя зависит от дорог конечно и от размера города...

[ЧАО]

Приведи свое решение.

Согласен. 19,5%.
В 11-ти тысячах случаях с ДТП с пешеходами виноват водитель, в 45-ти тысячах виноват пешеход.

В твоей статье есть именно про это:

Всё-таки не стОит заинтересованные высказывания лидера общественной организации выдавать за чистую монету. В статье есть данные официальной статистики ГИБДД - не 99, а 69%.

Иначе постоянно по крайней правой телепаться.

В границах города можно спокойно двигаться во втором ряду.

[abramcumner]

В 11-ти тысячах случаях с ДТП с пешеходами виноват водитель, в 45-ти тысячах виноват пешеход.

Это приколы статистики. Ходят байки, например, что в первую мировую, чем крепче делали каски, тем больше людей попадало в госпитали с ранениями головы Типа раньше насмерть убивало сразу, а теперь только ранило.

Также и здесь - в условном сферическом вакууме водители/пешеходы виноваты 50/50. Благодаря наворотам к пешеходным переходам соотношение изменилось. Те же полицейские лежачие просто обязательная штука. По поднятому пп кроме всего прочего просто приятней переходить.

Всё-таки не стОит заинтересованные высказывания лидера общественной организации выдавать за чистую монету. В статье есть данные официальной статистики ГИБДД - не 99, а 69%.

Так они же согласуются с официальной более менее: 69% бьется с 70% на регулируемых. А 99% - это на нерегулируемых. У тебя же была серия роликов про нерегулируемые многополосные переходы.

[Скиф]

Самый распространенный вид ДТП на пешеходке - на нерегулируемом многополосном, во второй или третьей полосе, по которой летит "умник", искренне недоумевающий - а че это дибилы справа встали?

[ЧАО]

Это приколы статистики.

И главный её прикол в том, что переходить дорогу вне ПП опасней в 5 раз!
Однако, наши законодатели попросту игнорируют эту статистику и полностью перевешивают ответственность за собственные жизни с безмозглых пешеходов на водителей.

Те же полицейские лежачие просто обязательная штука.

Тоже не панацея - невнимательный гонщик может только больше бед наворотить.
Может, стОит для начала использовать качественную краску для разметки, да вернуть обучение детей ПДД?

Так они же согласуются с официальной более менее

Не согласуются. В статистике ГИБДД нет разделения ПП на регулируемые/нерегулируемые.

нерегулируемые многополосные переходы

Самое большое зло, придуманное дорожниками.

[HikeR]

Может, стОит для начала использовать качественную краску для разметки,

может, водителям самим стоит начать выполнять ПДД, а не перекладывать свою ответственность?

автомобиль — средство повышенной опасности. руки боксера (или ноги каратиста) приравниваются к холодному оружию. вот обладатели вторых знают, что они представляют опасность, а обладатели первых почему-то считают наоборот.

[ЧАО]

может, водителям самим стоит начать выполнять ПДД, а не перекладывать свою ответственность?

автомобиль — средство повышенной опасности. руки боксера (или ноги каратиста) приравниваются к холодному оружию. вот обладатели вторых знают, что они представляют опасность, а обладатели первых почему-то считают наоборот.

Началось...

Поверь, водители очень хорошо понимают, чем они обладают. Особенно те 45тыщ, которые ощутили все прелести этого обладания за то, что сбили человека там, где их и быть не должно!

Выше есть видео. Согласно такой логике водитель не прав. Если же ты согласен с ней, предложи - что должен был сделать водитель, чтобы не допустить ДТП?

[HikeR]

Поверь, водители очень хорошо понимают, чем они обладают.

не верю, и каждый день по нескольку раз только укрепляюсь в этой антивере. ты что-то писал про пешеходов разучившихся думать, но на деле думалка сломалась как-раз таки у водителей. это среди пешеходов на дороге все равны, а у водятлов чья машина больше/быстрее/дороже, тот и понимает, чем обладает. остальные же срывают свою злость на тех двуногих, которые зачем-то путаются под колесами.

вопросы к противникам "50 км/ч": сколько времени вы потеряете в городском цикле при введении этой нормы при средней поездке на работу/в магазин? на какую скорость рассчитаны "зеленые улицы" в вашем городе?

Выше есть видео

все путние браузеры уже заблочили flash-плагины, пора бы и gameru поменять код [media] на html5.

[abramcumner]

Однако, наши законодатели попросту игнорируют эту статистику и полностью перевешивают ответственность за собственные жизни с безмозглых пешеходов на водителей.

Почему игнорируют? Просто это другая работа - строить новые пп, затруднять пешеходам доступ к дороге и прочее. Что не отменяет работы именно по совершенствованию пп.

Может, стОит для начала использовать качественную краску для разметки, да вернуть обучение детей ПДД?

У нас в саду было. В школе тоже были уроки. Также всех заставляли носить светоотражающие повязки.
Правда в саду дети смогли дожить до старшей группы и не знать, что на красный переходить не стоит. Был в шоке от такого
Надо и краску и полицейского и светофор и прочее - отсюда и выходят 19%. Уберешь что-нибудь - проценты сразу вырастут.

Так они же согласуются с официальной более менее

Не согласуются. В статистике ГИБДД нет разделения ПП на регулируемые/нерегулируемые.

Ээээ, почему не согласуются? Или тебе нужно с точностью до штуки? Понятно, что 70 = 65+, а 99 - это несколько меньше. Хотя, например 69% = 65% * 0.68 + 99% * 0.32. То есть если дтп на регулируемых пп составляют 68% от всех дтп на пп, то согласуются с точностью до штуки.

[ЧАО]

не верю

Твоё право. Переубеждать не стану. Можешь и дальше считать, что 45 тысяч водителей правильно наказаны только за то, что управляли своим автомобилем в то время, когда перед ними пробегали пешеходы в неположенном месте.

все путние браузеры уже заблочили flash-плагины

Красиво съехал с вопроса. Даже не затруднил себя продолжением диалога.

Почему игнорируют? Просто это другая работа - строить новые пп, затруднять пешеходам доступ к дороге и прочее. Что не отменяет работы именно по совершенствованию пп.

Законодательная власть этим не занимается. Им вполне будет достаточно сделать то, что они умеют лучше всего - увеличить штрафы. Только на этот раз не для водителей, а для пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте.
Ну а исполнительная не заставит себя долго ждать.

69% = 65% * 0.68 + 99% * 0.32

Откуда ты взял все эти цифры?

[HikeR]

Можешь и дальше считать, что 45 тысяч водителей правильно наказаны только за то...

... что не следили за дорогой и не соблюдали ПДД. при этом большинство их так и останутся в полном убеждении своей невиновности. понимаешь, какое-то сочувствие могут вызвать только участники обоюдно-автомобильных аварий. в остальном случае в любом случае виновен тот, у кого больше шансов на выживание.
чем выше скорость, тем меньше водитель видит периферию, снижение скорости поспособствует улучшению водительского обзора. не у всех, конечно, но минус 10 км/ч — это весьма неплохие шансы на снижение наносимого урона.

Красиво съехал с вопроса.

ну не могу я отвечать на вопрос непонятно о чем. или это какое-то особенное видео, из которого станет ясно, что абсолютно все пешеходы виновны в своей смерти?

...увеличить штрафы. Только на этот раз не для водителей, а для пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте.
Ну а исполнительная не заставит себя долго ждать.

то есть исполнительная власть тут же расставит полицейских во всех неположенных местах? вот честно, ржу чего-то.

[HikeR]

p.s.
так, вдогонку. в 2011 году в Екатеринбурге средняя скорость городских автобусов составляла 20 км/ч. в том же 2011 году население составляло ~1,35 млн человек, а автомобили были всего-то у каждого третьего. надо ли уточнять, что средняя скорость автомобиля в крупном городе не особо превышает автобусную?

при этом количество ДТП с наездом на пешеходов составляло половину от всех происшествий/аварий за год, участие в них городского транспорта составляло единицы процентов (остальные, ессно, авто), а смертельных исходов тоже были единицы, но не процентов, а человеков (источников много, перечислять лениво). надо ли уточнять, почему от автобусов гибнет меньше?

сейчас же многие города обложили общественный транспорт маячками, всякие яндекс-карты чуть ли не в реальном времени показывают среднюю скорость потока. я вот краем глаза глянул по крупным городам (где хоть какая-то адекватность по числу "маячков") и вообще перестал понимать, почему даже 50 км/ч вызвает такие бурные негодования.

Сообщение отредактировал HikeR - 15.07.2015, 17:36

[abramcumner]

надо ли уточнять, что средняя скорость автомобиля в крупном городе не особо превышает автобусную?

Конечно надо Автомобили не ездят от остановки к остановке.

Средняя эксплуатационная скорость движения - это скорость с учётом пассажирских остановок, технических остановок и остановок на перекрёстках и отстоев на конечных.

А какой хороший заход был - уже почти все поверили, что передвигаются по городу на автомобиле 20км/ч.

Сообщение отредактировал abramcumner - 15.07.2015, 18:28

[HikeR]

хорошо, уточняю прям по текущей ситуации. в синеньком прямоугольнике максимальная найденная скорость:


население у нас <220К, количество машин <70К. но и на местных форумах народ прямо таки исходит чем угодно по поводу великой несправедливости.

могу записи с рега из машины супруги показать, во время утренней поездки на работу она частенько приезжает позже, чем сосед на велике выехавший в то же время.

Сообщение отредактировал HikeR - 15.07.2015, 18:48

[abramcumner]

хорошо, уточняю прям по текущей ситуации. в синеньком прямоугольнике максимальная найденная скорость:

Это техническая скорость - со всеми остановками, светофорами и прочим. Не знаю, сколько на этом участке перекрестков, светофоров, переходов и прочего. Но чтобы в городе получить 50 технической надо ехать хорошо за 60.

Я кстати был в этом районе - машины точно быстрее 20км/ч ездили

Сообщение отредактировал abramcumner - 15.07.2015, 19:57

[ЧАО]

... что не следили за дорогой и не соблюдали ПДД

Какой из пунктов ПДД они нарушили?

в любом случае виновен тот, у кого больше шансов на выживание.

Это закон дикой природы. А человек от животного и отличается наличием ума. Хотя многие животные умнее некоторых человекообразных.

это весьма неплохие шансы на снижение наносимого урона.

Автомобиль не танк, он не создан наносить урон.

ну не могу я отвечать на вопрос непонятно о чем. или это какое-то особенное видео, из которого станет ясно, что абсолютно все пешеходы виновны в своей смерти?

Я не говорил, что все - только, согласно статистики, в 80% случаях. Но ты всё-таки посмотри видео. Хочу услышать твоё мнение по нему...

то есть исполнительная власть тут же расставит полицейских во всех неположенных местах? вот честно, ржу чего-то.

Полиция сама по себе является органом исполнительной власти. Ты же не сомневаешься в том, что работникам ГИБДД интересно ловить рыбку там, где жирно?

вообще перестал понимать, почему даже 50 км/ч вызвает такие бурные негодования.

Потому что автомобильное сообщество уже устало от постоянных нападок в свой адрес.
Но человеку, никогда не сидевшему за рулём этого не понять. А ведь вопрос в элементарном - надо всегда соблюдать ПДД! И не винить потом в своих ошибках всех и вся.

могу записи с рега из машины супруги показать, во время утренней поездки на работу она частенько приезжает позже, чем сосед на велике выехавший в то же время.

Совет лежит на поверхности - пересади супругу на велосипед!

[ЧАО]

Законодательная власть этим не занимается. Им вполне будет достаточно сделать то, что они умеют лучше всего - увеличить штрафы. Только на этот раз не для водителей, а для пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте.

Вот нашёл на просторах Интернета прекрасное решение проблемы - выпилить из статьи 1083 ГК РФ выделенные слова:

1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Если это сделают, думаю, многие водители не будут против увеличения штрафов по статье 12.18 даже до 5тр.
Так что, уважайте других и любите близких!

[HikeR]

Это техническая скорость - со всеми остановками, светофорами и прочим.

да хоть как ее назови, но автомобиль равномерно двигающийся на 50 км/ч (в данное время в данном месте) достигнет конца улицы за то же время, что и резиносжигающий на светофоре идиот. только идиот этот будет сжигать резину на каждом светофоре, а равномерно двигающийся может и не остановится не разу.

>Я кстати был в этом районе
тогда тем более должен понимать, что это фактически магистраль по сравнению с параллельной перегруженной главной дорогой. а вот утром или к обеду магистралями становятся исключительно дворовые проезды.

Какой из пунктов ПДД они нарушили?

ты же сказал, что эти несчастные были признаны виновными. степень вины у нас определяют только суды, вот в решениях этих судов и смотри.

>Это закон дикой природы.
в природе выживает сильнейший, а в при наездах на пешеходов — прослойка между рулем и сиденьем, независимо от ее ума и силы. и то только если эта прослойка хоть как-то напоминает человекообразное, способное себя не загубить от волнительного стресса.

>Но ты всё-таки посмотри видео. Хочу услышать твоё мнение по нему...
ты последовательно убеждаешь меня в том, что тебе фиолетово на мое мнение. а мне, соответственно, фиолетовы твои желания, для исполнения которых, к тому же, нужно устанавливать всякую хрень на комп. но дай хоть прямую ссылку.

>Ты же не сомневаешься в том, что работникам ГИБДД интересно ловить рыбку там, где жирно?
это вопрос дикого человека. или чем-то обиженного исполнительной властью, причем, как я догадываюсь, совершенно безвинного человека.

>Потому что автомобильное сообщество уже устало от постоянных нападок в свой адрес.
если это сообщество и дальше будет только уставать и жаловаться на жизнь, то помимо штрафов и смешных сроков получит конфискацию и несмешные сроки за непристегнутый ремень. потому что все остальные уже устали от постоянного наплевательского отношения автомобилистов ко всему находящемуся за их окном.
к тому же эта усталость никак не объясняет ситуацию, когда средняя городская скорость в итоге оказывается меньше разрешенной. оправдать летающих от светофора до следующей пробки личностей можно разве что полным отсутствием знаний математики.

>А ведь вопрос в элементарном - надо всегда соблюдать ПДД!
правильно! а тех кто не соблюдает — в кутузку, а лучше в сибирь. тогда давить начнут только тех, кто соблюдает.

>пересади супругу на велосипед! smile.gif
раньше так и делала, сейчас должность не позволяет. да и дети по пути в школы/садики из велосипеда вываливаются.

>нашёл на просторах Интернета прекрасное решение проблемы
это не менее дикое решение проблемы. ты можешь что хочешь делать со своей жизнью, но не имеешь никакого права торговаться чужой, тем более оценивать ее. от того, что убийство было непредумышленным, оно не перестает быть убийством. тех странных личностей, которые верят в некое высшее существо, в итоге оно и накажет за подобное, ну а для остальных есть суды обычные, земные (да–да, я помню, продажные и ангажированные гаишниками).

[RayTwitty]

но дай хоть прямую ссылку.

CODE

https://youtu.be/xFvdEkI2rLo

В случае летального исхода, тут было бы предумышленное убийство или несчастный случай?

Сообщение отредактировал Shadows - 16.07.2015, 02:12

[Скиф]

HikeR, ты, наверное, пешеход, и у тебя нет автомобиля?)) Проблема не только в автомобилистах, как ты тут описываешь, но и в том, что львиная доля пешеходов (особенно в крупных городах) помнят о своих правах, но почему то напрочь забывают об обязанностях. А ведь ПДД написаны не только для водителей автотранспорта. Кроме того, нужно же иметь в головах немного серого вещества, чтобы понимать, что если в 10 метрах от тебя есть пешеходный или подземный/наземный переход - лучше воспользоваться им, а не лезть там, где водители тебя совсем не ожидают. Посмотреть в начале перехода налево, убедиться в безопасности маневра, затем, если пересекается встречная полоса - посмотреть направо, снова убедиться, что твоей жизни ничего не угрожает - это так сложно.

Ты, Хайкер, главное помни - "пешеход всегда прав!". Жаль, что потом в сосновом ящике или в инвалидном кресле от этого замечательного лозунга никакого прока.

[Провинциал]

Кроме того, нужно же иметь в головах немного серого вещества, чтобы понимать, что обгон да на пешеходном переходе недопустим.

Скиф, у тебя видно родственников ушлёпки на пешеходных переходах не сбивали, будь этому рад.

[Скиф]

Grumbumbes, а у тебя видимо да? Если так - соболезную, но при чем тут "видать родственников не сбивали?". Я разве оправдываю водителей, нарушающих ПДД, скоростной режим, или гоняющих в пьяном виде? Речь сугубо о том, что пешеход наравне с водителем имеет как права, так и обязанности. И часто пешеходы виноваты в ДТП, а сидеть на поселении - водителю. Который, кстати говоря, с этим потом всю жизнь жить будет, и у которого тоже могут быть родственники, семья и т.д.

Вот, кстати, посмотри на досуге ради интереса:


Сообщение отредактировал Скиф - 16.07.2015, 09:19

[ЧАО]

ты же сказал, что эти несчастные были признаны виновными

Где я сказал, что их признали виновными?
Ещё раз - при нанесении вреда жизни или здоровью, причинивший обязан его возместить вне зависимости от степени его вины. Считаешь, это разумно?

если это сообщество и дальше будет только уставать и жаловаться на жизнь, то помимо штрафов и смешных сроков получит конфискацию и несмешные сроки за непристегнутый ремень. потому что все остальные уже устали от постоянного наплевательского отношения автомобилистов ко всему находящемуся за их окном.

Ни связи, ни логики, ни смысла.
Это угрозы водителям?

к тому же эта усталость никак не объясняет ситуацию, когда средняя городская скорость в итоге оказывается меньше разрешенной. оправдать летающих от светофора до следующей пробки личностей можно разве что полным отсутствием знаний математики.

"Средняя городская скорость" - это даже не средняя температура по больнице.
Ну ты ведь математик, ты знаешь как правильно рассчитать среднюю скорость автобуса на маршруте со всеми остановками.
Кстати, эксперимент с наказаниями на магистралях по "средней скорости" таки провалился.

правильно! а тех кто не соблюдает — в кутузку, а лучше в сибирь. тогда давить начнут только тех, кто соблюдает.

Тогда "давить" станет просто некого.
Я ни разу не защищал виновных водителей, а вот ты уверен, что нарушающих ПДД пешеходов нет.

не имеешь никакого права торговаться чужой, тем более оценивать ее

Человеческую жизнь, как ни странно, оценивает суд.
Да и не торгуюсь я. Просто не понимаю, почему водитель должен платить за чужие ошибки?

HikeR, я понимаю твою ненависть к водителям, как к другой стороне. Но у тебя у самого супруга за рулём. Может, хватит воевать и начинать жить разумно? Мы ведь люди.

В случае летального исхода, тут было бы предумышленное убийство или несчастный случай?

Тут вопрос не в этом. При наличии регистратора и/или свидетелей однозначно несчастный случай.
Автор ролика пишет, что пешеход получил лёгкую травму головы. Т.е., СК водителя уже должна выплатить определённую сумму пешеходу. Логично, чё! Вина водителя в том, что он вообще сел за руль.

А ведь ПДД написаны не только для водителей автотранспорта.

Глава 4 ПДД РФ.

[HikeR]

HikeR, ты, наверное, пешеход, и у тебя нет автомобиля?))

я и пешеход и водитель. только я не считаю пешеходов говном только потому, что они пешеходы.

>Посмотреть в начале перехода налево, убедиться...
в отсутствии дебилов? я делаю иначе, когда вижу дебила, то наклоняюсь к асфальту и делаю вид, что беру в руку камень. это только кажется, что дебилы ничего не видят, такое движение сразу же включает что-то в их головенках и они дисциплинированно останавливаются перед переходом. ну или хотя бы сбавляют скорость.

>но почему то напрочь забывают об обязанностях.
когда пешеходам будут выдавать корочки с правом передвижения по тротуарам — тогда и будешь вспоминать про обязанности. пешеходов не учат запоминать длину тормозного пути и оценивать расстояния на глаз. пешеход может иметь минус 10 на каждом глазе, ему можно ходить бухим, втыкать в уши дебильник на полной громкости и разговаривать хоть по двум телефонам. и тем более ему официально разрешено переходить дорогу вне специально выделенной зоны.

Скиф, у тебя видно родственников ушлёпки на пешеходных переходах не сбивали

или сам еще никого не сбил. очень желаю попробовать, а потом посмотрим, изменится ли отношение.

И часто пешеходы виноваты в ДТП, а сидеть на поселении - водителю.

с чего это вдруг невиновному водителю что-то грозит?

>Я разве оправдываю водителей, нарушающих ПДД, скоростной режим, или гоняющих в пьяном виде?
а разве нет? пешеход же, по твоему, обязан предусмотреть наезд на себя даже на переходе.

Ещё раз - при нанесении вреда жизни или здоровью, причинивший обязан его возместить вне зависимости от степени его вины. Считаешь, это разумно?

ессно. этим мы и отличаемся от любимой тобой дикой природы, у нас в обществе жизнь и здоровье маленько превуалирует перед желанием водителей стать особой кастой.
а раз не было судов и виновных, то обсуждение таких водителей выходит за рамки топика.

>Это угрозы водителям?
это констатация факта. несмотря на повышение штрафов и увеличение причин их наложения народ как ездил без ремня с прижатой плечом мобилой, так и ездит. как не соблюдал дистанцию, так и продолжает вклиниваться в военную колонну. сколько их не тарань поездами, всегда найдется самый спешащий заглохнуть на переезде под семафором.

и даже уголовка за бухание не пугает, вот буквально час назад сдавал ментам на руки деятеля, который из кабака (ночью теперь только там и можно затариться) в машину залез только с третьего раза, но при этом на полном серьезе собирался на ней домой. вот в общении с ним были угрозы, правда, почему-то в мою сторону.

>"Средняя городская скорость" - это даже не средняя температура по больнице.
то есть и ты не желаешь ответить, зачем гнать сотню, если раньше все равно не приедешь.

> Я ни разу не защищал виновных водителей, а вот ты уверен, что нарушающих ПДД пешеходов нет.
хорошо, уговорил. давить их нужно, уродов этаких, тех кто нарушает — передавим, остальным наука будет, да и дороги свободнее. так лучше?

>почему водитель должен платить за чужие ошибки?
потому что смотри выше про общество и его ценности.

>я понимаю твою ненависть к водителям, как к другой стороне.
нет, не понимаешь. это ко мне обычно направлены прямо таки осязаемые лучи ненависти, когда я торможу перед переходом, не даю низкосраким десяткам обогнать меня справа или выбрасываю в люк недоеденное мороженое, когда меня об этом просят дальним светом в зеркала.
у меня к этой "другой" стороне есть только глубокое сожаление. ненавидеть их ценой своих всяких клеток? пффф. но воевать то все равно кому-то нужно, чтобы моя супруга могла спокойно ездить без регистратора.

https://youtu.be/xFvdEkI2rLo
В случае летального исхода, тут было бы предумышленное убийство или несчастный случай?

были бы минимум компенсация семье и расходы на погребение. если бы чел был бухой в сиську, то выплаты можно было бы уменьшить, правда, это уже головняк страховой конторы.

[RayTwitty]

были бы минимум компенсация семье и расходы на погребение

Компенсации за что? За то что дебил был? Водитель был в чем-то виноват?

Если человек упадет с крыши дома, то расходы на погребение должна оплачивать строительная организация, построившая "слишком высокий" дом, лол? За действия идиотов не должны отвечать нормальные люди.

хорошо, уговорил. давить их нужно, уродов этаких, тех кто нарушает — передавим, остальным наука будет, да и дороги свободнее. так лучше?

Давить не надо, достаточно просто выйти из машины и объяснить популярно, что так делать нельзя. Сила объяснения напрямую зависит от силы дебилизма виновного.

ему можно ходить бухим

Нельзя - нахождение в нетрезвом виде в общественном месте запрещено административным кодексом.

пешеход же, по твоему, обязан предусмотреть наезд на себя даже на переходе.

Конечно обязан - это элементарные правила жизни. Даже в школе учили: "сначала посмотрите налево, потом направо и убедитесь, нет ли приближающихся машин", причем не было разделения на регулируемый или нерегулируемый переход.

Сообщение отредактировал Shadows - 17.07.2015, 02:32

[HikeR]

Компенсации за что?

за причинение (тяжкого) вреда повлекшего утрату [трудоспоспособности|кормильца].

я так подозреваю, что тут никто не с "прыгунами" не сталкивался? это которые подкарауливают одиноких беззаботных водителей и мастерски бросаются под колеса. даже если есть рег и будет доказана вина этого прыгуна, то он отделается максимум штрафом (ибо прыгают они так, чтобы не побить дорогие бампера/стекла, а только оставить следы), который с лихвой покроет выплатами со стороны водителя.
и это разве что если водитель упрется рогом и добровольно пойдет на сброс "безаварийной езды", а не рассчитается по тихому на месте (на что и расчет).

>Если человек упадет с крыши дома
дебильный пример. расходы могут лечь лишь на семью спрыгнувшего с крыши, если он упадет на другого человека. а строители будут отвечать если ограждение там сломалось или крыша вдруг под человеком разрушилась.

>достаточно просто выйти из машины
создать помеху движению, причинить вред здоровью из хулиганских побуждений, да? так ты скорее сам сядешь. не, только давить.

>Нельзя - нахождение в нетрезвом виде в общественном месте запрещено административным кодексом.
нахождение в нетрезвом виде в общественном месте не запрещено. хочешь поспорить?

>причем не было разделения на регулируемый или нерегулируемый переход.
а сейчас есть.

[RayTwitty]

за причинение (тяжкого) вреда повлекшего утрату

Взаимоисключающие параграфы - как невиновный человек мог причинить кому-то вред?

хочешь поспорить?

а сейчас есть.

Ну, ок. Вот только в случае чего, это будут ТВОИ проблемы))

создать помеху движению

Достаточно включить аварийку.

причинить вред здоровью из хулиганских побуждений, да?

Не из хулиганских, а из профилактических. А побои ещё доказать надо.

[HikeR]

как невиновный человек мог причинить кому-то вред?

своим транспортным средством. я понимаю, что мои посты ты используешь исключительно для выдергивания отдельных слов, но посмотри все-таки Сообщение #36, второе предложение. или там слишком много букв?

А побои ещё доказать надо.

нижние полушария сразу жим-жим, понятное дело. и чего жим-жим, ведь профилактика у нас точно не наказуема.


к слову, смайлик — это "да", "нет" или может даже "не знаю"? а то на смех без причины не понимаю как реагировать.

[RayTwitty]

своим транспортным средством

Так он виновен или нет? Если виновен, то в чем? А если не виновен, так с чего это вдруг он должен что-то компенсировать? Ты себя слышишь хоть?

нижние полушария сразу жим-жим, понятное дело. и чего жим-жим, ведь профилактика у нас точно не наказуема.

Т.е. ты считаешь, что уместно творить такую херню, которая была показана на том видео и за это ничего не должно быть?

к слову, смайлик — это "да", "нет" или может даже "не знаю"? а то на смех без причины не понимаю как реагировать.

Мне просто доставляют интернет-воЕны такие как ты

--------------------

Сообщение #36, второе предложение. или там слишком много букв?

И что? Я не про статью закона говорил, которая в данном случае абсолютно неадекватна, а про обычную логику причины и следствия.
Но если ты хомячок, который хавает всё что дадут и не способен хоть немного включить серое вещество, то вопрос о виновности снимается.

Сообщение отредактировал Shadows - 17.07.2015, 13:41

[ЧАО]

я и пешеход и водитель
...
обогнать меня справа

Если у тебя есть права (в чём я сильно сомневаюсь), можешь их смело выкинуть.
В окошко, следом за мороженным. Робин Гуд ты наш.

когда пешеходам будут выдавать корочки с правом передвижения по тротуарам — тогда и будешь вспоминать про обязанности.

Глава 4 ПДД РФ.

или сам еще никого не сбил. очень желаю попробовать

>достаточно просто выйти из машины
создать помеху движению, причинить вред здоровью из хулиганских побуждений

Не стОит приписывать слова человеку, которых он не говорил.

нахождение в нетрезвом виде в общественном месте не запрещено. хочешь поспорить?

Статья 20.21 КОАП РФ

у нас в обществе жизнь и здоровье маленько превуалирует перед желанием водителей стать особой кастой

Вы, оголтелые пешеходы, эту "особую касту" сами же и создаёте - заставляете водителей заботиться о вашем же здоровье и жизни.

[ЧАО]

как невиновный человек мог причинить кому-то вред?

своим транспортным средством.

Ну, как я выше и говорил - водитель виноват в том, что вообще сел за руль.
Как ты думаешь, к твоей супруге это не относится?

PS: Кстати, видео посмотрел?

[abramcumner]

Вот, кстати, посмотри на досуге ради интереса:

1:51 - и чё это тупорылы встали перед пешеходным переходом - вдавлю-ка тапку в пол. Ах ты ж курица, расходилась по пп, понимаешь.
2:30 - ну стоят и стоят в левом ряду, газану по правому. Ах ты ж блин, опять курица.

И это с учетом полного перекоса в выборке - пешеходы с го-про не ходят.

[RayTwitty]

Ах ты ж курица, расходилась по пп, понимаешь.

На запрещающий сигнал светофора, ога.

ну стоят и стоят в левом ряду, газану по правому. Ах ты ж блин, опять курица.

Курица в квадрате, додумалась перебегать дорогу в неположенном месте с коляской. Но водитель тоже не прав, должен был предусмотреть опасность, раз левый ряд встал.

Сообщение отредактировал Shadows - 17.07.2015, 14:41

[abramcumner]

Ах ты ж курица, расходилась по пп, понимаешь.

На запрещающий сигнал светофора, ога.

Там не было пешеходного запрещающего светофора.

Курица в квадрате, додумалась перебегать дорогу в неположенном месте с коляской. Но водитель тоже не прав, должен был предусмотреть опасность, раз левый ряд встал.

Так и есть. Просто здесь кроме курица надо добавлять курица+словцо_для_водителя.

[RayTwitty]

Там не было пешеходного запрещающего светофора.

Т.е. для машин повесили, а для пешехода нет? Никогда такого не видел.

Так и есть. Просто здесь кроме курица надо добавлять курица+словцо_для_водителя.

Но ведь изначально, опасную ситуацию создала именно курица. Если бы она переходила дорогу на пп, не подвергла бы опасности себя, своего ребенка и водителя.

[abramcumner]

Т.е. для машин повесили, а для пешехода нет? Никогда такого не видел.

Ну фиг знает. В ролике пешеходного светофора нет - на мой взгляд это не регулируемый пп. Она по нему давно шла. Опять же она явно могла выйти на красный для машин. Ну и другие машины стояли.

Но ведь изначально, опасную ситуацию создала именно курица. Если бы она переходила дорогу на пп, не подвергла бы опасности себя, своего ребенка и водителя.

Опасной ситуации не было. Её все видели, все пропускали. До этого водителя. С ним, честно говоря, тоже, но ролик он выложил же.

[RayTwitty]

В ролике пешеходного светофора нет - на мой взгляд это не регулируемый пп.

Он все-таки есть - на 1:50 секунде видно слева. Следовательно, если машинам горит зеленый, значит пешеходу красный. Так же, можно заметить, что зеленый горел машинам задолго до подъезда регистратора, а это значит, что пешеход начал свое движение на красный сигнал.

Другое дело, что возможно пешеходный светофор не работал (на видео не видно красный свет), но в этом случае Капитан Логика подсказывает, что следует посмотреть на другие светофоры и\или убедиться, что машин нет, после чего идти.

Опасной ситуации не было.

Переход в неположенном месте при сильном потоке это уже опасная ситуация, вне зависимости кто заметил, а кто нет. И за это кстати есть штраф, а следовательно запрещено административным кодексом.

[abramcumner]

Так же, можно заметить, что зеленый горел машинам задолго до подъезда регистратора, а это значит, что пешеход начал свое движение на красный сигнал.

6 секунд Чёртовы пешеходы такие медленные. Ну и как бы есть специальный пункт для водителей, который рассказывает, что делать с пешеходом на пп при зеленом свете.

Переход в неположенном месте при сильном потоке это уже опасная ситуация, вне зависимости кто заметил, а кто нет. И за это кстати есть штраф, а следовательно запрещено административным кодексом.

Когда регистратор приехал, "поток" стоял. Может женщину специально пропускали. А может и нет, может тормозили изо всех сил(этого он не знает). Но он же самый умный.

Сообщение отредактировал abramcumner - 17.07.2015, 16:10

[RayTwitty]

Когда регистратор приехал, "поток" стоял. Может женщину специально пропускали.

Это не отменяет наличия опасной ситуации и правонарушения. По поводу водителя я уже говорил - он тоже не прав, но ситуацию изначально создал именно "пешеход".

6 секунд Чёртовы пешеходы такие медленные.

Дело не в том, что медленно или быстро, а в том, что движение началось тогда, когда оно было запрещено.

[abramcumner]

Это всё домыслы же. Ну или я опять чего не разглядел в ролике.
Такие типа задачки:
1:50
дано: зеленый свет 6 секунд, впереди пп, машины впереди тормозят. Ни пешехода, ни момента его выход на дорогу не видно. Что делать водителю и кто виноват и почему?

2:30
дано:
машины в левом ряду стоят, ни пп, ни светофора нет. Пешехода не видно(хотя вроде виднелся). Что делать водителю и кто и в чем виноват и почему?

что движение началось тогда, когда оно было запрещено.

Вроде начало движения не было видно в ролике или было? Это додумки же из того, что при зеленом свете встретили на пп пешехода.

Это не отменяет наличия опасной ситуации и правонарушения.

В чем конкретно правонарушение женщины?

Сообщение отредактировал abramcumner - 17.07.2015, 16:37

[RayTwitty]

Вроде начало движения не было видно в ролике или было? Это додумки же из того, что при зеленом свете встретили на пп пешехода.

(эпизод 1:50)
Зато известно время движения пешехода и время включения светофора (с начала записи эпизода, а на самом деле, может и раньше).
Вторую половину ширины дороги пешеход прошел за 4-5 секунд, следовательно на первую часть дороги ушло столько же времени. Учитывая, что запись началась (с учетом перемотки) где-то за 6 секунд, значит пешеход начал свое движение после зеленого сигнала машинам, надеясь "проскочить пока не тронулись".

В чем конкретно правонарушение женщины?

(эпизод 2:30)

Обязанности пешеходов перечислены в разделе 4 ПДД. Согласно п. 4.3 пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

За переход улицы в неположенном месте, то есть не по пешеходному переходу, наступает ответственность по ч.1 статье 12.29 КоАП, которая предусматривает два вида наказания - предупреждение или штраф в размере 500 рублей.

Сообщение отредактировал Shadows - 17.07.2015, 17:18

[abramcumner]

Зато известно время движения пешехода и время включения светофора (с начала записи эпизода, а на самом деле, может и раньше).

Я и говорю - додумки. То есть ты тоже не видишь ее выхода на дорогу. Она могла споткнуться и прочее. А могла, как и рекомендовано пешеходам, замедлить движение, чтобы определиться собираются ли машины тормозить или нет. А потом она ускорилась, чтобы не задерживать "спешащих" водителей.

В ситуации есть только зеленый для водители, пешеход на пп. Есть подсказки - остановившиеся машины. Есть 14.3:

На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Обязанности пешеходов перечислены в разделе 4 ПДД. Согласно п. 4.3 пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Там же дальше в 4.3 есть:

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

И опять же ситуация. Женщина переходит, все ее пропускают. И только один герой. Может быть до ролика она нарушила все пдд и ук, но в ролике этого нет.

Сообщение отредактировал abramcumner - 17.07.2015, 17:43

[RayTwitty]

замедлить движение, чтобы определиться собираются ли машины тормозить или нет

Это надо делать ДО выхода на пп, а не на нём.

Я и говорю - додумки. То есть ты тоже не видишь ее выхода на дорогу.

Точно также неизвестно, когда включился зеленый - может он уже там минуту горит, а пешеход забил на всё и пошел.

водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

А не начать.

где она хорошо просматривается в обе стороны.

Так хорошо смотрела, что не заметила 3 машины приближающиеся справа. Курица в квадрате, как я и говорил.

[abramcumner]

Это надо делать ДО выхода на пп, а не на нём.

Это надо делать и до и во время. По крайней мере так в ПДД написано.

Точно также неизвестно, когда включился зеленый - может он уже там минуту горит, а пешеход забил на всё и пошел.

Так и есть. Но у нас ситуация, что пешеход на переходе во время зеленого. А не начал идти...

водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

А не начать.

В ролике, если мы все еще про ролик, пешеход как раз и заканчивает движение.

Так хорошо смотрела, что не заметила 3 машины приближающиеся справа. Курица в квадрате, как я и говорил.

Я тоже не заметил. 2 машины стояли, одна подлетела. Если водитель не видел пешехода, логично предположить, что и пешеход не видел водителя.

[RayTwitty]

Это надо делать и до и во время. По крайней мере так в ПДД написано.

Ну так почему посмотрев ДО и видя приближающиеся автомобили, он (пешеход) все равно пошел?

Я тоже не заметил. 2 машины стояли

Достаточно одной машины, чтобы это не удовлетворяло условию безопасного перехода.

CODE

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В ролике, если мы все еще про ролик, пешеход как раз и заканчивает движение.

А законно он его начал? Если он пошел после красного сигнала - то это правонарушение и виноват пешеход. Если до - то имеет право закончить "маневр", т.е. пройти пп до конца.

---------------------------
Эпизод 2:30 - 100%-ое нарушение правил пешеходом, можешь даже не спорить, а вот второй эпизод - ладно, "начала перехода" не видно, хотя я уверен на 99% - никто там не спотыкался и ничего не проверял (ибо на регистратор она даже не повернулась, типа не при делах), а просто решила "проскочить" видя что тормозят два ряда.

Сообщение отредактировал Shadows - 17.07.2015, 19:05

[abramcumner]

Ну так почему посмотрев ДО и видя приближающиеся автомобили, он (пешеход) все равно пошел?

Он был на регулируемом пп и ему был зеленый.

Достаточно одной машины, чтобы это не удовлетворяло условию безопасного перехода.

Не понял. В ролике машины стояли = переход безопасный. О причинах остановки ролик умалчивает.

А законно он его начал? Если он пошел после красного сигнала - то это правонарушение и виноват пешеход. Если до - то имеет право закончить "маневр", т.е. пройти пп до конца.

Не знаю - ролик об этом умоливает, возможно специально.

Сообщение отредактировал abramcumner - 17.07.2015, 19:03

[RayTwitty]

Он был на регулируемом пп и ему был зеленый.

Пруф - где пешеходу горел зеленый?

В ролике машины стояли = переход безопасный.

Читай что я привел в теге "код" в предыдущем посте.

Не знаю - ролик об этом умоливает, возможно специально.

В таком случае, кто прав, а кто нет - тоже неизвестно.

[abramcumner]

Пруф - где пешеходу горел зеленый?

Я же писал, что в ролике не показано, как выходил пешеход на пп. Но точно известно, что водитель момента выхода пешехода на пп не видел, и в ролике зеленый машинам горит всего 6 секунд.

Читай что я привел в теге "код" в предыдущем посте.

Что там? Можно ли это применить к фактам из ролика?

В таком случае, кто прав, а кто нет - тоже неизвестно.

Эти два момента объединяет ровно одно: "я прав, пешеходы и остальные водители дураки". По факту водитель не имеет полной дорожной информации, поведение остальных водителей в зоне видимости ему как бы намекает. Но он все равно ведет себя неадекватно. И что интересно виноватыми априори считает пешеходов

[RayTwitty]

Я же писал, что в ролике не показано, как выходил пешеход на пп.

Тогда зачем писать, что ему якобы горел зеленый?

Но он все равно ведет себя неадекватно.

В чем неадекватность?

Что там? Можно ли это применить к фактам из ролика?

Очень просто. Но если ты не знаешь понятия "помеха", "препятствие" - то дальнейший разговор не имеет смысла.

[abramcumner]

Тогда зачем писать, что ему якобы горел зеленый?

Ну как бы все по умолчанию правила соблюдают, а нарушения надо доказывать. Нее?

Очень просто. Но если ты не знаешь понятия "помеха", "препятствие" - то дальнейший разговор не имеет смысла.

По ролику и цитате будет что или будем обсуждать мои знания?

Сообщение отредактировал abramcumner - 17.07.2015, 19:49

[RayTwitty]

Эпизод 2:28.
https://youtu.be/r9aowbYTmB0?t=2m28s

Ок, буду как с маленькими - выделять слова:

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Хорошо, даже если предположить, что две машины стоящие в ряду, ВДРУГ сломались или ВДРУГ захотели повернуть направо на прилегающую территорию из крайней левой полосы ( ), то само выхождение из-за стоящего препятствия является правонарушением.

Хотя все мы прекрасно понимаем, что те машины остановились, чтобы пропустить курицу, так что и "помехи" в данном случае достаточно для выписки штрафа.

Сообщение отредактировал Shadows - 17.07.2015, 19:50

[abramcumner]

Хорошо, даже если предположить, что две машины стоящие в ряду, ВДРУГ сломались или ВДРУГ захотели повернуть направо на прилегающую территорию из крайней левой полосы ( ), то само выхождение из-за стоящего препятствия является правонарушением.

Наверное когда-то все-таки можно выйти из-за препятствия? Или никогда нельзя из-за препятствия выйти? Как бы с ее точки зрения в правом ряду стояла грузовая машина - так что все было хорошо.

Хотя все мы прекрасно понимаем, что те машины остановились, чтобы пропустить курицу, так что и "помехи" в данном случае достаточно для выписки штрафа.

Ээээ, я вот прекрасно понимаю, что сначала машины остановились, чтобы пропустить женщину с коляской, а потом она начала переходить дорогу.

[RayTwitty]

Наверное когда-то все-таки можно выйти из-за препятствия? Или никогда нельзя из-за препятствия выйти?

Нельзя - цитату из статьи я тебе привел.

Как бы с ее точки зрения

У тебя оказывается есть экстрасенсорные способности, извини, я не знал

что сначала машины остановились, чтобы пропустить женщину с коляской

Даже если ВВП лично разрешит ей переходить так дорогу, это действие не перестанет быть правонарушением.

[abramcumner]

Нельзя - цитату из статьи я тебе привел.

Как же тогда дорогу переходить.

У тебя оказывается есть экстрасенсорные способности, извини, я не знал

Ну это нормально для человека убедиться в безопасности, а потом идти. Тут способности не нужны.

что сначала машины остановились, чтобы пропустить женщину с коляской

Даже если ВВП лично разрешит ей переходить так дорогу, это действие не перестанет быть правонарушением.

Конечно, она своим видом создала помехи - штраф ей.

[RayTwitty]

Как же тогда дорогу переходить.

Достаточно не переходить из-за препятствия и убедиться, что нет приближающихся ТС с обоих сторон на достаточном расстоянии.

Лично я это делаю даже на регулируемом ПП.

Ну это нормально для человека убедиться в безопасности, а потом идти. Тут способности не нужны.

К сожалению, в эпизоде этого нет.

Конечно, она своим видом создала помехи - штраф ей.

Не своим видом, а своими действиями. Статью закона я уже приводил.

[abramcumner]

Достаточно не переходить из-за препятствия и убедиться, что нет приближающихся ТС с обоих сторон на достаточном расстоянии.

Ты переходишь, перед тобой остановилась машина - все ты из-за нее не выйдешь?

Не своим видом, а своими действиями. Статью закона я уже приводил.

Из ролика не ясно - нарушила ли женщина. В ролике ничто не указывает на нарушение. В левом ряду машины стояли, в правом стоял грузовик. В меру своих возможностей она убедилась в безопасности.

Сообщение отредактировал abramcumner - 17.07.2015, 20:20

[RayTwitty]

Ты переходишь, перед тобой остановилась машина - все ты из-за нее не выйдешь?

Достаточно не переходить из-за препятствия и убедиться, что нет приближающихся ТС с обоих сторон на достаточном расстоянии.

Машина не может передо мной телепортироваться.

Из ролика не ясно - нарушила ли женщина. В ролике ничто не указывает на нарушение.

Случай клинический - я умываю руки.

[abramcumner]

Из ролика не ясно - нарушила ли женщина. В ролике ничто не указывает на нарушение.

Случай клинический - я умываю руки.

Ну как бы есть ролик, а есть домыслы. Придумать можно много всего.

Просто не надо заставлять пешеходов быть суперменами, переходящими за 6 секунд дорогу и предсказывающими будущее.

Сообщение отредактировал abramcumner - 17.07.2015, 20:24

[ЧАО]

Она по нему давно шла.

Насколько давно, если даже о этому обрезанному видео понятно, что белый кроссовер остановился пропустить мадам?
Я не знаю, когда именно загорелся красный для пешеходов - 6 или 16 секунд назад, но судя по уезжающим за горизонт автомобилям, переход однозначно был начат и осуществлён на запрещающий сигнал светофора. А водитель кроссовера, провоцируя другого участника ДД на нарушение, создал аварийную ситуацию.

По поводу второго эпизода из сборки, на которое ты обратил внимание, мнение самою малость менее однозначное. С одной стороны, вроде и пересекала, согласно главе 4 ПДД, проезжую часть почти под прямым углом. Но с другой стороны, не переходила - перебегала, даже не повернув голову в сторону рега. И ведь ни кто, согласно ПДД, её там пропусукать был не обязан. Но водителям стало жалко ребёнка, у которой такая нерадивая мамаша...

Эти два момента объединяет ровно одно: "я прав, пешеходы и остальные водители дураки"

Не увидел от тебя ни одного доказательства обратного. Пешеходы на данных вырезках самоубийцы, водители создают аварийные ситуации.
Эти два момента объединяет только одно - чуйка водителей рега. Если б не она, платили бы по суду до собственной смерти.

Ну как бы все по умолчанию правила соблюдают,

Была в своё время такая статья в ПДД. К сожалению, убрали.

нарушения надо доказывать. Нее?

Нее. Не всегда. Например, при фото/видео-фиксации для водителей существует презумпция виновности.

Наверное когда-то все-таки можно выйти из-за препятствия? Или никогда нельзя из-за препятствия выйти? Как бы с ее точки зрения в правом ряду стояла грузовая машина - так что все было хорошо.

Ты с ребёнком на коляске, не смотря на правила, развешенные везде, в лифт тоже первой заталкиваешь коляску?

Или никогда нельзя из-за препятствия выйти?

Если это касается только тебя - ради Бога! Но наши законы трактуют всё однозначно против управляющего "средством повышенной опасности".

Ну это нормально для человека убедиться в безопасности, а потом идти.

Хочу увидеть скриншот, где она убедилась, что её пропускают и в правом ряду.
Или она с разбега оценила, что в 25-30м от Газели двигающихся машин быть не может?