C пиратством нужно бороться грамотной лицензионной и ценовой политикой. А не блокированем сайтов и исками в 100кк зелени. Попытки контролировать интернет зарежут его дальнейшее развитие.

До конца текущего года в российском законодательстве появится понятие открытой лицензии. Соответствующие поправки в Гражданский кодекс уже одобрены; в силу они вступят 1 октября.

Изменения затронут как интернет-контент, так и свободное программное обеспечение, разрабатываемое на базе открытых лицензий. Речь, в частности, идёт об операционных системах на ядре Linux и пакете офисных приложений OpenOffice. Поправки создают юридическую возможность ввести в оборот огромный массив пользовательского контента, кроме того, открывается возможность для более глубокой интеграции свободного ПО в систему государственных закупок.

Участники рынка говорят, что отсутствие в законе понятия свободной лицензии фактически тормозило использование свободного ПО в России. К примеру, известны случаи, когда автор сначала разрешал свободное использование своего продукта, но после появления производных передумывал и защищал разработку копирайтом — в результате эти производные формально становились незаконными. В новом законе оговорено, что автор может передумать, только пока произведение не обнародовано. Кроме того, если автор устанавливает какие-то ограничения, закон позволяет защитить его права при нарушении условий открытой лицензии.
eswalls.com

Изменения позволят заказчикам использовать и дорабатывать свободное ПО самостоятельно, без посредников и процедур закупки. Но при этом будет обязательным соблюдение требований открытой лицензии. В результате для госсектора свободное ПО может эффективно заменить проприетарное ПО, которое сейчас контролируется в основном иностранными правообладателями.

Издательство «Эксмо» подало в Мосгорсуд иски против онлайновых библиотек Flibusta.net и Litmir.net, а также торрент-трекера Rutracker.org. Эти ресурсы стали первыми кандидатами на вечную блокировку в соответствии с новым «антипиратским» законом.

Напомним, что 1 мая 2015 года в России вступили в силу поправки к «антипиратскому» закону, распространив его действие на музыкальную продукцию, книги и программное обеспечение. При систематическом нарушении прав интеллектуальной собственности допускается закрытие доступа к сайту c ворованным контентом навсегда. Также допускается решение споров с правообладателем, не дожидаясь вынесения судебного вердикта.

Как сообщает РБК, ссылаясь на заявления начальника юридического отдела «Эксмо» Максима Рябыко, издательство направило три отдельных иска к каждой из упомянутых выше интернет-площадок. Так, Flibusta.net обвиняется в незаконном распространении книг писателя Рэя Брэдбери — «451 градус по Фаренгейту», «Вино из одуванчиков», «Марсианские хроники» и «Золотые яблоки Солнца». В случае с ресурсом Litmir.net конфликт возник в связи с произведениями Василия Головачева «Возвращение Стопкрима», «Триэн», «Война HAARP», «Абсолютный игрок», «Беглец», «Излом зла». Что касается Rutracker.org, то этому трекеру вменяется нарушение прав на книги четырёх авторов — Гая Юлия Орловского, Василия Головачева, Алекса Орлова и Алексея Калугина.

В мае–июне нынешнего года Роскомнадзор уже начал блокировку определённого контента на сайтах Flibusta.net, Litmir.net и Rutracker.org по жалобам «Эксмо». Но издательство эти действия не удовлетворили, и оно направило иски к ресурсам, чтобы «обязать прекратить создавать угрозу нарушения и исключить в будущем возможность повторного размещения контента без согласия "Эксмо"». Если суд в правовых спорах дважды встанет на сторону издательства, это приведёт к вечной блокировке всех трёх веб-ресурсов.

Изначально эта рубрика задумывалась как новостная, в которой бы обсуждались последние события из мира мобильной техники. В этот раз я бы хотел сделать исключение и поговорить о об одной вечной проблеме, без какой бы то не было привязки к последним новостям. А именно о проблеме пиратства.

Право собственности

Понятие собственности – штука вообще довольно сложная, и за всю историю человечества оно успело поменяться не раз и не два. Иногда такие изменения происходили практически незаметно, иногда сопровождались серьезными потрясениями. Взять, например, отмену рабства или крепостного права, когда вдруг оказалось, что один человек не может владеть другим человеком, как обычной вещью. Сейчас это кажется очевидным и единственно правильным положением дел, но еще несколько веков назад все было по-другому. Сама мысль о том, что раб может иметь какие-то права, что с его мнением нужно считаться, казалась откровенной дикостью даже самым просвещенным и умным людям.

Еще одна далеко не очевидная мысль – что то, что нельзя потрогать руками, тоже может обладать какой-то стоимостью. Более того – еще и принадлежать кому-то, словно настоящая вещь. Еще во времена юности Пушкина считалось вполне нормальным явлением собрать «свой» сборник стихов, в который записывались стихотворения самых разных авторов. В глазах окружающих ценность имела исключительно сама книга и работа переписчика, а никак не труд авторов, чьи имена зачастую даже не указывались. Первый закон об авторском праве (Устав о цензуре и Положение о правах сочинителей) был принят в России лишь в 1828 году. Не знаю, насколько благосклонно были встречены такие нововведения, но подозреваю, что очень многие люди считали такую «плату за воздух» откровенным бредом. Вот переписчик или работник типографии действительно трудится и получает справедливую плату за свой труд. А стихоплеты-то тут при чем? Что это еще за мода такая, срифмованные слова продавать? Может, теперь еще к цене супа плату за его запах прибавить?

Впрочем, к этому привыкли довольно быстро. В конце концов, покупатель-то в любом случае покупал книгу, которую можно и в руках подержать, и на полку поставить, и самому потом перепродать если что. А уж как там деньги авторы с издателями делят – дело десятое.

В эпоху интернета все изменилось в очередной раз. Книга лишилась своего физического носителя, копия перестала хоть чем-то уступать оригиналу, понятие «дефицит» исчезло как класс. И споры о «плате за воздух» вспыхнули с новой силой. Кто-то считает идиотизмом саму мысль о том, что программы нужно покупать, а за просмотр фильмов платить. Ведь сама по себе копия программы ничего не стоит, а дать почитать другу купленную книгу – святое право каждого. Другие настаивают на том, что тип носителя – дело десятое и каждая проданная копия книги должна быть оплачена независимо от того, на бумаге ее напечатали или нет.

Понятие воровства или пиратства тоже перестало быть однозначным. Почему записаться в городскую библиотеку может любой желающий, причем совершенно бесплатно, но стоит ему воспользуется электронной библиотекой – все, он уже пират? Правильно ли считать, что украсть напечатанную книгу со склада, где хранятся еще десятки тысяч таких же, это уголовно наказуемое преступление и однозначно недостойный поступок, а вот украсть ее электронный вариант (который разойдется примерно таким же тиражом) это правильно и честно? Подобных вопросов возникают тысячи, а ведь это – только верхушка айсберга.

У каждой стороны тут свои интересы. Пользователи не понимают, почему они должны платить деньги, когда могут этого и не делать. Издатели не готовы отказываться от своего бизнеса или всерьез в нем что-то менять, пусть даже он и был основан в другое время и немного при других реалиях. Авторы разрываются между желанием стать всемерно известными и поделиться своим творчеством со всеми и сознанием того, что им нужно на что-то жить. И что идеи коммунизма — это здорово, но кроме куска хлеба, очень хочется еще и масла, а в идеале еще и красной икры. Продюсеры и режиссеры знают, в какую сумму обходится современный фильм, и не готовы ради съемок продавать квартиры и брать на себя многомиллионные кредиты. В результате получаем кучу проблем, еще больше эмоций и полное отсутствие консенсуса. Государство (любое) вынуждено хотя бы попытаться все это как-то контролировать, придумать более-менее разумные правила и хоть как-то работающие законы. В отсутствие четкого понимая «что такое хорошо и что такое плохо» получается все это так себе. Закон – он всегда лишь костыль для морали, и пока моральные правила и принципы в самом обществе еще не сложились, ничего хорошего от него ожидать не приходится.

Давайте попробуем представить, какой вариант продажи и распространения контента мог бы устроить всех.

Что делать и кто виноват
Как только речь заходит об авторском праве, диалог превращается в кучу монологов, где каждый оратор слышит только себя. На остальные аргументы он обращает внимание только тогда, когда от них ему может быть какая-то польза. В итоге дискуссия очень быстро начинает напоминать спор религиозных фанатиков, принадлежащих к разным конфессиям, а не разговор здравомыслящих взрослых людей. Истина действительно часто рождается в споре, но только в том случае, если каждый готов признать правоту оппонента. А в драке глухонемых рождаются только непонимание и злость.

Если пытаться придумать какую-то справедливую, и главное, работающую систему, которая бы устраивала всех участников процесса, то начать нужно с прав авторов, которые эту самую «интеллектуальную собственность» и создают. В противном случае программисты переквалифицируются в водителей маршруток, писатели достанут пожелтевшие дипломы инженеров, а музыканты пойдут работать на заводы. О новых альбомах любимой группы, продолжениях полюбившихся книг или даже просто удобном софте останется только мечтать, все это будет делаться только редкими энтузиастами в свободное от работы время. На качестве это скажется явно не лучшим образом, а места профессионалов очень быстро займут любители. Кому от этого станет лучше, не ясно совершенно.

С другой стороны, права авторов упираются не только и не столько в деньги. В первую очередь, это еще и свобода распоряжаться своим трудом так, как они считают нужным. В реальности это бывает весьма проблематично – сплошь и рядом случаются ситуации, когда права на выпуск собственного произведения автору не принадлежат. Они временно отходят издателю, который в повторном выпуске книги или продолжения знаменитой игры может быть вообще не заинтересован. С точки зрения любого здравомыслящего человека, это просто абсурд, который вредит абсолютно всем.

Кроме того, автор только выиграет от того, что его произведение получит всемирную известность, которая вряд ли ему светит, если с его книгой можно будет познакомиться только за 99$. Информация должна быть доступна, а люди имеют право читать не только учебную литературу и классические произведения, считающиеся народным достоянием. Нечитающему населению никакие книги не нужны вообще, да и авторы как-то без надобности. Задача развивать свою аудиторию, приучать людей к чтению – не просто обязанность каждого автора, но залог существования его профессии. О чем многие в наши дни забывают.

Что же касается читателей (а также зрителей, слушателей, пользователей и всех прочих), то они обычно и не спорят, что труд авторов должен быть оплачен. Во всяком случае, на словах. Вопрос возникает скорее в оценке. Зайдите на любой торрент-трекер и обязательно найдете кучу комментариев в духе «я бы даже заплатил за эту игру, но столько она не стоит» и «я что, идиот, такие деньги платить?». Дело даже не в том, что люди не могут позволить себе потратить такую сумму на свои увлечения. Скорее, просто не считают это оправданным, справедливым по отношению к ним. Для примера, F2P игры приносят своим создателям куда больше денег, чем игры изначально платные. Просто потому, что в первом случае покупатель был вынужден «ни за что» платить деньги «чужому дяде», а во втором случае он тратил их уже для себя любимого, покупая новый меч, крутой апгрейд танка или новую аватарку для социальной сети. Что характерно, вот эти-то покупки многие мотивируют как раз моральными соображениями: «Я просто хочу отблагодарить автора, так бы я нарисованные предметы за реальные деньги в жизни бы не купил».

Как оценить качество компьютерной игры, музыки или книги? И кто должен это делать? Авторы, которые заведомо не могут объективно оценить свой труд? Пользователи, которые могут купить себе наверченный флагман, но при этом никогда не могут найти 1$ для покупки программы в Google Play? Комиссии из чиновников и искусствоведов?

На мой взгляд, вердикт при любом раскладе должны выносить только пользователи и никто кроме них. Вот только в этот момент они должны думать не о своем кошельке, а о самом произведении. Сейчас что-то подобное иногда пробуют сделать при помощи опросов на профильных сайтах и других подобных методов, но сомневаюсь, что это даст хоть какой-то результат.

В случае с произведениями, не требующими при своем создании особых затрат (например, музыка или книги), идеальным мне кажется вариант интернет-библиотеки с платным абонементом. Последние годы такие сервисы действительно стали появляться все чаще, взять хотя бы тот же Google Play Music или его аналоги. Заплатив абонентскую плату, вы можете свободно слушать любое количество любой музыки, в том числе и оффлайн, хотя ряд определенных ограничений при этом есть. Например, скачанную композицию нельзя передать на плеер (во всяком случае, если он не на Android) или подарить другу (хотя дать ее послушать один раз или переслать фрагмент некоторые сервисы дают). Но если какая-то композиция вам действительно очень сильно понравилась, ее всегда можно купить. Это и благодарность автору, и возможность слушать ее всегда, везде и на любом устройстве.

С книгами можно было бы сделать что-то подобное. Покупка любимой книги была бы необязательной, но давала бы ряд «бонусов» — выбор формата, цветные иллюстрации, фирменную обложку или предисловие автора. Что-то такое, что не то чтобы необходимо, но все же приятно. Такие попытки тоже есть, но либо там ассортимент совсем уж скромный, либо с законом они не дружат.

Как и в каких сервисах решается вопрос с отчислениями авторам, я не знаю, но никакой особой проблемы в этом нет. Самый простой способ – распределять собранную сумму сообразно количеству прослушиваний/просмотров произведений. Способ чуть сложнее – предложить пользователям самим распределить стоимость абонемента между понравившимися им авторами. Учитывая, что эти деньги они в любом случае заплатили, можно рассчитывать на более-менее беспристрастную оценку.

С программным обеспечением такой способ вряд ли сработает, уж больно много на свете программ и слишком разные требования у пользователей. Рассчитать единую цену абонемента тут просто невозможно, как и уравнять игромана, проходящего в месяц десяток игр, и человека, которому нужен один только MS Word. Сейчас приобретает популярность система подписок на конкретные программы, которая позволяет арендовать нужный софт на необходимое время. Правда, многие воспринимают ее в штыки, на мой взгляд, совершенно зря. Для примера, тот же MS Office для всей семьи (5 компьютеров плюс еще пять мобильных устройств) даже после скачка курса обойдется в 286 рублей в месяц. При этом никакой привязки к ОС (Windows, Mac, Android, iOS) и бонусы в виде места в облаке и веб-версии Office. Вполне разумная цена, которую вряд ли можно назвать запредельной. Тем более, что в бесплатных офисных программах недостатка тоже нет, от Open Office и дальше. Правда использовать бесплатную программу, когда можно взломать платную, у некоторых считается просто стыдным.

Привычка – вторая натура, а в нашей стране долгие годы ситуация была такая, что лицензионный софт покупали единицы. Во-первых, цена в у.е. зачастую не просто кусалась, а могла вызвать инфаркт. А во-вторых, за эти деньги нельзя было рассчитывать даже на локализацию, ведь переводили игры и программы на русский в основном сами пираты. О том, что лицензионный софт мягко говоря не продавался на каждом углу я уже даже не говорю.

Сейчас ситуация давно изменилась, с локализацией и поддержкой уже нет никаких проблем, цены обычно выставляются отдельно для каждого региона. Но многие люди слишком привыкли к тому, что слово «лицензия» является синонимом к слову «богатый идиот». Даже в том случае, когда стоимость программы равна цене пачке сигарет. Безусловно, у каждого человека должны быть свои принципы, через которые нельзя переступать. Но принцип «халява – это святое» к ним вряд ли относится.

С другой стороны, разработчикам и издателям софта тоже не помешало бы проявить больше гибкости. Даже о такой элементарной вещи как тестовый период или демо-версия игры позаботились далеко не все. Выглядит это как попытки продать кота в мешке, что очков продавцу не добавляет. О разных системах защиты от копирования, которые честным пользователям иногда доставляют в разы больше проблем чем пиратам, и говорить нечего. Работают они по принципу «бей своих, чужие бояться будут».

В некоторых случаях имеет смысл и вовсе позволять пользоваться приложением бесплатно. Если школьник хочет попробовать свои силы в 3D редакторе или том же Photoshop, то какой смысл ему мешать? Либо он забросит программу через неделю, либо серьезно ей заинтересуется, превратившись в будущего потенциального клиента. Опять же, это в интересах самих разработчиков. Да, может быть с точки зрения безопасности это не очень здорово и кто-то сможет необоснованно получить бесплатную копию программы. Вот только что это изменит, если все особо хитрые пользователи и так уже давным-давно освоили торренты?

Если же говорить об играх, то раньше существовало такое понятие как shareware. И понималось под ним несколько не то, что понимается в наши дни. Классическим примером такой модели является первый Doom. Его можно было свободно распространять любым способом и пройти первую треть игры мог любой желающий. А вот дальше, если игра действительно заинтересовала, предлагали уже заплатить. Жаль, что в наши дни издателей, рискнувших предложить всем желающим бесплатно пройти треть игры (и без всяких там F2P и прочих хитростей!) и лично выложить ее на торренты что-то особо не видно. Не потому ли, что после первой трети «увлекательного» игрового процесса желающих продолжать играть резко поубавится?

Вместо послесловия

Сомневаюсь, что ситуацию с пиратством и борьбу за права на интеллектуальную собственность можно решить законодательными методами. Во всяком случае, до тех пор, пока каждого открывшего торрент пользователя не начнут расстреливать на месте. Решиться она может только тогда, когда все заинтересованные стороны начнут учитывать интересы друг друга.

Со стороны авторов и издателей это создание дружественных сервисов и отказ от попыток ввести налог на воздух и плату за взгляд на еду. Со стороны пользователей – попытка вспомнить о том, что любой труд должен оплачиваться, а принцип «моя хата с краю, ничего не знаю» до добра не доводит. Дело тут не в юридическом крючкотворстве, а в обычной порядочности. Заплатить за хорошую книгу или купить программу, которая сберегла вам кучу времени и сил, — это как уступить пожилому человеку место в автобусе или передать соседу по столу солонку. Не столько законопослушность, сколько элементарная вежливость. Если же изначально ни в грош не ставить интересы оппонента, то с чего ожидать, что он станет думать о вас?

Если к компромиссу нам всем прийти не удастся, в силу ступит «план Б», который в каждой индустрии свой. Например, в играх это может быть повальный переход на F2P рельсы, который происходит уже сейчас или массовая привязка к интернет серверам, которая здорово осложняет жизнь игрокам. Вариантов может быть много, но все они не слишком приятные. И никаким «кряком» такие проблемы уже не решишь.

А как вы относитесь к покупке книг, фильмов, программ? Считаете ли музыкальные сервисы с абонентской платой удобными, готовы ли за какую-то ежемесячную стоимость арендовать необходимый софт? Что предпочтете приобрести, а за чем отправитесь на торренты?

Не только, еще надо сделать предложение доступным. К примеру у меня есть интернет, но нет возможности положить деньги на электронный счет и купить себе игру, или музыку, или просмотр фильма, а в магазинах днем с огнем не сыщешь новинки игр, зарубежную музыку (кроме попсы) или лиц. фильмы в высоком качестве, а не съемки из кинотеатра. Попросту негде взять. Да и цены, тут солидарен. При зарплате в 10к рублей платить 4 тысячи за игру (TESO) - перебор, или платить больше 30 гривен за просмотр фильма в интернете, если в кинотеатре можно купить билет за 25-30.

Нужен лицензионный сервис типа XBox Live - платишь ежемесячно сравнительно небольшую сумму и получаешь такие-то игры, фильмы и т.п. Товар, конечно, выбираешь сам из доступного ассортимента. За товар платишь баллами, баллы пополняются ежемесячно за счёт подписки.
Такой вот Netflix для всего и вся.

Кажется, у меня появилась бизнес идея.

Сообщение отредактировал Cossack-HD - 22.07.2015, 22:04

Если создали что-то стоящее, то бабло оно отобьют при любом уровне пиратства. Тут наверное все начнут плеваться, но я поддерживаю идею с patreon'om и кистартером. Посмотрел, прочитал, поиграл, понравилось и захотелось ещё, пошел и сделал благотварительный взнос автору хоть 1$, хоть все 100$.

Будущее без пиратов наступит тогда когда нечего будет воровать.

Сообщение отредактировал Vitriks - 23.07.2015, 11:13

То есть когда всё будет стоить - ничего. Иными словами никак не оцениваться и ничего не стоить. Одним словом когда придёт полный - коммунизм, или полный "П".

полный фри-ту-плей

В кикстартере разве не наоборот - сначала денюжку отдай, а потом жди энное количество времени, пока сделают. А может и не сделают. Таки да - может и к этому прийти.

Возможно имеется ввиду случай когда авторы проекта кроме красивых скриншотов и видео выкладывают альфа билд с базовой механикой/геймплеем. Конечно такое происходит не так часто, но бывает.

То что вещь не имеет денежной стоимости не означает что ее нельзя оценить. Старая как мир система когда незнакомый музыкант приходил на городскую площадь и начинал играть. Если у него был талант, то люди бросали ему, на абсолютно добровольной основе, монеты. Работает и сейчас.

Сообщение отредактировал Vitriks - 23.07.2015, 18:52

Естественно. Но я об иных сущностях шутливо.) Пока есть то на что есть спрос, оно будет вороваться, независимо оценено ли это кем-то в денежных и прочих эквивалентах.

Так а что ты красть собрался? Спрос и воровство это когда чего-то мало и не хватит на всех. К электронным продуктам это не имеет никакого отношения.

Ни разу не слышал что бы кто-то вламывался на компьютер/сервер автора и все там удалял, предварительно скопировав информацию. А потом бы это все распространял от своего имени. Именно такие действия лежат в основе воровства.

Сообщение отредактировал Vitriks - 23.07.2015, 19:40

В данной теме разговор об "интеллектуальной"(да и собственно о любой другой) собственности о нежелании платить за оное. И абсолютно неважно, много его, и хватает ли на всех или нет.
В "основе воровства" всегда лежит нежелание платить, и желание брать "за так".

Ты повёл разговор об ином, об последующем распространении, "монополии" на украденное.

Сообщение отредактировал MrObs - 23.07.2015, 19:47

Так а за что платить если никто ничего не берет? У автора была его электронная книга, она у него на компе и осталась.

Vitriks, ты о чём? Заняться нечем?

Разговор не о "книгах" которые "автор" "пишет" себе в комп(и видимо не собирается опубликовывать, совсем), а о том что предлагается, и что воруется.

P.S. А если речь об оплате, автору, то тут как говорится C'est la vie, на нынешнем этапе.

Сообщение отредактировал MrObs - 23.07.2015, 20:23

"То что предлаегается" нельзя украсть, потому что оно не исчезает после того как ты его берешь.

Если он не смог заставить читателя выразить восхищение от прочтения книги в денежном эквиваленте, то это его проблемы.

Сообщение отредактировал Vitriks - 23.07.2015, 20:36

"Исчезновение" не показатель кражи в контексте данной темы.
Если ты украл у булочника булку, не заплатив "ни цента", у него не исчезнет десяток другой булок, испечённых из теста, которые благополучно купят добропорядочные законопослушные граждане.)
"Права", "интеллектуальный контент", это в данном случае "тесто", с чего тиражируется, и не имеет материального воплощения, которое можно спереть с "исчезновением".

Тиражировать электронную информацию можно до бесконечности, с булками так не получится (к сожалению) "Права" и "интеллектуальный контент" тестом тоже никогда не были.

Специально для тебя откопал видео.