Задался я вопросом, как увеличить качество текстур к сталкеру ?

По умолчанию разрабы юзали DDS с сжатием DXT1 для обычных текстур и DXT5 для bump мапов...


Если с обычными текстурами всё вроде нормально, то с бампами беда - жутко низкое качество на выходе.
Все каналы, кроме альфы становятся размытыми в дрызг - и как ни крути, нифига с этим не поделать


Собственно... может есть возможность заставить сталкер питаться другим форматом или сжатием ? И как это скажется на игре ?
Я к тому, что нормальная текстура в разрешении 1024x1204 без потерь весит минимум 4 метра(без доп. опций) - не появятся ли,
проблемы с долгой загрузкой и вылетами из за нехватки памяти ?

PUNK-398, 4 мб против 1,5 мб
ты издеваешься?))
от увеличения текстур движок ТЧ трещит как хер знает что и комп нагружает прилично, а бамп....этож как возрастет нагрузка на шейдеры
не зачем мучить устаревший движок

Думаю, что появятся. Лучше бы отписался человек, разбирающийся в формате текстур и разъяснил, чем визуально отличаются форматы сжатия DXT1-DXT3-DXT5. Будет ли польза, если все DXT5 заменить на DXT3-DXT1 или наоборот, например?

Сообщение отредактировал macron - 12.09.2010, 11:45

Лучше спросить об этом у аргуса , он в этом хороше разбираеться!

Скачайте
http://developer.nvidia.com/object/dds_utilities_legacy.html
или версию побыстрее для видеокарт с CUDA
http://developer.nvidia.com/object/texture_tools.html
или для AMD/ATI
http://developer.amd.com/gpu/compress/Pages/default.aspx
http://developer.amd.com/GPU/COMPRESSONATO...es/default.aspx

и побалуйтесь со сжатием в разных форматах. В первом наборе утилит консольный интерфейс.

http://en.wikipedia.org/wiki/S3_Texture_Compression

DXT5 сжимает меньше DXT1 (4:1 против 8:1 / 6:1 в DXT1). Про качество не знаю. По идее лучше у DXT5.

Сообщение отредактировал Deimos - 12.09.2010, 12:04

DXT1 это без альфа канала. Сжатие DXT5 сжимает сильнее, но не размер файла, а качество текстур. Так что смысла в изменении формата сжатия не вижу.

Про DXT форматы сжатия я и сам могу рассказать По идее, меньше всего потерь на DXT5 - но на практике, выходит УГ. Менять нет смысла.

Единственный вариант - использовать формат без потерь. Либо A8R8G8B8 , либо вообще TGA. И тут вот и возникают подозрения "а потянет ли?" ...


Нагрузки на шейдеры, движок и т.д. - бред. Ни разрешение, ни качество ни как не сказывается на производительности. Единственное что влияет это размер...


Я тут читал, в топике по AtmosFear моду к ЗП, мол на дохлых компах вылеты из за нехватки памяти - потому что там юзаются текстуры неба в разрешении 2048x2048(в DXT1 - те-же 4 Mb)


Вот меня и заинтересовал этот вопрос. Вчера сделал бампы к экзоскелету фримэнов (ПЫС не стали себя утруждать, делать бамп для него). Пока делал - всё тип-топ было.
Сохранил - получил УГ Вроде всё как и у ПЫС, но результат в игре не устраивает. Из за артефактов которые появляются при сжатии, гладкие части в игре шерховатые получаются

Да, DXT1 получаются в два раза меньше, чем DXT3/DXT5. То есть по идее для экономии места на диске/в памяти все безальфовые текстуры надо паковать в DXT1. А DXT3 и DXT5 одинакового размера. И какой визуально лучше: 3 или 5 ?

Кажется, лучше Complete модов не выйдет. Еще и тачку надо мощную.

http://www.moddb.com/mods/stalker-complete-2009
http://www.moddb.com/mods/clear-sky-complete
http://www.moddb.com/mods/call-of-pripyat-complete

Можно попробовать на другом движке (желательно из будущего).
Cry Engine 2-3, X-Ray 2, 4A Engine, Unreal Engine 3.5-4.

Я не строю мод Я хочу для себя разобраться, как делать лучше.



Эм... ты мне предлагаешь делать текстуры и бампы сталкеров для этих движков ? Осталось только портануть сталкер на каждый из них

а для русской версии это пойдет ?

Не знаю.

Это я так отговариваю улучшать текстуры.

Вот про сжатие http://www.gamedev.ru/code/articles/DDS_DXT1_DXT3_DXT5


Появятся. DXT сжатие для того и используют, что в видео памяти текстуры хранятся в СЖАТОМ формате! Текстура RGBA 1024х1024х32 DDS это 700кб в памяти, та же текстура в формате не поддерживаемым хардварно - 4 мб.


A8R8G8B8 это порядок хранения битов и битность на канал, не корректно сравнивать с форматом файла. TGA может быть хоть A1R5G5B5 и вообще не в RGBA цветовой схеме...


что проще, загрузить 16х16 текстуру или 2048х2048? Что проще, посчитать данные для бампа с 1-й текстуры с её небольшой площадью, или со второй?!

Я имел ввиду DDS. Это оптимальный вариант, для этого формата. А формат TGA - как альтернативу.



Что проще прекрасно, понятно, но на практике - разницы не заметить(при условии что размер в обоих случаях будет одинаковый). Решающий фактор - вес файла.

Сообщение отредактировал PUNK-398 - 12.09.2010, 14:57

Судя по контексту ты имеешь ввиду разрешение текстуры?!


Решающий фактор - формат сжатия файла! Попробуй обработать несколько десятков bmp RGBA 1024x1024x32 4mb каждый и с такими же х-ками PNG, который будет весит в несколько раз меньше
З.Ы. Верный ответ - бмп"эшки обработаются быстрее

Нет, я имел ввиду вес(размер в мегабайтах). Иначе какой-бы был смысл в сказанном ?



Что ты имеешь ввиду, под "обработать" ? Сохранение файла в фотошопе и использование в игре, это не одно и то-же.



По теме - сделал бамп заново, и сохранил в DDS с A8R8G8B8. Визуально потерь никаких, а в игре разницы почти никакой
Похоже, смысл заморачиваться, имеет только если "вылизать" тексуру бампа, до абсолютного идеала - увы, не мой случай...

Сообщение отредактировал PUNK-398 - 12.09.2010, 18:13

Всеровно, решающий фактор - формат сжатия. При одном и том же весе файлы могут быть сжаты разными техниками с разными трудозатратами на их разжатие.


В случае с бампом - прочитать данные нормали с каждого пикселя.