Или "откуда же все взялось"?

Пожалуйста, воздержитесь от вариаций ответа "не было никакого до, и внезапно все взялось из ниоткуда".

Для начала придется договориться об общем понятии "все".

В то время, как физика это потрясающая наука, которая способна объяснить в собственных рамках вещи очень чётко и логично, из-за её несовершенства и узкого направления того, что она способна объяснить, этот вопрос если не навсегда, то очень надолго останется философским.
Всё же не стоит забывать, что физика и математика кончаются там, где кончается логика. А пока все известные концепции приходят к тому, что произошла магия с возникновением чего-то из ничего по причине(подставьте). Каждый раз доказывая, насколько они неприменимы к масштабу вселенскому.

Это типа размышлять, что было, до того как написали движок.

Где же закончится пустое пространство за приделами локации....?

Если тело сталкера провалившееся вниз упадёт в пустоту, то в какой момент оно окажется в нашем космосе....

В двух словах: была другая вселенная, потом долбануло и получилась эта. От другой вроде следы какого-то излучения астрономы до сих пор видят...

Я как-то мельком читал новость мол ученые опровергли гипотезу о том, что мы являемся симуляцией.
Т.е. прям доказали, что это не может быть на уровне всяких заумных слов и понятий.

А вообще идея симуляции прикольная штука.
Вот смотрите, давайте от простого и понятного уйдём дальше.
А именно, сейчас программисты создают очередную песочницу допустим во вселенной древних свитков. Продумывают быт и поведение выдуманных персонажей, которые там буду существовать и взаимодействовать. Потом мы игроки будем в это играть с разной степенью погружения, но тем не менее будем отдавать себе отчет, что наш герой нереальный и временный так сказать. Посидим пару часов и выключим комп, а как быть с теми героями ?
Что думает допустим Сидорович у себя в бункере ? Я о смещении точки зрения говорю.
Что и как воспринимают NPС со своей колокольни ? Они то верят, что их мир реальный. Йеннифер в ведьмаке ждёт Геральта, которым управляем мы и иногда его хочет, а иногда ревнует к Трисс Меригольд.
Может и мы являемся чьим-то продуктом вроде Йеннифер и ждём чего-то, верим во что-то, придумываем понятие судьбы и т.д.

Просто в отличие от сегодняшних игровых героев запрограммированы на порядки круче и проработка на другом уровне. Нас наделили ИИ и теперь он задумывается над своей вторичностью.

Это может похоже на то, что в фильме "Матрица", но я всё-таки про другую симуляцию говорил.
Хотя судя по заверениям ученых такого быть не может.

О том, что глядеть на голую ии сетку всю жизнь скушно. А больше нпс в столкире ничего и не видят

В Биошоке тема мультивселенной поднимается. Интересная на самом деле тема, которую в школе и вузе мы не проходили. Я про мультивселенную ,а не про Биошок конечно.

Интересно тоже почитать. Я наоборот слышал, что доказать или опровергнуть, что вселенная симуляция не возможно.

Вышли из «Матрицы»: учёные объяснили, почему наша реальность не может быть компьютерной симуляцией
https://russian.rt.com/nopolitics/article/4...ealnost-matrica

Физики доказали, что мир, в котором мы живем, не может быть компьютерной симуляцией
https://ain.ua/2017/10/04/ura-mu-ne-v-matrice/

И т.д.

Так это, пытаться доказать, что мир не симуляция путем попытки создать свою симуляцию довольно странно. Такие попытки могут присекаться законами симуляции. К тому же, симулировать газ - странная затея. Думаю, что для реальной симуляции были бы задействованы всякие оптимизации. Ну и не забываем, что не обязательно отрисовывать все сразу.

По первой ссылке не смогу перейти из-за золотого фаервола))

Та я в гугле забил и первое похожее схватил. У меня нет таких закладок заранее подготовленных.
Я так понял эта новость тогда облетела по всему миру.

Первоисточник я не знаю.
Это надо ехать в калифорнию, брать тех двоих ученых, и идти в ближайший хороший бар, где много выпивки и не сильно шумно. Вот так оригинально можно ознакомиться с оригиналом.

=================================================================
Упс, там говорится про Оксфордский университет. Тогда нужно ехать в Англию и идти в паб. Это даже ближе.

Вообще да, тут ты прав
Но суть в том, что невозможно понять законов той вселенной, которая создала симуляцию. И невозможно именно по причине того, что мы не можем себе представить того, чего не видели раньше, что не основывается на нашем повседневном опыте.

Конечно при доказательстве существуют определенные условия. С помощью таких условностей формируются рамки внутри которых всё доказанное справедливо, а выйдя за них всё рушится как карточный домик.
Я не знаком с современной физикой. Они там уже переплелись с религией и паранормальщиной по ходу.

С одной стороны правильно про "не можем себе представить". Но представлять и не надо, у нас есть наука. Четырехмерный кубик никто не может себе представить, но описать его свойства, посчитать объем, количество вершин и граней нет никаких проблем. То, что кажется сейчас элементарным и привычным, тоже никак не основывается на повседневном опыте.
Колесо не основывается на повседневном опыте, рычаг на нем не основывается, лампочка не основывается на повседневном опыте. Радиоэлектроника та вообще из сказок. Квантовая механика от ктулху.

Может ли аквариумная рыбка размышлять об океане и представлять дельфина ? Я ХЗ.

А в чем проблема - такие же аквариум и рыба только большие.

Это не попытка создать свою симуляцию. Симуляции мы давно массово и успешно создаем, взять хоть сталкера, хоть симсити.


Безусловно. Но в нашем мире существуют квантовые явления. И ведут они себя строго по определенным законам. Значит если мы в симуляции, то эти явления тоже симулируются.


Поэтому и выбраны квантовые явления и газ. В квантовых явлениях надо симулировать "все сразу"(https://www.youtube.com/watch?v=LSwCCtvbSdg), а газ мы можем легко обсчитать.

Как раз таки колесо основано) Человек, допустим, увидел перекати-поле, увидел что котиться то, что имеет круглую форму - вот тебе и повседневный опыт.
Рычаг - опять же тоже опыт. Любой слой науки - это выводы из предыдущего слоя. Чем тебе не повседневный опыт. А связать макро-мир и микро мир в одну формулу сложно потому, что не работают выводы и законы, сделанные из предыдущего слоя науки


Радиоэлектроника - это наблюдения природы. Человек наблюдает мир, окружающий его вокруг и создает вещи, основанные на явлениях природы. Повседневный опыт.
Квантовая физика - насколько я знаю там все очень шатко - куча теорий, которые иногда противиборствуют. Могу ошибаться, тут я не силен.
Вся наука основана на опыте взаимодействия человека с природой.

И что дальше? Перекати-поле и тащить/волочь не слишком сложно. Скорее тащить даже удобней. А камни с горы абсолютно любые скатываются.
Ну и изобретение колеса заключается не в том, что человек научился делать предметы без углов. И из перекати-поля колесо сделать даже сейчас трудновато.


Например?

Даже колесо - это именно то, что люди когда-то не могли представить. Как бы были целые цивилизации без колес.

Этому вопросу нет ответа. Кое как можно узнать что твориться у тебя в голове, но наверняка никто в ближайшее время не найдет ответа на такой вопрос.

Очевидно же, что до большого взрыва было большое количество вещества способного взорваться, взрывчатого вещества т.е., а так же условия способствующие взрыву этого самого вещества. Откуда взялось взрывчатое вещество - вопрос уже совершенно другой. Обычно люди каналы получения подобного рода вещей не раскрывают. Так почему же природа должна?

Это как бы секретная версия. Её уже прорабатывают компетентные органы. Общедоступная, что взрыв произошел сам по себе, никаких вв не было.

Дело не в том, что из него нужно что-то делать. Дело в наблюдении. В круглой форме. Все идеи к человеку приходят после наблюдения чего-либо.
Рычаг? Опять же какое-то событие связанное с естественными явлениями. Допустим под камнем было дерево, кто-то сел на дерево, камень сдвинулся - появилась идея. Мысль. Все на самом деле легко.
Повторяю - все технологии проистекают из наблюдений в природе придумать что-то из ничего невозможно. Запри не обученного человека в меленькой комнате и он ничего придумать не сможет.

В природе нигде нет колес. В природе нет самолетов, нет двс, нет компьютеров. Как можно сидя за компьютером в интернете писать, что все технологии из наблюдений за природой. Ладно два чувака в землянке могут говорить, что все из наблюдений за природой и нельзя чего-то представить. И то это до первой зимовки.


А зачем тогда перекати-поле? У человека у самого есть много всего круглого: голова там и прочие выпуклости.

abramcumner, наблюдают не только природные явления, но и технологии. Так технологии развиваются, иначе всё бы осталось примитивным.

Так то просунуть палку через что-то круглое и катящеесе и подумать, что это круто - это не так уж невероятно. Но катали куски камня сначала по жердочкам. Вангану в прошлое, чио жердочку для качения могли использовать как ось для первого колеса.

Компуктеры начались с автоматических ткацких станков, а ткацкий станок - это просто матрица из кучи устроиств, делающих простое действие. Матан начался с замечания, что 3 яблока + 2 яблока всегда 5 яблок.

Электромагнитную индукцию (начало электродвигателей и генераторов) нашли случайно на лекции, когда стрелка компаса попала в индукционное поле провода поблизости и повернулась согласно ещё непридуманному закону.

Вся химия построена на наблюдениях, что с чем реагирует. "Придумали" валентность. На основе этих знаний через сотни лет раскусили электронные оболочки.

XRAY нашли из-за баги, когда фотоплёнка засветилась без видимого света. Грига сразу приказал бомбить анимэ, но было уже поздно.

Потому что перекати поле показывает действие Ты принимаешь все буквально. Человеку нужен толчек извне, чтобы что-то придумать. Вдохновение, желание подражать.

Спокойно) Потому, что я иногда выхожу на улицу. Человек без информации, вливающейся в него извне, представляет из себя пустышку.

Самолет придумали, наблюдая за птицами. ДВС и компьютеры - это слои технологий, которые были открыты благодаря наблюдениям за природными явлениями. Как можно придумать двс, не зная о природе горения, не наблюдая за огнем? Электричество тоже человек сам по себе придумал?)
Наука - это то, что объясняет природные явления. Без базовых наборов знаний ничего не было бы. Мы не способны придумать что-то не имея какого-либо опыта, сходного с придумкой. Сами технологии позволяют нам и дальше наблюдать за вселенной, чтобы в дальнейшем применить это в практике. Это же очевидно. Нет таких технологий, которые человек взял из ниоткуда, все они основываются на явлениях природы. А точные науки всего лишь дают объяснения как это работает.

Я скажу больше - если человек с рождения и до 10 лет был в полной темноте, то он вряд-ли сможет что-то видеть, выйдя в свет т.к. зрительная часть мозга абсолютно не развивается без стимуляции извне, а с возрастом мозг теряет "пластичность" и мозг уже не сможет научиться интерпретировать графоуни.

Так и есть. Вычислительная мощность симуляции не может превышать вычислительную мощность реальности. Поэтому доказать или опровергнуть симуляцию изнутри невозможно.

С другой стороны, симуляция хоть и не может быть сложнее реальности, но может обладать недоступными для реальности возможностями.


Согласен. Все технологии являются компиляцией различных наблюдений. Даже сны - просто компиляций случайных событий из памяти.


Есть. Любые круглые объекты которые катятся. Глянул вики, оказалось в природа есть даже аналог колеса с осью.




Есть. Птицы и другие летающие при помощи крыльев существа. Первые самолеты как раз птиц и копировали.


Более сложный пример. Есть горение топлива/взрывы и отдельно механика механизмов которая собрана в сложное устройство.


Есть. Мозг. Даже сигналы передаются электричеством (только в аналоговом виде). До конца не изучен.


Напоминаю что "природа" - это весь наблюдаемый мир. Не путать с "дикой природой". Наблюдения за природой включают в себя также изучение кристаллической решетки атомов через электронный микроскоп, к примеру.

Фишка колеса вовсе не в том, что оно круглое.


Крылья самолета действуют не так как крылья у птиц.





Что есть и что мозг? Что общего у компьютера и у мозга?

Есть модернизация истории, а есть "модернизация природы". Проводить аналогии между современной техникой и природой. И что человек якобы подсмотрел у нее. Подсматривать нечего. Между круглыми предметами и колесом пропасть. Между взрывами и двс не меньшая пропасть. Компьютеры и мозг - какая связь? Птицы и самолеты аналогично.


Так так так, вот здесь поподробней, пожалуйста. То есть люди у природы в электронный микроскоп подсмотрели, как делать электронный микроскоп?


Это типичное распространение нынешних знаний в прошлое. Где посмотреть в природе хрей и на технологию их получения? Неее, теперь то мы знаем, где их смотреть. Но сначала люди сами придумали, как получать, обнаруживать и изучать. А потом можно и в природе обнаруживать.

С колесом ровно тоже самое - между "катали куски камня сначала по жердочкам." и колесом пропасть. Можно продолжать катать по жердочкам и так и не изобрести колесо. В природе нет колес. Даже жука-навозника посчитал за колесо человек, знающий, что такое колесо. С технической точки зрения он от человека, катящего камень, ни чем не отличается. Когда кто-то катит камень это нифига не колесо


Эээ, какое действие? Человек и сам прекрасно скатывается с холма.


Слишком легко прыгаешь от науки к технологиям. Тем более в таком серьезном вопросе как колесо. Когда изобрели колесо не было никакой науки.

У abramcumner настроение троллинговое

Откуда ж нам знать?)

Не надо зацикливаться на колесе. В вас просто нет творческой жилки.
Люди может и способ добычи огня трением у природы подсмотрели?

До "большого взрыва" было "большое схлопывание", а до него "большой взрыв", устраивает такой ответ?

Нет. Я, честно говоря, в шоке, что считают: увидел, как катится круглый предмет = изобрел колесо. Можно посмотреть определение колеса. Можно попробовать самому сделать колесо из перекати-поля. Или перебрать велосипедное колесо. На мой взгляд сделать колесо из глины и палок, которое эффективней волочения, еще тот рокетсайенс. Так же и со всем остальным.

Ну и да. Колесо может быть квадратным, треугольным, и любой другой формы. Все зависит от поверхности, по которой предстоит ехать.

Вон хороший вопрос про добычу огня трением.

Несомненно, что вся наука основывается на изучении природы и выявления в ней закономерностей. Потом эти закономерности используются для создания новых технологий. Придумывает их человек и придумывает их из головы. Какие-то сравнения возможны только с какими-то гигантскими приближениями. Типа там круглое и здесь круглое. У птицы какая-то запчасть называется крыльями и здесь что-то называется крыльями. В мозгу электричество и в компьютере электричество. Но это уровень современного дошкольника все-таки.

Ну и сейчас модно такого рода мракобесие. Типа катящийся клубок из сказки - это джипиэс навигатор, свет мой зеркальце телевизор, жук-навозник - изобретатель колеса. Жуку хотя бы лапы на ось положили, чтобы фотка тексту соответствовала, а то ж стыдоба какая-то.

А по-моему кто-то возносит человека выше, чем на самом деле он является.
Человек, который изолирован от всего, ничего придумать не может, точка. Мракобесие - это как раз думать наоборот.

Добыча огня трением - это отражение восприятия человеком того факта, что при трении двух поверхностей, даже кожи, появляется тепло.

Тесла долго валялся в больничке и от скуки запустил у себя в мозгах свою виртуалку с блекджеком и физическими экспериментами. Что характерно, он мог визуализировать приборы и потом собирать их IRL без чертежей. Но для этого нужна база знаний и опыт.

Большинство людей верит в полную ересь. Самые умные люди говрят: "Я знаю, что ничего не знаю" т.к. всегда готовы учиться на основе реальных фактов и всё перепроверять. Это часть научного подхода.

А Ньютон в 23 года на даче у бабки придумал теорию дифференциального исчисления, нашёл расстояние от земли до луны и узнал радиус земли, который к слову был известен ещё грекам, но вскоре забыт.

Так в мозгу есть электричество, в костях кальций, круглая голова и когда рукой вот так водишь, происходит нагрев. Для изобретений все есть, больше ничего и не надо.


Если на даче бабка была, то не засчитывается.

Откуда взялась другая вселенная?

Жаль современное поколение визуализирует в своих головных виртуалках в осномном анимэ-тян или пони^^. http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BF%D0%B0
Но Тесла был влюблён в электричество.

> Откуда взялась другая вселенная?
Точно также. В итоге всё сводится к одному неизвестному нам пока пределу.

Кстати, забыл добавить, ответ "мы симуляция", или "произошли от другой вселенной" тоже не очень, так как они только отодвигают мой первый вопрос на одну ступеньку назад.

Или другими словами, намекает на бесконечную регрессию.



Я только что обьяснил почему это не ответ.

От предыдущего взрыва.

ЗЫ: как всё закончится:

Хотфикс. Меня маркетологи своими нейросетями покусали (которые на самом деле статистика + база данных), поэтому я почему-то сразу про нейросети подумал
А вот нейросети как раз и возникли при попытке понять структуру мозга.

Cossack-HD правильно сказал


Изначально компьютеры были счетными машинами.


Ну почему же. Если мы симуляция, то до начала симуляции была только реальная реальность (которая может кардинально отличатся от симуляции).

Supple Hope

В принципе понятно, что ты хочешь узнать и мне кажется, что ответа не будет. Его нет у человечества. Пока нет.

Но я тут вот, что подумал.
Смотри, вопрос состоит в понимании истины, прошлого, истока и т.д., но тогда мы приходим к понятию время. Тебе же хочется узнать как и что было ДО, а что значит ДО ?
Это по времени значит раньше. Но время, пространство и масса в релятивистской механике величины зависящие от скоростей, а не как в классической (она же Ньютоновская).
Гравитация это проявление искривления пространства-времени. Эйнштейну ещё бы сотку лет прожить и мы бы возможно больше сейчас знали.

А если время представлять не просто прямой, а такой фигурой, что и в пьяном угаре Перельману не снилась, то сами слова "было", "будет" теряют свой привычный смысл.

В итоге мы упираемся во "время" и устройство вселенной. А само устройство может выглядеть относительным. Откуда смотреть ? Что есть система отсчета ? Где наблюдатель и куда смотрит ?

Ещё в школьной физике, в классе 7, это обговаривается: всё относительно. Из этого следует, что начало системы отсчёта есть ни что иное как объект, от которого производится отсчёт по времени.


Тот же ответ



Вот этого нигде не слышал, может потому что дурак. Да и сама релятивистская механика применяется на скоростях сравнимых со скоростью света же, нет?

Ну так космические скорости разные бывают.
Ещё там гравитация сумасшедшая от допустим черных дыр, которая искривляет пространство-время. Кстати, буквально недавно (пару лет) ученые обнаружили и доказали гравитационные волны, а до этого было лишь предположение, что они вообще существуют.

Вы что в школе не проходили "парадокс близнецов" ? Погугли.

Но в относительную и специальную теорию относительности Эйнштейна тяжело вникать. Там правда всё сложно. Там и математический аппарат довольно сложный. Когда он с ней вышел в мир его толком никто понять не мог и пальцем крутили у виска.
Есть ещё одна вещь в мире научного болота в которое лучше не соваться ибо можно сойти с ума - это теория чисел. Там мой препод по математике шарил хорошо, а в теории вероятностей был прям один из лучших и он нас предупреждал о том, что там свихнуться можно.

Поэтому я предпочитаю мочить зомби и бегать за псевдособаками вместо поиска очередного простого числа или заниматься гипотезой Римана.