После саммита в прибалтике, Россия подписала договор о поставке ядерного топлива на Бушерскую АЭС (берег Персидского залива), а также о вывозе ядерных отходов обратно в Россию.

Возникает ряд вопросов:
нафига Ирану мирный атом, если они там и так по уши в нефти сидят (проблем с энергией быть не должно)?

нафига России дополнительные ядерные отходы? учитывая то что хрянят их у нас очень плохо.

что будет если эта станция рванет? Персидский залив не очень спокойное место...

Значит за это кто-то бабло получит в немалых размерах. Во всяком случае, этот базарный вариант первым в голову лезет ибо никакой ругой логики я пока не вижу.

Ну ответ ессесно один - это бабло! (:
Ну и конечно сферы влияния.
Далее, на одной нефти далеко не уедешь, тут люди в будушее смотрят ((((:
Ну а если рванёт, то будет второй чернобыль и куча дохлой рыбы...тоесть - не весело.

botan,

АЭС используются во многих странах, т.к. нефть, даже при ее наличии, не панацея.

Во-первых, откуда такие данные, что у нас плохо хранят ядерные отходы?
Во-вторых, вывоз отходов предполагает то, что Иран не сможет использовать их в производстве ядерного оружия.

Едва ли атомная станция рванет сама по себе. Если только Израиль своими истребителями не поможет.

DAISHI
Ну из отходов то оружие не сделаешь (: Ну никак - разве что "загрязнительного свойства".
Насчёт сама по себе: конечно не рванёт, и чернобыль не рванул, и много других АЭС, например в США. Эх мне б твою уверенность...

MarSiaNin, да? Ты точно уверен в своих познаниях в области элементарной ядерной физики?

DAISHI, информация от независимых экспертов, которую, почему-то, васти не стремятся пропускать в СМИ (особенно государственного масштаба) слишком часто.

MarSiaNin,

Изложи поподробнее про взорвавшиеся в США АЭС, а то академическая история этот вопрос еще не осветила.

DAISHI,
ну-ну Иран это страна третьего мира, так что там нефть это панацея..
тут Willsmith даже тему создавал...


эти отходы уже нельня использовать, там в основном очень долгоживущие изотопы (ну скажем пару миллиардов лет), так шо кроме радиации от них пользы 0.


персидский залив очень нестабильный регион, тут и террористы и Израиль и США и т.д. так что желающие могут найтись...

DAISHI,
или США
Вывозят отходы именно для того, чтобы быть уверенными и уверить другие страны, что не будет ядерного оружия. Только вот где гарантии, что всё возвращают? Хотя я уже гоню, можно точно подсчитать, сколько отходов будет с предоставленного топлива за определённый промежуток времени.
Вернулся знакомый из Ирана, он там лётчик, на наших тушках летает. Так вот, рассказывает, что там американские истребители туда-сюда летают. Народ нервничает, готовится к войне с США. Среди местных ходят слухи, что война начнётся ближе к лету. Они не хотят войны, но если США вторгнется на их землю, то народ будет защищать свою землю. Интересно, как поведёт себя Россия в такой ситуации. Наверное, останется в нейтралитете, но сперва постараются разрешить конфликт миром, предоставят документы о количестве ввозимого топлива и вывозимых отходов, так, наверное.

А на счёт надо не надо, это не нам решать Да и деньги нужны, чтобы долги отдавать.

Andrew Nightforce
Ага - очень уверен, причём на столько что переубедить меня и на республеканских алимпиадах не смогли и потом в универе фся кафедра физики мне завидовала (((:
DAISHI
Яндекс. Щас просто времени нет искать - но фатк в том что там были аварии и не одна!
ТО что успел нарыть:
]]>http://www.etp.ru/ru/news/news/index.php?f...from4=7&id4=417]]>
]]>http://vakh.online.com.ua/date/mar/28-k.shtml]]>
1979
Крупнейшая в американской истории авария на втором блоке АЭС "Тримайл Айленд" (Пенсильвания, США). Неполадки едва не привели к взрыву, тысячи людей были эвакуированы.

botan,

Есть и те реакторы, для которых выработка электроэнергия - побочный продукт. Основной же продукцией является изотопы, использующиеся в ядерном оружии.
Даже без таких реакторов не будем забывать что такое "грязная бомба".

Террористы все-таки вездесущи и Иран в данном случае ничем не хуже Пакистана, Индии и Израиля.
ZLLL,

А что, если не использовать научные методы, и просто пересчитать количество возвращенных урановых стержней?
MarSiaNin,

Ты же говорил о взрыве, а не об авариях.
Про аварии и я не буду спорить, но где их не случается? Атомная энергетика - одна из самых безопасных для окружающей среды. А единственная за всю ее историю авария - это не показатель того, что всем пора срочно сворачивать свои ядерные программы.
Попробуй убедить в обратном, например Францию, где 3/4 электроэнергии вырабатывается именно на АЭС.

DAISHI, а уж про Литву вообще промолчу... Там за счет атомной энергии все электричество (нечто похожее и в Бельгии)

DAISHI, не в стержнях дело. Да и не стержни они возвращать будут, а излишек с этих стержней, другими словами, радиоактивные отходы.

DAISHI
Хм... Даже не знаю - согласиться с тобой или нет по поводу "самой безопасной для окружающей среды" - тоесть как я понял самой экологически чистой. Тут ведь какая штука - если рассматривать АЭС только на момент функционирования - то наверное да - нет тебе ни смога ни прочей лебеды но:
1) Уран надо добыть. Где его добывают? Я думаю что карьер - а это уже минус в экологии.
2) Руду надо обоготить. Где? На каком нить спец-заводе. Экология в минус.
3)Отходы надо захоронить - тут я вообще молчу в тряпку.
Вот и получается что не получается

MarSiaNin,

1. Для угля также необходимы карьеры или шахты, для нефти необходимы скважины да и газ в природе не в баллонах храниться, его также необходимо добыть.
2. Ты уверен, что "спец-завод" по обогащению урана вредит экологии больше, чем нефтеперерабатывающие заводы, ТЭС, дырявые танкеры, утекающая из трубопроводов нефть, она же только растекающаяся от океанских платформ-скважин и все подобное?
3. Отходы захороняются, только ведь не совковой лопатой и в деревянных ящиках, а в специальных могильниках и по специальным технологиям.
В этом плане обычное топливо (нефть, уголь) опять же уступают. В отличие от ОЯТ и РАО, их "отходами" дышит каждый из нас.

]]>http://www.lenta.ru/news/2005/03/13/strike/]]>
Про то, как Израиль тренируется бомбить иранские ядерные объекты.

На месте иранцев я б сейчас закупился бы зенитными комплексами,да помощней


А точнее 85% всей электро энергии.

DAISHI
В прошлом посте я так и написал что НЕ ЗНАЮ соглашаться или нет ((: Не уж то ты думаешь что я не в курсе о том как добывают уголь и нефть? (((: Вот по этому я и говорю что затрудняюсь сравнить.

MSC,
Во первых им не продадут, США не позволит. Во вторых это им не особенно поможет, т.к. зенитные комплексы все равно нужно пристреливать, синхронизировать их действие с другими частями и т.п. Если они начнут это делать, то разведка США вычислит их местоположение (а ей только это и надо). Вобщем мне кажется Иран продержится не дольше Ирака, если США решит напасть. Да еще и Израиль поможет.

WillSmith Ну я бы небыл так категоричен по поводу "США не позволит". Ведь ВСЯ африка просто наводнена бывшей союзной техникой. Которая по мнению штатовцев-теоретиков устарела, а по мнению тех же практиков - довольно таки больно огрызается (:
Я думаю что у США никтоспрашивать не будет - "разрешите нам дяденька пару старых С-300 в Иран скинуть" - а просто поставят их как гуманитарную помощь (:

WillSmith,

Не думаю, что мера участия Израиля в операции против Ирана будет большей, чем это было в случае с Ираком.
А что касается вопроса "Сколько протянет", то готов поспорить, что США придется провозиться с Ираном значительно больше времени. Ирак был почти беспомощен ввиду 10-летних санкций, "Бури в пустыне", жестких ограничений на покупку вооружений и т.п. А Иран - полноценное в плане военной готовности государство.

СовБез ООН, в том числе Россия, все-таки приняли пресловутую резолюцию по Ирану.
Данное событие и безынициативное поведение Ирана на переговорах с Россией показывает, что проводить собственную политику, настаивать на своем Россия еще не может ни на одном из фронтов: ни с западным миром, настроенным по-боевому, ни с Ираном, который нашу поддержку не ценит (вполне возможно, что это вытекает из наших отношений с Западом).
Скорее мы служим неким переводчиком, проводником между США/Европой и странами-изгоями. Первые не могут на официальном уровне общаться со вторыми, потому как доктрина "развитого мира" предусматривает незаконность находящихся у власти в Иране и Палестине (если речь идет о наших переговорах с Хамаз) режимов. В конце концов, американцы или англичане не поймут своих руководителей, если те сначала будут встречаться с нелегитимными "террористическими" лидерами, а после - бомбить их страны.
Надеюсь, это временная ситуация, и Путин не собирается всерьез занимать нишу прокладки между США и нелояльными США странами. Работа неблагодарная - Россию никто не будет воспринимать как суверенную страну с собственной политикой. Не говоря уже о том, что нам при желании американская администрация всегда найдет замену.

А я сам из города, где есть атом и он мирный. Настолько, что его никто не боится и все любят. И отходы у нас хоронят, но хранилище одно из лучших в мире , иностранцев в городе порой очень много все чего-то интерисуются.

Вопрос об отходах и последующем оружии. А откуда вы думали его берут??? Из ядерного реактора АЭС . Или кто-то подумал, что если МЫ строим станцию(кстати народу из моего "села" там много), то ОНИ сами смогут бомбы сделать??? .

Подмена понятий, господа присяжные заседатели. А это говорит только о низком уровне вашего развития(близко к американскому). Ядерное оружие и ядерная станция это все таки разные веши и пугают лишь общим прилагательным.

А в 50е, ссср обвиняли в том, что он спер материалы про атомную бомбу у сша. На это один американский ученый ответил что-то типа:"Украсть можно ручку, бумажку и даже жизнь, а вот ядерную бомбу надо построить". В этом и есть мой ответ на вопрос.