Эту фразу сказал Путин, будучи недавно в прибалтике, журналистам, которые спросили его о проблемах демократии в России. Конечно, капитан из известного мультфильма сказал: "Как яхту назовешь, так она и поплывет", но к сожалению к России похоже это правило неприменимо, у нас была и демократия, и управляемая демократия, теперь вот адаптированная. Только от всех этих названий как-то легче не становится и ситуация в стране совсем не меняется.

Так может пора уже убрать это непонятное слово "демократия", к которому мы , по словам чиновников, оказались не готовы?

Демократия...А была ли вообще она когда в России??? Я думаю никогда... и не будет!!!Были тока одни воры (и есть), которые страну обворовали, распродали, а народ кинули!!!По мне собрать их всех в кучу и расстрелять...показательно, чтобы другим повадно не было!!!

botan,

Мне кажется ежели убрать, тогда нас вообще с г"№ном сьедят. Да и вообще я чего-то слабо до сих пор понимаю смысл назначения губернаторов.

StiLeT,

И такое уже было... За это кстати нас до сих пор бояться и ненавидят. Все уже это было. Хватит уже, в России сегодня льется столько крови, что через край перехлествает. Постоянно какие-то разборки, заказные убийства и т.д.

StiLeT, о как! А че же народ их поддерживают? Нам плюют в лицо и мы с довольной рожей растираем слюну. Вам так не кажется?

"Адаптированная демократия" - это готично :-)))) Я когда Вову по ТВ услышал, потом на эту фразу долго медитировал.

З.Ы. А если серьёзно, а бывает ли она вообще, эта самая демократия? В чистом виде - это вообще утопия типа коммунизма. Т.е. любая демократия суть адаптировано-извращённая. В любом случае нахрен такой маразм как например в США не нужен - от одной только политкорректности уже воротит.

Согласен с предыдущим оратором! (:
Чистой демократии нет - ибо это утопия. ВВ чел нормальный и достойный (ИМХО) и не так часто перлы выдаёт, как , например, Буш МЛ. (:
"Американская демократия это власть денег ради денег, выбранная за деньги" (с) Задоронов.

Адаптированная демократия... изворотливо ВВП сказал, получился нормальный термин. В России копирка западной демократии (а там она вообще есть?) уж точно не подойдет, поэтому или абсолютизм, или "адаптированная демократия". Собственно, у обеих систем есть свои плюсы и минусы.

Blazhkovich,
ну так даже извращенная демократия других стран, предполагает наличие схожих демократических институтов, похожей схемы устройства власти и т.д.
У меня же создается впечатление, что Путин готов назвать адаптированной демократией вообще любую систему правления

botan,
Ну, если уж так голословано сравнивать - то коммунизм тоже можно демократией назвать. Там и институты власти похожие. :-)

Просто копировать в России юэсовский или европейский вариант демократий, которые точнее надо было бы называть маразмократиями, не имеет смысла.

Я бы вопрос более радикально поставил - а нужна ли она в России, эта демократия, вообще? :-)

Blazhkovich,
как ступень развития наверное нужна, хотя фразы о готовности России к демократии тоже не лишены смысла. Ведь демократия это не только конкретные законы и конкретные органы власти, это еще и осознание каждым человеком идеологии и ценностей такого гос-ва. Вот с этим у нас как раз бооольшие проблемы, ведь идеологии нет, а осознать ценности самостоятельно спосбоно очень ограниченное число людей. Соответственно надо людей воспитывать А кто это должен делать? ну очевидно школа, а школа у нас воспитывает людей для совка... Вот такая проблема.
Так шо нам прямая дорога обратно в социализм, который в конце концов приведет нас к комунизму )

botan,
Вот вот, как это ни парадоксально звучит, но "власть народа" этому самому народу просто нафиг не нужна. :-)
Среднестадному обывателю нужно чтобы было уютно и тепло, и чтобы жрачка была. Остальное, в том числе всякие там свободы слова - просто абсолютно параллельны.

Не, назад идти - это не дело :-)
Раньше свои плюсы были, но всё в целом не оправдалось.
Вполне можно жить и с сегодняшней системой, просто немного её изменив.
Будет примерно тоже самое, только нечто более "жёсткое" и не такое бессильное как сегодняшняя власть.

Ну например проблемы типа Чечни при демократии в принципе нерешаемы, а ведь её можно решить за 5 минут ковровыми бомбардировками напалмом :-)

Blazhkovich,
Ну и как это изменить? чтобы народу нужно было что-то еще...


не даже при демократии все мона делать, тока если об этом никто не узнает вот ядерную бомбу не сбросишь, сразу заметят, а ковровые бомбардировки пожалуйста, потом можно сказать что лесной пожар был... а международные эксперты как-то последнее время в Чечню не стремятся.

botan,

Демократия может быть (или ее может не быть):
1. По форме правления:
1.1. При монархии
1.2. В республике
2. По формациям:
2.1 При капитализме
2.2 При коммунизме
3. И завершим цивилизационным подходом:
3.1. В доиндустриальном
3.2. Индустриальном
3.3. Постиндустриальном
Демократия - отдельный институт, и ничего не мешает ей существовать в различных условиях. И естественно, что в каждом случае демократия получится своя, как и сказал ВВП, "адаптированная".

botan,
Тут надо ликвидировать обывательщину как явление. И задачка эта посложнее, чем преодоление скорости света. :-)

Ну тогда это уже не совсем демократия, а даже совсем не она :-)

Ну не знаю, я вот постоянно обратное наблюдаю. Хотя ты прав, в последнее время шумиха вокруг Чечни и "угнетения" Святого Чеченского Народа поубавилась, однако я уверен что стоит только опять какую-нибудь снайпершу пристрелить воплей о "злобных русских оккупантах" в западной прессе будет столько, что хоть уши затыкай. И опять какой-нибудь там дядя Буш или надмозги из ЕС будут корить пальчиком и вызывать Россию "на ковёр".

Так что ИМХО, надо признаться и себе, и всему миру, что демократию (по крайне мере то, как они её понимают) могут засунуть куда подальше.

Blazhkovich,

Во, понимающий человек. Смотри мой пост в соседней ветке про ось зла, там расписал почему их демократия нам не подходит.

botan,
Верно. Демократия начинается в головах, а не в сортирах

Blazhkovich,
А демократия это и есть обывательщина. Демократия - она для того, что бы жизнь людей сделать удобнее.

Спор о формах правления считаю бессмысленным. Государство и проживающие в нем этносы - саморегулируемая система. Та форма правления, которую эта система рождает, и есть оптимальная для нее на данный момент.

зима_и_два_молдовяна,
Удобность жизни не равно обывательщина. Не надо путать тёплое с мягким.
По поводу того, что демократия якобы делает жизнь людей удобнее...
Ну, для кучки людей, именуемых "олигаторами" - да, удобнее :-)

То есть некто уже выяснил какая из них самая-лучшая-на-всём-всете?

Оптимальность тут не при чём. Просто совпадение многих случайных факторов.

Blazhkovich,
Почему "не равно"? И что такое "обывательщина"?


Не путайте теплое с мягким демократию и олигархическую демократию


Ну вообще-то давно. А ты не знал?
Лучшая та, которая наиболее и тд.


Хм. Ну ладно.
Совпадение тут не при чем. Просто оптимальность.
Так лучше?

Можно процессs? проистекающие в социально-политической сфере назвать как угодно, хоть системной ошибкой Господа Бога. Но процесс(ы) есть. Процесс(ы) подразумевает(ют) развитие и самосовершенствование.
Именно потому формы правления и меняются. Равно как и сами государства, народы - образуются, расцветают, впадают в ничтожество, исчезают..

По теме. Всем рекомендую творение Льва Гумилева "Этногенез и биосфера Земли".

зима_и_два_молдовяна,
Обывательщина из той же оперы, что и быдло.
Биомасса, состоящая из т.н. "интеллектуального большинства", невыползающая из своего застоявшегося болота и люто ненавидящее всех, кто из него вылез.

Как вот всё это может быть равно такому понятию как "удобность жизни" - я не знаю. Если эти термины тождественны - тогда ты сделал принципиальное открытие в русском языке.

_Любая_ демокартия рано или поздно приводит к тому, что у определённой группы населения в руках скапливается слишком большая власть\деньги.
Это неизбежный процесс _власти_ вообще.
З.Ы. Неужели мне и дальше придётся тратить время на пояснение таких элементарных вопросов? Может всё таки потратим его с бОльшой пользой?

Нет, просвяти мой заблудший разум.

А как это ты так интересно понимаешь значение слова "оптимальный"?
Вот для меня это слово обозначает "лучший из возможных".
Как это относится к _истории_ о котрой в сослагательном наклонении рассуждать невозможно, т.е. нет с чем сравнивать???

Да ты ещё и гумилёвщиной увлекаешься...ой...

Blazhkovich,
Задумался вот, знаю ли я таких людей. Которые попадали бы под это определение.
Вроде бы не знаю
А ты таких много знаешь?


"Принципиальное открытие" (а что это такое?) это скорее тождественность обывательщины некоей биомассе.
А удобство.. согласно твоему определению обывательщина и есть удобство. Ведь наверное этой биомассе удобно?


Ага, спору нет. Только вот демократия умирает, когдаперерождается в другую форму


Я не заставляю никого тратить свое время так, как хочется того мне.


Так я же написал


Сравнивать как раз есть с чем. Например в 20м. веке на нашей планете существовало одновременно несколько форм правления.
Оптимальный - наиболее благоприятный.


А ты знаком с его творчеством? Если да, то насколько?
Не могу сказать, что я им увлекаюсь, но то произведение, о котором я написал, бесспорно прорыв науки.
Кстати. А ты фашизмом, что ли, увлекаешься? Неужто тоже еще не вырос из этого возраста?

зима_и_два_молдовяна,
К сожалению, да. Есть у меня тут одня пожилая соседка, стандартный типаж "злобная бабка", ну думаю ты знаешь о чём я.
Постоянно ходит в церковь чтобы посидеть там с другими такими же старыми маразматичками и поп**деть "Ага, вот пришёл этот алкаш" или там "Посмотрите в какой она юбке, стыдобища!" и прочие темы: кто с кем спит, кто от кого залетел, кого где пьяным видели. Это у них называется "общение". Ну надеюсь говорить про то, что из нас двоих под определение "христианин" больше я подойду - не надо. А дальше всё по стандарту - весь оставшийся день смотрит по ТВ "Окна" и всякий мыльный остой, люто ненавидит "эту поганую молодёжь" и т.д. и т.п.

Никогда не поверю, что ты подобного ни разу не видел.

Примерно тоже самое, что и фундаментальное открытие. А вообще - что тебя смутило? Или ты такого никогда не слышал?

Попробуй введи это словосочетание в гугль :-)

Слушай, может хватит кривляться, а?
То что биомасса тождественна обывательщине - это _Я_ написал.
С твоей стороны было утверждение что "удобство жизни" = "обывательщина".

То что эти понятия не равны - и дураку понятно. Вместо того, чтобы признать свой мелкий ляп (ну написал не подумав, с кем не бывает) ты продолжаешь любыми способами отмазываться, тем самым ляпая ещё большие глупости. Не серьёзно.

Моё определение обывательщины: "Биомасса, состоящая из т.н. "интеллектуального большинства", невыползающая из своего застоявшегося болота и люто ненавидящее всех, кто из него вылез."

Это тоже самое что и слово "удобство"? Тебя к словарю отослать или сам додумаешься посмотреть?

Хм, что как ни посмотришь - она везде или умерла, или в процессе вырождения. Какая-то она дохлая девка, эта ваша демократия.

Ну тогда я что-то пропустил.
Тебе надеюсь несложно ответить на вопрос ещё раз? Одним словом. Итак, какая же форма правления признана (всеми, как ты говорил) лучшей?

Ой вей, у тебя уже оптимальный = благоприятный...
Ты где русский язык учил?

То что на нашей планете существовало несколько форм правления никто не оспаривал. Только как это тебе даёт возможность для _сравнения_?
Только не говори мне, что ты собирался делать так - брать одну форму правления в одной стране в одно время и сравнивать с другой страной в другом времени? Ведь ты так не хотел делать, правда?

Потому что это не сравнение по "оптимальности", а просто огурец сравнивают с лошадью.
Для выяснения оптимальности нужно прибегнуть к экспериментам над временем.
То есть берём, скажем, Россию 1917 года, в одном (известном нам) варианте побеждают большевики, в другом (альтернативном) белые, в третьем - анархисты и т.д.
И по прошествии определённого времени смотрим, что же оказалось _оптимальным_.
Вот это - сравнение. Только с историей такого провернуть невозможно.

Признаюсь - крайне поверхностно.
Но в целом, ляпы видны невооружённым взглядом.

1. С чего ты взял, что я увлекаюсь фашизмом?
2. С какого такого "возраста"? Я уже давно не подросток и раньше, кстати, был злостным антифашистом. Так что, что тут из чего выросло это ещё вопрос.
3. Откуда такая наивная уверенность, что всё в фашизме "бяка"?
4. Ты случайно не путаешь фашизм и национал-социализм?

Blazhkovich, [quote]К сожалению, да. Есть у меня тут одня пожилая соседка, стандартный типаж "злобная бабка", ну думаю ты знаешь о чём я.[/quote] +
[quote]Никогда не поверю, что ты подобного ни разу не видел.[/quote]
Вот честно - не видел
Но спорить не буду, что такие люди есть. Очень много о подобных слышал.
Просто не мог подумать, что "интеллектуальное большинство" формируетя на основе психических характеристик человека (а зачастую физических - у подобных людей как правило - язва, плохой отток желчи и подобные заболевания, ведущие к таким проявлениям характера).

[quote]Примерно тоже самое, что и фундаментальное открытие. А вообще - что тебя смутило? Или ты такого никогда не слышал?

Попробуй введи это словосочетание в гугль :-)[/quote]
Не слышал Мне показалось, что "принципиальное открытие" - это открытие принципов

[quote]С твоей стороны было утверждение что "удобство жизни" = "обывательщина".

То что эти понятия не равны - и дураку понятно.[/quote]
Тогда у меня есть еще шанс. Похоже, я не дурак
Мне так кажется, что "обывательщина" - термин комплексный. И "удобство жизни" это то, к чему стремятся обыватели, мещане, глупые пингвины или как там их еще назвать, быдло?

[quote]Вместо того, чтобы признать свой мелкий ляп (ну написал не подумав, с кем не бывает) ты продолжаешь любыми способами отмазываться, тем самым ляпая ещё большие глупости. Не серьёзно.[/quote]
Только давай обойдемся без этих относительно дешевых приемов, когда делаешь вид, что доказал ошибку человека, пытаясь своей уверенность отмазать отсутствие аргументов.

[quote]Хм, что как ни посмотришь - она везде или умерла, или в процессе вырождения. Какая-то она дохлая девка, эта ваша демократия.[/quote]
Дык точно такая же, как остальные формы правления. Естественная. И диктатуры, и анархии, и демократии - все рассыпается со временем.

[quote]Тебе надеюсь несложно ответить на вопрос ещё раз? Одним словом. Итак, какая же форма правления признана (всеми, как ты говорил) лучшей?[/quote]
Дык эта, оптимальная, то есть наиболее благоприятная
Тут произошла накладка, и мне казалось, что ты понял.
Моя идея - лучшая форма правления - та, которую производит сам социум.
То есть фактически то, что есть, и является лучшим.

[quote]Ой вей, у тебя уже оптимальный = благоприятный... Ты где русский язык учил?[/quote]
Ну вообще - родители учили. Потом в школе конечно.
Тебе же рекомендую заглядывать в словари. Между прочим согласно словарику "оптимальный" это и есть "благоприятный".
]]>http://www.gramota.ru/dic/search.php?word=...&lv=x&pe=x&az=x]]>
СО словом оптимальный, кстати, меня свзывает еще и образование, можно было бы выделить отдельный форум и обсуждать там всевозможные оттенки его смысла, ньюансы оптимальности и прочая


[quote]Только как это тебе даёт возможность для _сравнения_? Только не говори мне, что ты собирался делать так - брать одну форму правления в одной стране в одно время и сравнивать с другой страной в другом времени? Ведь ты так не хотел делать, правда?[/quote]
Да почти так
Тебе знакома ситуация, когда один и тот же этнос, проживающий на одной и той же земле, был волевым решением разделен на несколько частей, которые развивались по разным законам (в смысле - разные формы правления)?
ГДР/ФРГ, например?

[quote]Признаюсь - крайне поверхностно. Но в целом, ляпы видны невооружённым взглядом.[/quote]
А не трудно будет поделиться тем, какие ляпы видны?

[quote]1. С чего ты взял, что я увлекаюсь фашизмом?[/quote]
А подпись натолкнула на такую мысль.

[quote]3. Откуда такая наивная уверенность, что всё в фашизме "бяка"?[/quote]
Почему наивная, скорее основанная на знании истории

[quote]4. Ты случайно не путаешь фашизм и национал-социализм?[/quote]
Да конечно путаю.

зима_и_два_молдовяна,
Не, не прокатит :-)
Я знаю людей с язвой, у которых характер далёк от злобного.
В общем психика тут играет бОлщую роль.

Ну дык быдло ещё и одежду носит, и хлеб ест. Теперь всё это - однозначно быдлянство?
Не надо логомыслов. Удобство жизни - вполне нейтральное понятие. А вот что понимается под удобством - тут уже конкретно от человека зависит.

А анархисты ещё к власти ни разу не приходили :-)
К тому же сколько было на Земле перепробовано форм правления? Десяток, два, три?
Ну а кто тебе сказал, что это _все_ возможные?
В любом случае демократия опасна не тем, что она рано или поздно рассыпется, опасна именно её "вялотекущая" форма, как например в Америке.
Люди там кстати зомбированы почище, чем у нас при совке, непоколебимо верят в торжество комму тьфу ты, демократии. А уж её внешняя политика - это вообще мрак. Диктатуры хоть не прикрываются лозунгами "За свободу", а у этих в 10 раз всё страшнее.

"America - fuck yeah!
Freedom is the only way" © Team America

Ещё раз - как ты способен узнать, какая из форм правления для определённого момента времени в определённой стране была оптимальной?
у тебя есть машина времени и способ перейти в альтернативную реальность?

Что за туфтовое определние слова "оптимальный"?
Они сами себе противоречат.
"Благоприятный, благополучный, счастливый, удачный, удобный, подходящий, благоприятствующий; благосклонный, одобрительный. Благоприятный случай. Благоприятный ветер. Благоприятный отзыв" Грамота.ру

Оптимальный - это именно лучший из возможных, а благоприятность тут вообще не причём.
Встречаю кстати подобные ляпы в словарях уж не в первый раз.

Не катит. Сам додумаешься почему, или нет?
Ладно, дам одну подсказку. Восточная часть Германии, где проходили финальные сражения Красной Армии и Вермахта была просто сметена с лица земли. Там почти ничего не соталось.
Западная часть почти целиком осталась нетронутой.
В любом случае эти страны не сами развивались, их пичкали деньгами "Большие Братья", причём не одинаково.

Ну как тебе сказать. Сейчас мелочей я уже не вспомню, опять копаться в теме - нет желания.
Помню мне как-то знакомый приводил цитату про кочевников, которые там якобы зимой могли через степь на лошадях сотнями километров отмахивать без ничего, только человек и лошадь. И Гумилёв там объясняет скорость и лёгкость перемещения тем, что мол им не приходилось с собой таскать огромное количество воды для лошадей (использовали снег) и за счёт этого они так легко могли совершать переходы.

Любому, кто видел степь, а особенно зимой, такое просто смешно читать.
Во первых - а чем питались лошади? Жрачки им надо не меньше, чем воды.
Казалось бы очевидный ответ "ели траву из под снега" на поверку не выдерживает никакой критики. Не веришь - выйди зимой в поле и попробуй откопать хотя бы полкилограма травы. Если толщна снега будет небольшой, то может тебе это и удастся через каких полчаса :-)
Но в голой степи снега много (мягко говоря) и лошадь тебе коапться в снегу не будет :-)
Тоже и со снегом. Жрать чистым она его не будет. А чтобы топить - нужна тара, дрова (в степи, ага :-) ).
В общем ламерство, оно и есть ламерство.

Гумилёв писал отличную беллетристику. Но его претензии на научность - это просто смешно, делитанство чистой воды. Лучше бы он не лез не в свою область и всё было бы ок.

Перечитал подпись десять раз, но так и не понял, где там написано "Блажкович фашист". :-)
Там просто факт констатируется. И не про фашизм, а про национал-социализм.

Ну ну. Сейчас начнётся стандартная гуманитарская "критика" - "фашизм плохо, потому что это плохо!!!"
Хочешь на эту тему поспорить - ну так ты приводи конкретные примеры. И без этих "плохо-хорошо".

А ведь понятия весьма различные.

Blazhkovich,
Вообще, наверное, действительно бОльшую, поскольку многие врачи считают, что многие болезни (почти все ) именно от психики. Язва тоже
но пример все-равно катит. Поскольку я не говорил однозначно о язве и других болезнях. Просто фишка именно в том, что по-твоему многие попадают в "быдло" именно из-за болезней. Не все, но многие.
Да и вообще я не вижу разницу между теми, кто обсуждает, кто с кем переспал (старушками) и теми, кто обсуждает этих старушек


Я так думал что да, это все возможные. В этот исторический период.
У тебя другое мнение?


В штатах демократия умерла тогда, когда упала Берлинская стена.


Ах, ну вам уже словари не угодили. Все врут календари
Определение нормальное. Не знаю, зачем ты скопировал сюда список синонимов, но определение там именно такое, какое и должно быть


Меня всегда радовали люди, которые принимались утверждать, что в словарях значение слова записано неправильно.
правильное значение этого слова знают, видимо, только они сами. Как правило это знание умирает вместе с ними, а жаль


Уважаемый, будьте бдительны
Есть факт - разные формы правления в этих двух странах. Все остальное(то, что приводишь ты) - это просто напросто объяснения этого факта.
А степенот разрухи была примерно схожа.


- Абрам, а тебе Битлз нравится?
- Нет.
- А почему?
- Да они петь не умеют, картавят, свистят, шипят.
- А где ты их слышал?
- Да мне Мойша напел.

Так что уж прости, но это

Чистейшей воды ламерство.
Другу своему привет передавай.

зима_и_два_молдовяна, [quote]Просто фишка именно в том, что по-твоему многие попадают в "быдло" именно из-за болезней. Не все, но многие.[/quote]
В смысле? Вообще-то связь между здоровьем и уровнем интеллекта не доказана.
Полно как и чахлых болезненных интеллектуалов, так и полностью здоровых качков, но тупых как пробка. И наоборот. Это же можно отнести и к психческому здоровью.
[quote]Да и вообще я не вижу разницу между теми, кто обсуждает, кто с кем переспал (старушками) и теми, кто обсуждает этих старушек[/quote]
Я этих старшек не обсуждал, а привёл их _описание_ как пример обывательщины, по _твоей_ же просьбе.
Грязные приёмчики используете, уважаемый. Выдвинуть обвинение, а потом смотреть за собеседником и:
1. Ага, оправдываться начал? - правда глаза режет!
2. Молчит? - и сказать то нечего!

В будущем даже намёки на такое буду нещадно игнорировать. Так что потом не удивляйся, если большая часть твоей писанины будет поскипана. Я уже на форумах и всяких эхоконференциях давно и на всём этом флеймерском крапе собаку съел. Глаза режет.
[quote]Я так думал что да, это все возможные[/quote]
Только я знаю несколько форм, которые никогда не были опробованы. В том числе и некоторые утопические.
[quote]В этот исторический период.[/quote]
У тебя вначале было без этой оговорки, так что я понял как _вообще никогда_. Пиши конкретней, чтоб таких недоразумений небыло.
[quote]В штатах демократия умерла тогда, когда упала Берлинская стена.[/quote]
У меня другое мнение.
De jure её там вообще никогда не было.
Вплоть до 50-ых годов двадцатого века там было чёткое деление населения на цветных\не-цветных. ИМХО, страна в которой на ресторанах висят таблички "White only" демократической не может быть просто по определению.
Что там творилоссь потом, надеюсь расписывать не надо. Подстрекательство к гонке вооружений, Вьетнам, покушения на Фиделя, становление своих марионеточных правительств по всему миру, спонсирование террористов - список можно продожать бесконечно.
Другое дело, что примерно тоже самое делал и Союз, но в нём хоть на демокартию не претендовали :-)
А уже с 90-ых годов в США такая образцовая идиотия пошла, что говорить об этом бесполезно. Спасут только большие дозы амфетамина.

Вобщем, "официально" там демократии вообще никогда не было.

А вот de facto она там самая что ни на есть настоящая, просто звериный оскал не так тщательно прячется.
[quote]Ах, ну вам уже словари не угодили.[/quote]
[quote]Меня всегда радовали люди, которые принимались утверждать, что в словарях значение слова записано неправильно.
правильное значение этого слова знают, видимо, только они сами. Как правило это знание умирает вместе с ними, а жаль[/quote]
Можешь зубоскалить сколько угодно, но я от своих слов не отказываюсь и могу обосновать, что НЕ ВСЕ СЛОВА В СЛОВАРЯХ ИСТОЛКОВАНЫ ПОЛНО/ПРАВИЛЬНО.
Могу примеров привести сколько угодно. Открой свой любимый Непогрешимый и Безошибочный словарь и посмотри там значения, скажем, слов "сатанизм", "атеизм", "крутой", "фашизм". Я уже не говорю про специальные термины, которые часто толкуются не полно, без учёта тонкостей и оттенков значений.
Плюс, лингвисты и филологи - это политические проститутки. Не веришь - посмотри толковые словари сталинских времён. На слова "генетика" и "кибернетика" ты найдёшь что-то типа "Буржуазные лженауки...". Даже тот же БСЭ чуть ли не на 50% состоит "как доказано марксизмом-ленинизмом", хотя и писался гораздо позже.

Дело в том, что в русском языке масса спорных моментов, которые разные исследователи толкуют по разному. Кроме того, язык развивается и постоянно изменяется. Интересно, откуда бы брались новые значения слов, если бы словарные статьи были неизменными? Всегда кто-то начинал их употреблять в новом значении первым.
Именно словари изменяются _вслед_ за языком, а не язык выстраивается под словарь. Когда-то слово "подонок" обозначало всего-лишь "осадок". Что оно обозначает теперь знаешь? :-)

Толковые словари часто пишут по такому принципу - берётся слово, и в кучу сваливаются все его толкования, синонимы, значения и т.д. Иногда некоторые из них отсутсвуют. Иногда вываливают столько, что до кучи идут и относящиеся только с большой натяжкой к самому понятию слова.

Кстати, вера в непогрешимость словарей - один из симптомов гуманитарного мракобесия.

Вобщем, если хочешь разобраться в этом вопросе - посмотри в разных словарях значения тех слов, которые я тебе привёл для примера. Можешь выписать, я покажу где там конкретно ляпы\неточности.

Если для тебя главное позубоскалить, а не истину найти, - можешь продолжать дальше, я мешать не буду.
[quote]Есть факт - разные формы правления в этих двух странах.[/quote]
Есть.
[quote]Все остальное(то, что приводишь ты) - это просто напросто объяснения этого факта.[/quote]
Чего, чего? А то, что они находились в разном географическом положении (не слишком сильно отличаслось, но всё же) и то что не в равной степени спонсировались - ненавязчиво поскипано? Мило.
Тогда таким же способом можно доказать превосходство чего угодно.
Берём одну квартиру, где живут алкаши, туда деньги шлём тоннами, а непьющему соседу - хрен с маслом. И потом вывод - "видите как алкаш богато живёт, алкоголизм 100% рулит!!". Ну как, сам додумаешься до всего?
[quote]А степенот разрухи была примерно схожа.[/quote]
Ага, особенно учитывая тот факт, что на всоточном фронте на 1 квадратный километр народу было в несколько раз больше :-)))
[quote]Так что уж прости, но это
QUOTE
В общем ламерство, оно и есть ламерство.
Чистейшей воды ламерство.
Другу своему привет передавай.[/quote]
Уход от ответа.
Я так и не понял - этого у Гумилёва нет? Если есть, что за умилительная демагогия? Если нет - то откуда такая уверенность? Помнишь наизусть всего Г?
Я, кстати, при разборе цитаты из Ницше про плётку, вспомнил где это было и кто это сказал. А с твоей стороны вместо ответа сказка про белого бычка.

Blazhkovich,

Хотелось бы вступиться за БСЭ
БСЭ - одна из лучших и полных энциклопедий мира (крупнейшая Британика - 130 тыс. статей, БСЭ - 100 тыс.). То, что там есть идеологические заносы - плата за возможность ее написать, но в отдельно взятой статье это всего один-два параграфа со ссылками на Маркса. Все остальное - вполне доступно к потреблению.
На фоне БСЭ, попытка сотворить новую Российскую энциклопедию не кажется плодотворной. После десятков томов (в разных изданиях количество томов было разным) нам предлагают всего один, по глубине исследования более похожего на советскую же энциклопедию "Почемучка".

Если мы говорим о толковых словарях, то они незаменимы и помогают избежать элементарной путаницы в понятиях, когда под одним и тем же словом понимают противоположные (или неправильные) значения. Не стоит с ними спорить.
Что касается энциклопедических словарей, то к ним можно относиться как к любой книге или статье - доверять, опровергать, соглашаться, критиковать, использовать как дополнительный аргумент.

DAISHI,
Дык я согласен, что БСЭ - это лучшее из того, что есть. Но глюков там немерянно, особенно в том, что касается политики\философии. Там всё что не коммунизм - или реакционная буржуазия, или загнивающий капитализм :-)
Но учитывая, где и когда это писалось - вполне приемлимо. Если подправить, дополнить, можно и дальше пользоваться.

Не, ничего этого скоро не понадобится. Все будут учится по всем известной "Православной энциклопедии", а остальные будут сожжены, как еретические :-)))

Помогают избежать путаницы, если никто из собеседников не уточняет термины.

Вот с этим не соглашусь. Иногда из-за корявых определений в словаре возникает такая путаница и споры до усрачки, что лучше б они их вообще не истолковывали.
Чаще всего на моей практике происходили стычки из-за совершенно нелепых определний слова "атеизм" в большинстве словарей. Там это определяется как "отрицание существования бога", что является не просто грубейшей ошибкой - откровенным ламерством, оставшимся в наследство от "совка".
А сколько из-за этого верующие парят мозги атеистам, описать невозможно. И попробуй объясни фанатикам, что греческая частица "а" на самом деле означает отсутсвие, а не отрицание, и что атеизм - это просто невведение бога в мировозрение.
"Эксперты" сразу же начинают трясти своими надёрганными из словарей цитатками и с пеной у рта доказывать, что я, атеист, не знаю что такое атеизм на самом деле.
Мне это в своё время настолько надоело что теперь я таких посылаю сразу же подальше без лишних разговоров.
Спасибо БЕСтолковым словарям.

Ко всему надо относится с сомнением. А иначе это превращается в видоизменёнуую религию - бесприкословная вера в силу словарей и молитвы на них по 5 раз в день.

Blazhkovich,
Ну блин, в третий раз напишу
Те черты, которые ты отмечал у старушки, зачастую у людей вызваны физическими заболеваниями. Если взять твою конкретную стурушку и проследить, как у нее менялся характер по жизни, может получиться такая вещь, что те черты, наличие которых позволило тебе отнести ее к быдлу, появились у нее уже в старости. От развития язвы, например.



Фигня какая-то.
По поводу грязных приемчиков - это скорее к тебе упрек, но я на этом форуме (и не тоьлко на нем) уже так к ним привык, что просто не обращаю внимания.
1. Я не выдвигал обвинения.
2. Я действительно для себя не вижу разницы между старушкой, обсуждающей кого-то и кем-то, обсуждающим стурашек. И если по-твоему это грязный прием, то значит иметь собственное мнение - это и есть грязный прием.
3. Я не делил людей на быдло/не быдло по признаку того, обсуждают они кого-то, или нет. Так что если тебя возмутил такой факт, что по твоему определению ты сам выглядишь с нелицеприятной стороны, это твое личное дело. Мне как-то по фигу, как ты выглядишь в чьих-то еще глазах, кроме моих собственных


Ударение на "только я" или на "знаю"?
В любом случае - будет весьма любопытно почитать об этих формах правления.


А неконкретно вообще невозможно. Ты же сам писал, что "история не терпит сослагательных наклонений".


А с этой фразой я и не спорю (которая крупно написана)


Есть некая разница между тем, как трактовать общественное(или политическое) движение (всегда найдутся недовольные) и тем, как трактовать, например, слово "стол".


Все очень хорошо, все очень правильно.
Только вот слово "оптимальный" не относится к той части, которую могли пересмотреть в угоду чьим-то интересам. Потому все настолько же безосновательно, насколько правильно



Вот именно Разное географическое положение - это хватание за соломинку. Которая в данном контексте может спасти, только если будет обоснование, чем же отличались эти положения, и кто что с этого положения поимел.
А про спонсоров я и писал, вообще-то. Наличие спонсоров - это следствие из выбора формы правления.
Вот так-то.


Кто там что писал о грязных приемах?

1. Никакого ухода от ответа нет. Потому как не было вопроса
2. То, что ты судишь об учениях кого-то на основе того, что тебе напел знакомый, однозначно характеризует.. не буду говорить что, а то это повод для.. И так понятно
3. Я не знаю, был ли у Гумилева такой пример, и мне не очень интересно узнавать это. Поскольку к его науке этот пример не имеет НИКАКОГО отношения. Это могла быть неточность, это могла быть калька с какого-либо другого историка, это могла быть фраза, вообще вырванная из контекста. Например, Гумилев привел эту фразу другого историка в качестве доказательства того, что этот историк грешил неточностями (вот именно этот пункт мне эта фраза и напоминает).
4. Обещаю, что поищу эту фразу в "этногенезе", и если найду, процитирую здесь Искать буду на неделе. Вроде бы в сети находил сей труд.
5. Подводя итог под вышесказанное, пример с Гумилевым мне напомнил даже не этот анекдот, а позицию типа "Моцарта я слушать не буду, поскольку его родной язык немецкий, а на немецком говорили фашисты.. простите, немецкие национал-соцималисты"

Данная архивная тема интересна тем, что поднятые здесь вопросы относительно демократии в целом и демократии по-путински крайне важны для страны и ее будущего.
Однако, есть о чем поговорить уже сейчас. Например:

]]>http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/ne...000/4962278.stm]]>

Сумасшедший дом.
Демократия в действии: гражданское общество в лице "молодых крепких парней и девушек, внешне напоминавших скинхендов" и "пожилых людей, державших в руках православные иконы и кресты" нападают на места скопления педерастов, порожденные толерантностью и свободами. Органы правопорядка демократично бездействуют.

Кстати, новость чем-то пересекается с темой "Национализм", т.к. страшный след русского фашизма обнаружен и в процессе борьбы с ненациональными меньшинствами.

DAISHI,
Чистейшая подстава. Посмотри на фотки в западных СМИ - "русские фашисты" стоят в немецких касках и чуть ли не с улыбками позируют перед камерами.
Интересно - сколько им за это заплатили?
В любом случае сделано бездарно, просто топорная работа. Незачёт. Даже Ружьё Со Свастикой™ способно на лучшее.

опять вы за свое))
демократия11)))
демократия это такая же утопия как и коммунизм где заканчивается демократия и начинается произвол??
утопия не возможно даже потому что она противоречит основным принципам эволюции и человек никак и не прикаких обстоятельствах не сможет ее принять (я имею в виду гуманистическии утопии где "всем хорошо")
все что у нас есть это рыночная экономика в еле еле вылупившеися стадии спасибо и на этом да гонов много и самыи главныи гон начинается на большую букву Р...

Was added in 4 minutes 46 seconds:

извиняюсь толком не почитал сначала тему блажкович как видно со мнои согласен и уже сказал примерно тоже что и я в самом начале... почитаю счас...

ох что водка делает с человеком)))

ботану
[quote]школа, а школа у нас воспитывает людей для совка[/quote]
школа для совка воспитывала совершенно иначе я полагаю (сам не затсал) но меня впринципе школа е воспитывала никак а воспитывали только благоразумные родители з что им сеичас спасибо (а в детстве конечно тотальное недопонимание)

блажковичу
[quote]Ну например проблемы типа Чечни при демократии в принципе нерешаемы[/quote]
а ты уверен что у властеи есть такая проблема как Чечня? точнее что для них чечня это проблема а не очереднои ход деньги и властеимущие... кому-то выгодно кому-то хотят верить кто-то хочет верить а кто-то платит...


а кто-нибудь учился на социалогическом или того лучше fилосоfском fаке? ( я как-раз думаю на fилосоfию поступать или на прикладную инFорматику в обл дизаина?..)
если да то может кто-нибудь что-нибудь обоснованно может рассказать поделиться объяснить с точки зрения опыта цивилизации и науки а не доморощенных политиков-fилосоfов?

зиме и двум м...
[quote]Вроде бы не знаю
А ты таких много знаешь?[/quote]
если ты о тех кто выполз то я много таких знаю и сам... (дальше чистыи субъективизм но думаю я понятно выразился)

[quote]Так я же написал[/quote]
что ты написал "ну и так далее"?

блаж..
[quote]стандартный типаж "злобная бабка",[/quote]
не очень удчныи типаж

зиме
[quote]Моя идея - лучшая форма правления - та, которую производит сам социум.[/quote]
социум как таковои не произведет ничего дельного т.к. (даже ты сам это говорил) ему хочется чтобы было удобнее... но тут проблема в том что приходится рассматривать каждую личность в отдельности и те 95 процентов которым хоется чтобы было лучше ИМ САМИМ никогда ничего не произведут для этого самого социума... но на практике 80 процентов (не те же самые но в исходя из банальнои ариfметики большинство и плюс еще несколько процентов неудачников) бедны и никчемны прием не только в возможностях но даже и в желаниях (это не только про россию хотя про нее в основном) все их "лучше" сводится к стабильнои зарплате и квартире в 33 кв.м (это один из самых лучших вариантов) вобщем я как раз об этом:
[quote]удобством - тут уже конкретно от человека зависит.[/quote]
а остальные 20 процентов имеют остальное и не потому что повезло (ну может быть не ТОЛЬКО потому что повезло) ОНИ РЕАЛЬНО ЧТО-ТО ДЕЛАЮТ ДЛя того чтобы ЖИТЬ ХОРОШО. эти 20 процентов выиграли свою борьбу потому что они что-то делали они выживут и продолжат развитие... хотя сеичас понятие эволюции по отношению к человечеству несколько изменилось и означает не то что подразумевал дарвин но принцип тот же... выживает сильнеишии и зачастую эта сила не в правде как в известном русском боевике а в хитрости предприимчивости так же в уверенноти и решительности... выживает а то что ты называешь "оптимальным" приведет к полному поризволу рекам крови и деградации. как бы противореивы ни казались мои слова но так оно и есть это мое мнение основанное на рассуждениях и здравом смысле и если кто-то обладает большим опытом\знаниями\способностями предвидениями укажите пожалуиста мне на мои ошибки.


[quote]И без этих "плохо-хорошо".[/quote]
это все *банная человеческая бинарная логика... хорошо хоть в последнее время воспитание другое и наука одумалась... одумывается тоесть... ну или покраинеи мере что-то в этом роде)))

зиме..
[quote]Просто фишка именно в том, что по-твоему многие попадают в "быдло" именно из-за болезней. Не все, но многие.[/quote]
что-то я не проследил где это самое "по его мнению" помоему ето как-раз твое мнение)) хотя блаж как я уже говорил не очень удачныи пример привел...

блажу
[quote]Другу своему привет передавай.[/quote]
и от меня)

[quote]Спасут только большие дозы амфетамина.[/quote]
не... амfетамин не спасет... разве что метаамfетамин... или лучше кетамин и не париться)

[quote]Дело в том, что в русском языке масса спорных моментов, которые разные исследователи толкуют по разному. Кроме того, язык развивается и постоянно изменяется. Интересно, откуда бы брались новые значения слов, если бы словарные статьи были неизменными? Всегда кто-то начинал их употреблять в новом значении первым.
Именно словари изменяются _вслед_ за языком, а не язык выстраивается под словарь. Когда-то слово "подонок" обозначало всего-лишь "осадок". Что оно обозначает теперь знаешь? :-)[/quote]
а это все наfига?)

зиме
[quote]Ударение на "только я" или на "знаю"?[/quote]
ударение на "ударение" или на "или"?)))
[quote]А неконкретно вообще невозможно[/quote]
возможно все) сам же...
[quote]А с этой фразой я и не спорю[/quote]
ладно демагог.. я твои прогоны коментировать больше не буду)


блиииииииииин... надо же было вся тему прокомментировать и в итоге узнать что предпоследнии пост был написан больше года назад... ох...

Blazhkovich,

Кем организованная?

Тут я думаю не обошлось без наших "западных" друзей. Ибо ни Путину ни националистам до всякой голубизны дела нет - есть проблемы и поважнее.
Причём акция эта "странным образом" совпала с коференцией в Вильнюсе, где Dick, который Чейни, как раз Россию корил за остутствие свобод. И одним из признаков "демократии" в США и ЕС внегласно считается отношение к геям и прочим лишенцам (как связаны педерасты и демократия - вопрос не ко мне).

Тут даже гадать не надо - западные СМИ (например BBC) эту новость чуть ли не на передовицы выносили. Под заголовками типа "Гомофобия в России выходит из под контроля!". Путину такая "реклама" точно не нужна - он за свой потасканный авторитет боится.

Т.е. рассчитана эта утка была НЕ на нашу публику. В России, как ты понимаешь, никого на "гейской" теме не купишь - процентов 90% населения их не любит.

В таком случае, я не понимаю, почему ты на 100% уверен, что это подстава

Tfeloo_Hy&Gfosaad,
Эта "акция" обладает всеми признаками подставы. Начиная от совершенно кукольных "фашистов", которые в немецких касках перед камерами прыгают, и заканчивая хорошо раскрученной кампанией в западных СМИ.

То что в России (да по сути - во всём мире) никто педерастов не любит - далеко не тайна. Но люди обычно выражают своё недовольсто словами, ибо связываться с этой голубенькой темой, ИМХО, абсолютная глупость и дебилизм.
Эта "проблема" мало кого заботит серьёзно. А уж устравивать какие-то там "акции" у гей-клубов...ну это вообще полный Пэ.

Blazhkovich,
Но, как ты признал, гомофобия - она не только в России, поэтому если акция и была организована за Западе, для Путина и репутации России она имела и положительный характер.
Но сцены атаки на "Три обезьяны" все одно рисуются смешными.

DAISHI, DAISHI,
Получается что так. Но это не удивительно - любой пиар (чёрный или нет) всегда имеет две стороны и два воздействия.
Просто я думаю что Путину это принесло всё таки больше вреда, чем пользы.

член с горы = Tagmf?



Ну воспитание надо понимать здесь в широком смысле ) это не просто указания авторитетных людей.. там родителей, родственников или некоторых учителей, это набор ценностей который подсознательно принимает человек иногда напрямую, иногда косвенно, допустим через школьную программу (в школе ребенок проводит действительно много времени) или через ТВ, или через рекламу.. Родители скорее воспитывают ребенка на бытовом уровне - какието личные вопросы, друзья, ведение хозяйства и т.д. А школа и разного рода дополнительные источники знаний - это воспитание человека в обществе.

воспитание человека в обществе это понятно но в том то и дело что современная школа покр мере в тех в которых я учился никто особо не напрягался чтобы это воспитание проходило правильно в итоге оно почти ничем не отличалась от уличного воспитания - там же тоже общество... только в последнеи школе было что-то похожее на попытки со стороны препод состава адекватного воспитания именно в социуме но и та была "гимназия")
следовательно это воспитание в нынешних школах зависит только от самого ребенка (подростка) и от сверстников нежели чем и от ребенка (подростка) и от сверстников и от преподавателеи..
я об этом)

Blazhkovich,

Если речь идет о внешнеполитической репутации, то согласен.

DAISHI,
А на другую ему сейчас уже наплевать. Срок к концу подходит. По опросам Путину сейчас доверяет не более 30% населения России. И он уже ничего не делает, чтобы свой потасканый авторитет восстановить. Ну скажет там пару пафосных речей, ну там чиновничка какого-нибудь театрально "отчитает". Но на эту туфту народ уже не купишь. Болтать и гневные рожи корчить все горазды.

А вскоре выяснится про на*балово с "250-ью тысячами" (а это на*балово и есть), то от рейтинга мистера Путмана вообще клочки остануться.

делает
]]>http://www.vz.ru/economy/2006/5/12/33352.html]]>