Я заметил тенденцию у авторов фентези(в основном, или же других, со схожей основополагающей) вставлять в диалоги с выдуманными существами фразы, выказывающие нелестное отношение последних ко всему роду человеческому в общем, и к каждому человеку в частности. .при том, что авторы как-то сами не замечают, насколько сознание этих существ схоже с человеческим, даже более того, оно много в худшем и "грязном" состоянии, нежели человеческое. .если человек способен подавить в себе отвращение и высокомерие к тому, что слабее, или отличается от него самого, или даже как-то с этим уживаться, то эти самые существа просто либо этого не хотят, либо не способны захотеть. .к примеру взять эльфов. .по определению они - высшие существа, однако посмотрим на мировоззрение их в общем. ."мы - эльфы. высшая раса. мы живем долго, потому и самые умные. а люди - мрази, потому что они не понимают, насколько мы красивы, а если и понимают, то только в пошлом смысле. люди не способны нас понять, а если мне кажется, что они меня понимают, даже порой лучше, чем я понимаю сам себя, то не стоит это слушать, и просто пристрелить жалкую букашку. они все равно тупые и жалкие". .не могу я прочувствовать ту возвышенность эльфов, о которых пишет автор(авторы) наблюдая вот такую вот стереотипичность и мелочность сознания.
затрудняюсь в постановке вопроса темы, отличного от банального "вы согласны/не согласны?", так чо его и оставлю.

Жвачку для мозгов (типа фентези) если читаю, то уж точно не обращая внимания на мелочи. Да и вообще я не знаю ни одного автора, который писал бы фентези, чьи творения можно было бы анализировать. Даже больше - все эти писатели фантасты, специализирующиеся на фентези - в жизни не очень далекие люди, бесталанные.. часто даже глупые..
Толкин профессором был.. Только вот профессуры такой - куда ни плюнь. Хотя у этого автора как раз наличие таланта сказочника я не отрицаю.

Вот и получается - какая разница, что там написал какой-то дурачек в своей книжке для детей?

Raziel, а ты не мог бы для начала назвать произведения и авторов, где ты подобное встречал? Насколько я помню, у классика - профессора - подобного не было.

зима_и_два_молдовяна,

Сплошь и рядом - столяры да плотники. Без дураков. Бодобные строчки я встречал в биографиях многих писателей фэнтези, правда, у кого - не припомню. Правда, это еще совсем не значит, что они люди глупые.

Люди деньги как могут зарабатывают. Много думать не надо, главное чтоб в туалете другим людям было, что почитать.

Nevermind,

Однако же речь о несоответствии образа и мышления; ерунда ерундой, но ведь и она должна быть складной. И потом, не все фэнтези достойно туалета, да, далеко не все. И если на то пошло, миф и сказка были и остаются первоосновой всех книжных историй.

GhostDog,
у меня не очень хорошая память на подобное, но все-таки напрягусь:
например "Артемис Фаул"(это хоть и комедия, но то, что я описал, автор, как мне показалось, осмеять вовсе и не собирался). .или "Геральт"(Ведьмак) Сапковского. .там особенно ярко подчеркнута "вышина" эльфов, одуревших(хотя может они и были дурными) в горах из-за голода и холода, и дриад, оккупировавших лес своей ненавистью людям.
на добавку положу Драконов, которые почти всегда здороваются не иначе как "Зачем вы потревожили мой покой, жалкие людишки?! Щас я вас за это и сожру!"

В любом случае всех этих существ придумывает человек, который ну просто никак не может иметь представление об их мышлении, мировоззрении и отношении к людям. Автор все равно берет человека за основу, придавая ему лишь визуальные отличия от самого себя. Раз орк плохой, значит он должен быть уродом, сквернословить, плеваться и убивать добрых. Раз эльф добрый, значит там и красота, величественность и т.д. Я перестал предпочитать жанр фэнтези потому, что раньше мне было интересно и только. Гораздо проще придать существу желаемый выдуманный вид, чем находить эти же, но во много раз усложненные, черты и свойства в самом человеке. От фэнтези нет никакого толка, кроме как захватывающие мочилова и войны, это лишь интересно растраченное время. Не будь там красивых драконов, да эльфов, которых мы ни разу не видели, фентези вообще бы никто не читал.(ну это я так считаю)

Raziel,

Не читал ни того, ни другого, поэтому однозначно подтвердить или опровергнуть твои слова не смогу, впрочем, и не собирался. Ни то, ни другое произведение нельзя считать высокохудожественным, по моему мнению. Только не говорите, что как можно судить, не читая. Да, я не читал, но примерно знаком с содержанием и направленностью этих книг. Ладно еще Сапковский - у него крепкая фэнтези, имеющая большое число поклонников, которые на пустом месте не появятся. "Артемис Фаул" же - книга детская, но детская не в хорошем, правильном смысле этого слова. Сейчас "детская" литература стала пустой, спасибо "Гарри Поттеру" - во главу угла возведен экшен. Простите, это я отвлекся - сокрушаюсь, куда же подевалась Туве Янсон и Астрид Линдгрен. Так вот, "Артемис Фаул" сродни "Гарри Поттеру" (и позиционируется как его антипод; далее я буду опираться именно на "Гарри Поттера") - пустая по своей сути околофэнтезийная книга, повествующая о вечной борьбе Добра и Зла, но важны в ней не мысли, а действие, борьба ради борьбы. Не стоит искать глубокого смысла в мотивации и поступках героев, ergo, не стоит ломать голову и над образами.

Пока я писал эти строки, в голову пришла следующая мысль: может быть ты, Raziel, пытаешься совместить обобщенный образ эльфа (раз уж началось с них, о них и будем продолжать говорить) с конкретными, отдельно взятыми произведениями? Но ведь эльфы могут быть разные. Вспомним замечательных пьянчужек-эльфов Фрая.

взф?
мы - люди - венец природы а я - бог)))
какие эльфы??? троллей в студию и каждому по призу а на закуску пачку хоббитов и три тысячи утконосов! а потом смс голосование и публичная казнь и надпись на плакате "майкл джексон - друг" и тысяча детишек с гигантским надувным мишкой подмышкой