Почему на войне убивать - хорошо? А в мирное время - плохо?

На войне ты убиваешь за чужие интересы.

А на гражданке - за свои.

Допустим, вымогают у тебя деньги. Ты вымогателям устроил засаду и застрелил их. Очистил планету от мусора.

А на войне ты убиваешь такое же пушечное мясо, может даже призывников, которые там не по своей воле.

Но в первом случае это тюрьма, а во втором может даже медаль. Где справедливость?

Если ты убьёшь своего ротного хоть на войне, хоть в мирное время, то тюрячка тебе обеспечена в любом случае. А медальку отберут и дадут соседу-алкашу.
Если же ты имеешь в виду нейтрализацию бандитов с рунами СС на каске, то это дело б-гоугодное и наш раввиннат одобряет.

Хотя у православных положено ещё каяться 3 года после этого дела и в церкву не пустят, но кого это волнует.

В жизни нет справедливости, а в войне первой всегда погибает правда. И да, война - самая великая несправедливость. От войны всегда больше всего страдает мирное население. Суть в жизни в нашем несправедливом мире - бороться с несправедливостью и замедлять энтропию.

Почему на форуме писать - хорошо? А на заборе плохо?
Почему дома пить водкукефир - хорошо, а в магазине - плохо?


Медальки за убийство дают только в шутерах. Рубай в каунтер-страйк.

какие-такие чужие интересы.
В твоих интересах помимо прочего - очистить Родину от врага, как было например в ВОВ.

А фрицы набижали в своих интересах, или в интересах своих главнокомандующих?
А Финляндию атаковали по желанию военослужащих, или по хотелке СССР получить доступ к Балтике?

Дааа, без Балтики девятки в те годы было плохо... Особенно на Балтийский флоте.

В песнях Цоя или Егора Летова




Воевать нужно в легальных войнах

В тред срочно требуется человек с 3 высшими философскими образованиями.

причем тут фрицы, думай о своих интересах.
говоря коротко, в случае если сторона А напала на сторону Б, для стороны Б утверждение "воевать за чужие интересы" - бессмысленно. Или я чего-то не догоняю.

Зажирно будет... с 3-мя то

Именно так, всё догнанно. Но есть допущения - А нападает на Б, потому что Б собиралась напасть на А.

Блджад, почему нельзя жить в мире? Почему власти (многих стран) ищут общего врага, дабы отвлечь народ от внутренних проблем и тратят баблища на оборонку вместо того, чтобы обеспечить достойный уровень жизни своему населению? Неужели проще решать проблемы, проливая кровь?.. Да, проще, но почти все крупные страны так и делают - эффективно же!
Похожая хренотень с финансовыми структурами - кругом чёртовы пузыри, кредиторы и другие жадные до денег уроды. Купаются в бабле пока пузыри растут, а в итоге огребает население, которое при росте пузырей не получало реальной выгоды. Почти все современные проблемы населения растут из жадности, к которой относится и желание повластвовать.

Cossack-HD, ну так законы природы же - более хитрые и сильные всегда живут лучше, а чаще всего за счет других. И это вне зависимости от того, делают они добро или зло. Правильное название этому, наверно, "естественный отбор" - как завещал дедушка Дарвин.

Это не закон природы, а семя дьявола в человеческом сознании*. "Без травоядных не может быть хищников", так что вопрос "кто кого" принимает неожиданный оборот. Например, в условиях ограниченных ресурсов (у нас на Земле, в общем-то, ресурсы не ограничены, задумайтесь), общество злых людоедов (или соперничающих бандюганов) вымрет быстрее, чем социально здоровое общество без каких либо пороков. Но пока эти общества взаимно перемешаны, общество аморалов будет паразитировать на здоровом обществе, ослабляя его мозгопромывальником типа толерастии, используя чувство морали против самих-же морально здоровых людей. Во многих странах в гос. органах можно продвинуться по карьерной лестнице только если на тебе есть пачка компромата (чтобы на тебя был рычаг), т.е. если ты аморал. Вот так закультивировались аморалы в гос. структурах практически всех стран.

*Если хочется сравнение не религиозного плана, а "научного", тогда можно взять неандертальцев и кроманьонцев. Первые не развили речь и вымерли, а вторые построили классовые общества развились в цивилизации.

Для религиозных: человек захотел познать добро и зло, заспавнился на Земле в смертной плоти, получил необходимость использовать материальные объекты для выживания. Где есть материальные ценности, там возможна (нечестная) борьба за них - одна из основ познания добра и зла.

Вывод: война - зло. Но война не является первопричиной, а лишь методом присвоения чего либо материального. Геополитический статус тоже относится к материальному ресурсу т.к. даёт рычаги. США может быть и не заработала на войне в Ираке, но прокачало финансы через структуры армии и раскрутила маховик их системы.

Братан, таких вопросов у человека в 21-ом веке возникать не должно. Вот, саморазвивайся:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%...%82%D0%B2%D0%BE

Вообще, в любой ситуации лучше почитай и изучи тему. Это лучше, чем обсудить с пацанами во дворе. Потому что во дворе сидят такие же, как ты, которые не знают.

Hoyt Ridge, на войне и своих убивать тоже можно, почитай мемуары

велком ту луганск балаболы
месяц тут, и думать о подобной хрени перехочется. Особенный плюс в том что тут сразу забирают в подвалы авторов таких тем

Не, Вагнер, ли случаем?

Немецкий композитор? Он тут причем?

А при том, что написал Полёт валькирий и был любимым композитором Гитлера.
Какой хрени написали. Дед рассказывал, как офицер расстрелял солдата за то что тот неподчинился приказу, а солдат-то был глуховат на слух, так офицеру ничего не было.

Немецкий композитор

сложна

Новосирия сложна?

Многие видимо не заметили очевидный тролльский посыл в самых первых словах.

Или автор не хотел ничего плохого и просто перепутал идиотские в данном контексте утверждения "хорошо" и "плохо" с адекватными "разрешено" и "запрещено"?

Какие у тя темы, а?!!! Глупее придумать нельзя. Видимо, все это для рейтинга галимого.

"Может даже призывников, которые там не по своей воле" - это фраза дня! Она спасла мой вечер! Она настолько придурковата, что я даже не знаю, что сказать... Я видел троллей, но не настолько толстых... Срочно на диету, хех...

В тему.

На войне убийство такое же негативное явление как и в гражданской жизни. Единственно разное - обстоятельства в которых находятся. Вот в случае с войной в большинстве случаев - это принцип "не ты так тебя".

На войне, если не убьёшь ты, убьют тебя. Насчёт гражданки, это другой, более сложный вопрос.


Зачем идти на такие крайности? Все мы знаем, что существует, так называемая, полиция, к которой можно обратиться. Понятное дело, что и те, кто в погонах, имеют отношение к некоторым незаконным делам, в частности крышеванию тех же вымогальщиков, но идти на крайности убивая обидчиков, себе лучше не сделаешь - если найдут, отправят на зону, на которой ты потеряешь годы жизни и многое другое.

А никто не думал, что цель войны - это не убийство врага, а достижение стратегического контроля?
Убийство - это лишь способ нейтрализации противника, который борется против вас за контроль ресурсов. Идеальная война должна проходить без убийств в принципе - это вам не Team Deathmatch.
Если бы убийство на войне было "хорошим" действием, то никто бы не брал пленных. А за убийство пленных вообще то предусмотрен жёсткий трибунал.

За любой войной всегда стоят чьи то интересы. И в подавляющем большинстве случаев заинтересованные лица не рискуют своей шкурой ни при победе, ни при поражении.
Генералам хочется побед и званий, бизнесменам госзаказов на оружие и море сопутствующих товаров (начиная от обмундирования и заканчивая бинтами и едой). Политикам повышения влияния в отдельных регионах.
А воюет простой человек. А простой человек войны никогда не хочет. Но гибнет именно он.

Неплохая статья о том, в принципе, что я написал в последнем посте.
Что происходит с экономикой, когда начинается война? Сколько стоит война? Может ли она быть кому-то выгодна и есть ли люди, которые на ней зарабатывают? На эти и другие вопросы постарались ответить руководитель экономической программы Московского центра Карнеги Андрей Мовчан, декан факультета экономики университета в Магдебурге, вице-президент Фонда Науманна Карл-Хайнц Паке и руководитель программы «Международная политика» Московской высшей школы социальных и экономических наук Василий Жарков в ходе организованной Фондом Егора Гайдара дискуссии «Экономика войны». «Лента.ру» записала основные тезисы их выступлений.

ТС, постановка вопроса изначально отдает легким дебилизмом. Какой имбецил тебе сказал, что убивать людей на войне - это хорошо? Необходимо вследствие приказа, необходимо в следствие выживания, необходимо вследствие спасения своей семьи, своего народа, своей Родины. Необходимо, а не "хорошо". Между этими понятиями - пропасть. И если ты её не понимаешь - у меня для тебя плохие новости.

Otto Eisenmann, ну ты то вообще вояка знатный. С твоим ворохом проблем - как бы на мирной гражданке коней не двинуть на ровном месте.

Насчёт знатного я бы поспорил. А вот мои проблемы... Я предлагаю не вспоминать про это. Это моё личное дело в которое больше никого посвящать не буду.

tom-m15
Нет никаких интересов, по этой же логике все находящийся рядовые исполнители могут встать и разойтись по-домам, при чем с обеих сторон и сразу. Этих же интересов нет и у генералитета - все они были рядовыми и спустя годы звездами обросли, следовательно обстоятельствами и обязаностями. Не интерестно и бизнесу с политиками - первому всегда надо выкручиваться в поисках новшеств и удешевления, а вторые - перед электоратом оправдываться о потерях и проиграшах. Тоже кстати обстаятельства.
Вот другой вопрос - обычное человеческое лукавство и алочность, которым поражены все, и куда печальней, если эти качества преобладают в людях в независимости от титула и ранга. Только с разницей, что высшие ранги за счет этих качеств могут спровоцировать конфликты, в том числе и вооруженные.

1. Наград за "убийство" на войне нет. Есть медали за отличие, отвагу, службу и т.д.
2. Если война на своей территории, ты защищаешь не только себя, но и общность людей (народ, семью, знакомых, друзей), которая тебя окружает. Т.к. гипотетический противник заставит тебя и всех кого ты знаешь, жить в оккупации, подавляя твои основные права (начиная от избирательных, законодательных, судебных, заканчивая свободой слова, правом на достаточный жизненный уровень, вплоть до права на жизнь, если оккупационный режим тебя по каким-то причинам не устраивает).
3. В мирное время ты вредишь стране в которой родился (не важно где ты совершил преступление). Т.к. ты представитель этой общности, и по твоим делам люди из других общностей судят о всём твоём народе в целом.