кто читал его работы, хотелось бы услышать мнение в общем и частности..
кстати я бы не причислял Ницше к философам, поскольку большинство его работ, на мой взгляд, имеет характер критики, или таковой являются..

Raziel,
Если взять того же Заратустру, то там он не только "критикует", но и "пишет свою мораль" как поступать хорошо, а как плохо и тп.
Да и вообще он скорее не критикует, а раскрывает истинную (с его т.з.) суть вещей.



А вообще, Ницще - мудак Сам жил далеко не так, как писал и скорее всего понимал это, за что он мне и не нравиться. Хотя мысли довольно интересные, но уж лучше тогда почитать какого-нибудь Рассела или Шопенгауера, да и вообще почитать

†SeC†,
Заратустра там критикует человека, и желает его вымирания.. он, кстати, "не хочет стада", но "ищет спутников".. в том смысле, видимо, что он не хочет насильно заковывать людей своими догмами и моралью(не хочет быть пастухом), а просто хочет найти единомышленников..

смотря что вкладывать в понятие "мудак"

во-первых: тебе откуда знать, как он жил?
во-вторых: если под "как писал" ты имеешь ввиду Заратустру, то кто тебе сказал, что Заратустра, литературный персонаж, олицетворял самого Ницше?
если же ты имеешь ввиду другие его работы, то критика философских работ разных поколений не выказывает достаточно четко условия читателю к бытности и правильным суждениям, по мнению автора..

Ну вот, ещё один защитник Ницше из ницшеанского стада

Не поверишь - прочитал Ещё он с ума сошёл, а что он там писал про слабых и немощных?


Да, и успешно делает это со сверхлюдьми, с другим добромзлом и подобными дерьмом.


Ещё бы она это делала. Хотя каждый пишущий что-то своё именно это и считает самым правильным

†SeC†,

я не защищаю Ницше.. он мертв, ему все равно..

не поверю.. но даже если ты и прочитал что-то-там, где-то-там, это не значит, что Ницше жил именно так, как было написано, и не иначе..

возможно

~то, что религиозные мотивы поздних поколений делают из слабости культ.. идут против самой природы, помогая слабым, когда те должны умирать, отщепляться.. и что таким путем не придешь ни к чему хорошему..

фигово ты читал, судя по всему.. Заратустра не считал себя, или кого-другого на Земле сверхчеловеком..

прям-таки каждый!?
а я вот, например, пишу иногда предположения, значит я не "каждый пишущий"?! ой-ой-оооой..

Даже если ты и прочитал что-то-там, где-то-там, это не значит, что Ницше писал так, как было написано, и не иначе и понимал написаное так, как понимаешь его ты, а не иначе.
Теперь можешь с безуспешностью опровергать свой же тезис


фигово ты читал мои посты, судя по всему.. Я не писал, что Заратустра не считал себя, или кого-другого на Земле сверхчеловеком..
Желаемое за действительное. Видишь что хочешь, думаешь как можешь

†SeC†,
по твоему эта тильда зачем стояла в начале?

не писал.. но если бы ты пораскинул мозгами, то смотри что бы вышло:

имеется ввиду Заратустра

т.к. последняя цитата является ответом на предпоследнюю приведенную здесь, следует положить, что лицо, совершающее здесь же деиствие - не кто иной, как Заратустра.. а поскольку Заратустра отрицал существование "сверхчеловеков", следовательно он и не мог ими манипулировать..
все очень просто, поймет и ребенок.. "если этого нет, значит этим нельзя манипулировать"..

Мне не нравится. Хотя я и считаю его самым сильным философом немецкой классики.
Читал Антихриста, Заратустру, Сумерки богов и еще волю к власти, так сказать религиозно-моральное направление просто потому что оно было мне более или менее понятно, начинал еще пару работ но они показались мне очень сложными, и честно говоря время тратить не захотелось.
Так что больше люблю Шопенгауэра, так сказать Ницше - вариант лайт

Raziel,
В общем и частности - непревзойденная логика Система ценностей же лично на мой вкус ошибочна в силу воспитания и особенностей психики.
Интеллектуальный прорыв человечества.


1. Хотелось бы узнать список этих работ.
2. Хотелось бы узнать, что в таком случае вообще "философия", потому как обычно философия строится на критике предшествующих идей Вообще - "тезис, антитезис, синтез"

†SeC†,
Поведайте пожалуйста, в чем его поступки расходились с его "писаниной".

Raziel,
Бред.


"Спутники" и "единомышленники" суть разные категории граждан. Если соглашаться с толкованием "Заратусрты" основной массой последующих философов, критиков, и отталкиваться от того, что писал сам Ницше по поводу сего творения, то искал Заратустра не единомышленников, а последователей. Нулей, я бы даже сказал (повторяя Ницше)



Дык он не сошел с ума, просто болезнь настигла его
А что он писал о немощных и слабых и как это противоречило его поведению?

Эх, ворвусь в беседу.

1. Ницше не плох, заратустру все наверное читали, антихристов тоже. Читать интересно, но сам по себе иррационализм не прогрессивное направление. И философия жизни тоже.
Обсуждать же Ницше считаю неблагодарным занятием. Это длится уже много лет и единого мнения нет ни у кого. А ошибок было много.

Murzilka
Хотелось бы узнать, что в таком случае вообще "философия", потому как обычно философия строится на критике предшествующих идей Вообще - "тезис, антитезис, синтез

А ты какое определение хочешь? Можно дать такое, что ни одна работа под философскую не попадет.
Критика предшествующих идей? Не думаю. Ведь сейчас не одна школа философии, а много, а если бы каждая школа критиковала и развивалась из предыдущей, то был бы прогресс.
Философия понимается каждым на основании его возможностей. А не критикой.
Данная модель предложена была Гегелем (с тезисом) и принадлежит не философии, а диалектике. Путать нас всех в понятиях плохо. (к слову и для развития тех кто не знал, - закон отрицания отрицания)

Dark_yukon,
А я хочу как раз такое, что бы философские трактаты под это определение попадали
Вообще-то у термина "философия" есть определение, и путать нас в понятиях действительно плохо


А при чем тут развитие от предыдущей школы?
Критика идей предшественников - скорее правило, чем исключение. Я вот даже не могу вспомнить, кто бы обходился без этого.

Murzilka
Видимо спор неизбежен.
Ладно. Как я уже говорил - философия это не молекулярная генетика. Это больше чем наука. Я тебе могу сказать что это образ мышления. Это тип мировоззрения. Это наука о бытие и прочее. Все это правильно. Но разнится. С одной стороны философия изучает проблемы происхождения мира, с другого мотивацию поступка, поведение. С третьей - этику.
Если думаешь что философию можно обозвать сухим языком и положить на полку, то видимо ты имеешь неполное представление.

А при чем тут развитие от предыдущей школы?
Критика идей предшественников - скорее правило, чем исключение. Я вот даже не могу вспомнить, кто бы обходился без этого.

Минуточку.
1. Многие школы не оскорблялись вульгарной критикой. Пожалуй этим знаменита только ленинская философия и ряд других. Разве Кант критиковал Платона и Аристотеля? А Сократа? Или может Юнг поливал грязью Бэкона?
Критиковать легко - трудно сделать так, чтобы не критиковали.

2. С другой стороны приведенная вами триада Тезис - Антитезис - Синтез говорит именно о развитии (синтез). А вы спрашиваете при чем здесь развитие? Плохо путать нас в понятиях. Я же говорил что диалектику к ночи не поминают.
Понятно что какие-то идеи брались, какие-то отвергались и высмеивались. Но полноценного цикла развития науки здесь нет. Я могу придерживаться софизмо от дяди Зеона и его методов ведения беседы. И даже уболтать большинство людей. Тут все многогранно и подстроено под каждого.
В конце концов мнение Ленина и Энгельса и других критиков - лишь их мнение.

Dark_yukon,
Дык иначе зачем вообще высказывать свое видение проблемы


Угу, сыршенно согласен. Вернее - почти сыршенно. У нас уже давно почти любая наука больше, чем наука. В том, первоначальном понимании "науки".


Философия - наука о всеобщих закономерностях, которым подчинено как бытие (т.е. природа и общ-во), так и мышление человека, процесс познания


Что с чем разнится, не понял?
Вообще, например, математика с одной стороны изучает рациональные числа, с другой вариационное исчисление, с третьей теорию поля. Тоже не наука, видать?
А физика - в нее и теория упрогости входит, и ядерная физика, и механика..
И что, это не науки?


Ну обзовите мокрым языком, если угодно.
Я не понял мыслеобраза, уж простите.
Книгу я на полку положить могу, а науку - не могу, это факт.


Вы не читали философов? Или не чувствуете термин "критика"?
Могу предложить эксперимент. Я вот Канта со школы в руки не брал, но на спор могу скачать несколько трудов и найти в них критику других философов, учений.


Тьфу, млин. Вы меня разочаровываете
Критиковать - очень тяжело. Легко - огуль хаять. А критиковать - это нужно очень хорошо знать предмет критики и разбираться вообще в предметной области.


И опять я не понял, к чему вы это. Приведенная формулировка закона диалетики (кажется оно так называется) вовсе не говорит и развитии, по-крайней мере в аспекте, который можно было бы ввернуть в этой теме.
Я же писал несколько о другом.
Когда философ рожает новую концепцию, он должен ее к чему-либо привязать. Он должен показать, что именно такое мировоззрение соответствует положению вещей. И соответственно, он должен рассмотреть идеи, которые уже наработаны человечеством, и попытаться вскрыть их до нахождения неточностей. нелогичностей, ошибок.


А что такое "полноценный цикл разития науки" и в каких науках он есть?

Ладно. Как говорится - приступим. Несмотря на то что разговор наш ушел от Ницше.
Итак, спор бывает пустым, либо продуктивным.



А что вы понимаете под наукой? Комплекс знаний объединнех общими задачами, целями и т.п. Или нечто большим?



Я честно говоря весьма удивлен вашим пониманием философии. К определению закономерностей больше подходит физика ( и у меня назрело любопытство - какие закономерности изучает философия?). Мышление же человека (и не только человека) изучала логика всегда. Логика и философия близки, но не настолько. Когда-то логика была частью математики. Также мне удивительно определение бытия как природы и общества. И что? Больше ничего нет? Хотя бы общество - тоже природа, пусть искуственная местами. Потом это не первично. И что тогда философия в вашем понимании? Злостный враг биологии и экологии?



Пример с математикой считаю нерациональным. Пойдем с прямого пути - формируем задачи науки. Математика как изучает свои связи и закономерности (числа) так и изучает их. Теория веротяности к слову математиками не всеми принимается и тем более не только математикой изучается.
Физика поступает аналогично. Все это разделы физики, которые связаны с ней. Вообще же ваша концепция индукции интересна. Жаль малоприменима в жизни. Вот вы представляете. Вы поступили на физ-мат. По-вашему - всего 2 науки. Но уверен за 5 лет вы там собъетесь со счету от числа дисциплин, которые обособились, хвалятся своей историей и прочим. Зачем? Было бы всего 2 предмета....
Причем, заметим, я не выдвигал это за критерий науки. Я лишь сказал, что изучая этику можно по-другому смотреть на отношение к обществу, чем изучая, например, позитивизм.


Опять-таки. Часть понятия философии - тип мышления, мировоззрения. И именно эту часть с определенной долей нельзя назвать наукой. Можно мыслить философски, а можно книжно и энциклопедически. И разница ощутима.


У Канта есть например даже "критический период". Думаю критику найдете. Но не в рамках триады. В рамках триады могу лишь предложить эмпириокритицизм - который шел в рамках своих, сначала Мах, потом другие. Либо неотомизм и прочие - которые отвергли старые, устаревшие законы и стали более либеральны.




Я вот думаю - а как вы представляете себе - разбираться в предмете. Критик - бог? Философия - то как понимает её кто-то. Вы читаете, и понимаете по-своему. Даже прочитанное вы понимаете по-своему. А критикуя? Вы должны точно знать что и как - этого не знает никто. Значит нельзя критиковать?
Кант тоже выделил понятия, которые были спорны (антиномичны).
А потом критики вообще. Отвлечемся от философии и примемся за ТВ. Допустим критик рецензирует фильм.
1. Думаете он на уровне звукорежиссера разбирается в эффектах?
2. Думаете он также как дизайнер видит наработки?
3. Как аниматоры понимает всю красоту и сложность?
4. Наконец он актер и психолог, чтобы понимать игру?
5. Разбирается в технических эффектах?
И др.
Думаю нет - оценивает он по популярности, по субъективному мнению и отзывам других. В конце концов, по-вашему, разбираться в предмете хорощо - у него уйдет жизнь и не одна, чтобы оценить объективно.
А огуль хаять легко - и в большинстве мы её и видим.



Так вот приведенная формулировка закона говорит о развитии. (термин синтез я вам расшифровывать не буду, не знаете - посмотрите в словаре). Хотя ввернуть его в тему дейтвительно сложно. Поэтому я и был удивлен, когда ыв его ввели в спор.



Рождение концепций трудоемкий вопрос. Они рождаются и в угоду обществу и в угоду образу жизни. Но прошлые то остаются. Если например была первая мировая - появился экзистенционализм, именно в угоду положению. Но от этого другие не стали страдать, все на новое не кинулись.
А цикл развития науки - пример. Берем допустим биологию. Когда много знаний накопилось о растениях (утрирую) вся эта область выделилась в ботанику.
В философии все так и остается школами.

Dark_yukon, [quote]Итак, спор бывает пустым, либо продуктивным.[/quote]
И много на этом форуме у вас продуктивных соров было?

[quote]А что вы понимаете под наукой? Комплекс знаний объединнех общими задачами, целями и т.п. Или нечто большим?[/quote]
Вам определение науки из словаря скопировать?

[quote]Я честно говоря весьма удивлен вашим пониманием философии. [/quote]
Вы меня поражаете
Это определение было сопировано из философского словаря
Если не понравилось - вот вам другие:
ФИЛОСОФИЯ1 ж.
1. Научная дисциплина, изучающая наиболее общие законы развития природы, общества и мышления. // Учебный предмет, содержащий теоретические основы данной науки. // разг. Учебник, излагающий содержание данного учебного предмета.
2. Методологические принципы, лежащие в основе какой-л. науки или области знания.
3. Система идей, взглядов на мир и на место в нем человека.


[quote]К определению закономерностей больше подходит физика ( и у меня назрело любопытство - какие закономерности изучает философия?). [/quote]
Не знаю, к определению каких закономерностей подходит физика и почему, но закономерности, изучаемые философией были отражены в определении, перечитайте его.

[quote]Мышление же человека (и не только человека) изучала логика всегда[/quote]
Всегда - это весьма конкретная дата

[quote]Логика и философия близки, но не настолько. [/quote]
Как хрен и редька?

[quote]Когда-то логика была частью математики[/quote]
Когда-то, это чуть раньше, чем всегда?

[quote]Также мне удивительно определение бытия как природы и общества.[/quote]
Где вы такое узрели? Я определения бытия не давал, равно как и в моей копии фразы из словарика этого определения не звучало

[quote]Также мне удивительно определение бытия как природы и общества. И что? Больше ничего нет? Хотя бы общество - тоже природа, пусть искуственная местами. Потом это не первично. И что тогда философия в вашем понимании? Злостный враг биологии и экологии?[/quote]
Вы сами не запутались в своих словах?
Быилогия и экология не относятся к природе, по вашему?

[quote]Пример с математикой считаю нерациональным[/quote]
А я считаю рациональным

[quote]Пойдем с прямого пути - формируем задачи науки.[/quote]
Вах!
Я бы хотел узнать у задачах наук. Биологии, математики, физики..

[quote]Математика как изучает свои связи и закономерности (числа) так и изучает их.[/quote]
Да что вы? А диффуры - это тоже числа? Связи и закономерности - это так глобально и размыто..

[quote]Теория веротяности к слову математиками не всеми принимается и тем более не только математикой изучается.[/quote]
ТВ принимается не всеми математиками??? А какими не принимается? Школьными? Они только геометрию и алгебру принимают, да?

[quote]Физика поступает аналогично. Все это разделы физики, которые связаны с ней. [/quote]
Дык простите меня, а что вообще такое "физика" как не совокупность своих собственных разделов

[quote]Вообще же ваша концепция индукции интересна. Жаль малоприменима в жизни. [/quote]
Не понял, поясните Какая именно концепция и почему малоприменима

[quote] Вот вы представляете. Вы поступили на физ-мат. По-вашему - всего 2 науки. Но уверен за 5 лет вы там собъетесь со счету от числа дисциплин, которые обособились, хвалятся своей историей и прочим. Зачем? Было бы всего 2 предмета....[/quote]
А вы попали в точку В большинстве случаев технарей так и обучают - два-три профилирующих предмета, разбитых на подразделы. И не важно, как это называется - архитектура распределенных су, локальные су - это все ту

[quote]Опять-таки. Часть понятия философии - тип мышления, мировоззрения. И именно эту часть с определенной долей нельзя назвать наукой. [/quote]
Почему, так и не понял. Изучение типа мышления и вырабатывание концепций мировоззрения не может быть наукой?

[quote]Можно мыслить философски, а можно книжно и энциклопедически. И разница ощутима. [/quote]
А можно на примерах показать, чем отличаются эти мышления?

[quote]У Канта есть например даже "критический период". Думаю критику найдете. Но не в рамках триады.[/quote]
Ну хорошо, значит критику найду. Раньше вы писали [quote]Многие школы не оскорблялись вульгарной критикой. Пожалуй этим знаменита только ленинская философия и ряд других. Разве Кант критиковал Платона и Аристотеля? А Сократа?[/quote], или тут все дело в слове "вульгарной"?


[quote]В рамках триады могу лишь предложить эмпириокритицизм - который шел в рамках своих, сначала Мах, потом другие. Либо неотомизм и прочие - которые отвергли старые, устаревшие законы и стали более либеральны.[/quote]
Я не понял предложения. Если оно интересно и исполнено смысла, может, переведете?

[quote]Я вот думаю - а как вы представляете себе - разбираться в предмете. Критик - бог?[/quote]
А что, только Бог может разбираться в предмете?

[quote]Философия - то как понимает её кто-то. Вы читаете, и понимаете по-своему. Даже прочитанное вы понимаете по-своему. А критикуя? Вы должны точно знать что и как - этого не знает никто. Значит нельзя критиковать? [/quote]
Каша. Философия - это такая штука, определение которой я давал выше. И никак она не зависит от того, кто и как ее понимает.
А критикуя человек должен понимать то, что он критикует и разбираться в предметной области.

[quote]А потом критики вообще. Отвлечемся от философии и примемся за ТВ. Допустим критик рецензирует фильм.
1. Думаете он на уровне звукорежиссера разбирается в эффектах?
2. Думаете он также как дизайнер видит наработки?
3. Как аниматоры понимает всю красоту и сложность?
4. Наконец он актер и психолог, чтобы понимать игру?
5. Разбирается в технических эффектах?
И др.
Думаю нет - оценивает он по популярности, по субъективному мнению и отзывам других. В конце концов, по-вашему, разбираться в предмете хорощо - у него уйдет жизнь и не одна, чтобы оценить объективно.
А огуль хаять легко - и в большинстве мы её и видим.[/quote]
Мы говорим о критиках, которые пишут рецензии на фильмы в газетки с программой тв? А вы знаете хоть одного хорошего критика? Потому как если критик хороший, то на все ваши вопросы ответ должет быть "да"
Вот например я полагаю, что жюри, которое принимает решения о награждении в Каннах, состоит из неплохих критиков. Как правило туда входят режиссеры, знакомые с процессом сьемок не по наслышке.

[quote]Так вот приведенная формулировка закона говорит о развитии. (термин синтез я вам расшифровывать не буду, не знаете - посмотрите в словаре). Хотя ввернуть его в тему дейтвительно сложно. Поэтому я и был удивлен, когда ыв его ввели в спор.[/quote]
Фух, я уже вообще потерял смысловую ниточку этой "триады", как вы ее называете
Я ее привел просто в качестве примера того, что философия строится на критике. Диалектика относится к философии. "Тезис" и "антитезис" относятся к концепциям философии. Часто философы брали тезис у одного, антитезис у другого своего собрата и сами "выводили синтез" Я так полагаю, что это можно отнести к критике

[quote]Рождение концепций трудоемкий вопрос. Они рождаются и в угоду обществу и в угоду образу жизни. Но прошлые то остаются. Если например была первая мировая - появился экзистенционализм, именно в угоду положению. Но от этого другие не стали страдать, все на новое не кинулись.[/quote]
И много сейчас стоиков, пифагрейцев, да тех же самых экзистенциалистов?

[quote]А цикл развития науки - пример. Берем допустим биологию. Когда много знаний накопилось о растениях (утрирую) вся эта область выделилась в ботанику.
В философии все так и остается школами. [/quote]
Это просто термин - школа. В таком случае в физике школой надо называть разные способы объяснения света - квантовая и волновая школа, например

[quote]И много на этом форуме у вас продуктивных соров было?[/quote]

Так вы на форуме больше моего постите? Это у вас нужно спрашивать.

[quote]Вы меня поражаете
Это определение было сопировано из философского словаря
Если не понравилось - вот вам другие:
ФИЛОСОФИЯ1 ж.
1. Научная дисциплина, изучающая наиболее общие законы развития природы, общества и мышления. // Учебный предмет, содержащий теоретические основы данной науки. // разг. Учебник, излагающий содержание данного учебного предмета.
2. Методологические принципы, лежащие в основе какой-л. науки или области знания.
3. Система идей, взглядов на мир и на место в нем человека.[/quote]
Совет - почитать философию не при помощи БЭС, а хотя бы Радугина, если не хватит сил на оригиналы. Это кстати и ответ на вопрос - чем отличается философское мышление от книжного. Вот этим и отличается. Когда философски можно дать определение самому (пусть иногда и неверное, но близкое к смыслу). Книжники заучивают словари и активно их используют, давя авторитетом книги. Не думают сами.
Как бы сказать - не все книги адекватны, пишут правду и их стоит использовать. В конце концов Ленин давал другое определение философии.
В конце концов кто спорит - Вы со мной, либо я с вашими книгами?

[quote]Всегда - это весьма конкретная дата[/quote]
Всегда это не дата. Это определение.
Логику преподают чаще математики. Философ-логик звучит неубедительно.
А используется логика может везде. Философия изучает мышление, но в познавательном процессе. Без изучения причин и следствий.

Поэтому хрен и редька... Скажем лучше хрен и чеснок.

[quote]Где вы такое узрели? Я определения бытия не давал, равно как и в моей копии фразы из словарика этого определения не звучало[/quote]

Как же? читайте внимательнее ваш же пост - [quote]как бытие (т.е. природа и общ-во)[/quote]
Вы там вполне конкретно выразились о бытие. Может бес попутал?
Не сам факт определение, сколько пояснение, после которого я юы не стал дальше доверять словарику. Природа и общество - о сути одно и тоже. Точнее это одна природа. Можно было бы сказать - материя и энергия, но тоже спорно. Данная же фраза - моветон....

[quote]Вах!
Я бы хотел узнать у задачах наук. Биологии, математики, физики..[/quote]
Берем учебник, на первой же странице. Обычно всякое бла-бла - о рассмотрении тех проблем, исключении этих и прочая лабуда. Останавливаться не будем.


[quote]Да что вы? А диффуры - это тоже числа? Связи и закономерности - это так глобально и размыто..[/quote]
Ваш вопрос интересен. Скорее своей постановкой. Не хочу вас обидеть - диффуры конечно не числа, это действия с числами. Квадратное уравнение ведь тоже не число. Что в диффуре вам не понравилось? Интеграл - действие с числом. Х - переменная (число). И все. Ну да ладно.

[quote]Почему, так и не понял. Изучение типа мышления и вырабатывание концепций мировоззрения не может быть наукой?[/quote]
Это остается вопросом самой философии. Я к сожалению себя настолько грамотным не считаю, чтобы обрисовать вам развитие философии и её положение как науки. Можно позитивизм посмотреть.


[quote]или тут все дело в слове "вульгарной"?[/quote]
Именно. Когда критикуется сам человек и его несовершенство, попутно дается свой взгляд!!! и выставляется несовершенство прошлых идей - это вполне логично.
Вульгарная критика - просто обкакать (извиняюсь), без каких либо предложений. Либо просто писать свои мысли, о том то, и том то.

[quote]А что, только Бог может разбираться в предмете?[/quote]
А вы знаете того, кто разбирается? К чему тогда были извечные споры.

[quote]Каша. Философия - это такая штука, определение которой я давал выше. И никак она не зависит от того, кто и как ее понимает.
А критикуя человек должен понимать то, что он критикует и разбираться в предметной области.[/quote]
Аналогично. Это только определение философии не зависит. А объекты её изучения зависят. Хотя и определение тоже. Вот вы сами - готовы дать несколько определений, это значит что точного не знает никто. (как говорил один человек - если причину описывают несколько теорий, значит она неизвестна). И следовательно, мнение кого-то и еще кого-то расходятся (даже мое и ваше). Вы же говорите, что не зависит от того кто как понимает? Парадокс?

[quote]Мы говорим о критиках, которые пишут рецензии на фильмы в газетки с программой тв? А вы знаете хоть одного хорошего критика? Потому как если критик хороший, то на все ваши вопросы ответ должет быть "да"
Вот например я полагаю, что жюри, которое принимает решения о награждении в Каннах, состоит из неплохих критиков. Как правило туда входят режиссеры, знакомые с процессом сьемок не по наслышке.[/quote]
Тема зацепила?
Ну ладно.
1. Властелин колец - много, очень много "критиков" (именитых режиссеров и прочих) было уверено в провале, считая что профессора невозможно истолковать, трудно снять, режиссер - полудурок, актеры странные. и еще много чего. Теперь это один из самых прибыльных фильмов. А образ уже захватил многих.
Каннский фестиваль. Я иногда фильмы с него посматриваю. Чтобы быть в курсе. Возможно они неплохие. Заставляют думать. Но это не абсолют. Это скорее не показатель правильной критики. Это своя область кино. Для своих фэнов. Там и откровенно маргинальные фильмы имеют призание за оригинальность. Многие эти фильмы не видят. Я вот иногда думаю - хорошо это или плохо. С одной стороны там есть мысль, с другой - там многие критерии сделаны топорно и прочее. (и звук там не подобран и дизайнеры халявили и прочее). Так что я не знаю.
Как там вообще определять проффесионализм. А главное извечный вопрос - как может один человек, судить другого, равного по возможностям.

[quote]И много сейчас стоиков, пифагрейцев, да тех же самых экзистенциалистов?[/quote]
Встречаются. Циники например есть (киники), и стоицизм проскакивает, пусть неосознанно. Разница в чем? Софизм вы можете использовать и выглядеть оригинальным или эрудированным. А вот если вы будете применять точку зрения Евклида о расположении земли, то вас увезут в дурдом. Вот и весь путь прогресса.

[quote]Это просто термин - школа. В таком случае в физике школой надо называть разные способы объяснения света - квантовая и волновая школа, например[/quote]

Часть ответа - выше. Школы философии остаются надолго (киники, стоики) . А т.н. школы определения света - исходят из современных позиций. Т.е. свет как божий дар и прочие - эти т.н. школы уже отошли, хотя раньше были.

Вообще же, наш спор идет просто так. Из желания поговорить. Я вас глубоко уважаю, но чего-то особенного явно не предвидится. Предлагаю разойтись миром. Каждый при своем мнении. Мир - Дружба - Пиво.

Dark_yukon,
В математике (по крайней мере, основывающейся на теории множеств) объектам специально не приписываются свойства каких-то действий, процессов. Без потери общности рассматриваются совершенно разнородные с физической точки зрения (если такую удаётся найти) объекты: машины тьюринга, модули над кольцами, формулы языка первого порядка, операторы в гильбертовом пространстве... В противном случае это может быть абсурдно. Например, конечная последовательность символов из некоторого алфавита (это сообщение) представляется в виде статичного объекта, хотя последовательность определяется через отображение, которому хочется придать смысл действия.

Переменная - элемент языка. Уравнение - формула на языке. Не надо приписывать простым понятиям лишний смысл.

Dark_yukon, [quote]Так вы на форуме больше моего постите? Это у вас нужно спрашивать.[/quote]
Вообще-то у вас постов больше

[quote]Совет - почитать философию не при помощи БЭС, а хотя бы Радугина, если не хватит сил на оригиналы. [/quote]
Кто сей без сомнения уважаемый индивидуум? Мощь его познаний в области философии затмевает всю совокупность академиков, авторов БСЭ?

Я, уважаемый, еще в бытность школьником и студентом переболел чтением философских трактатов, избавьте меня от этого. И еще тогда составил мнение о том, стоит пользоваться определениями из словарей, или нет.
Если вы не можете дать определения термину - может, объекта ваших измышлений и не существует?

[quote]Это кстати и ответ на вопрос - чем отличается философское мышление от книжного. Вот этим и отличается. Когда философски можно дать определение самому (пусть иногда и неверное, но близкое к смыслу). [/quote]
Сами придумали эти отличия и виды мышления - философское и книжное?
Сами, это видно

[quote]Книжники заучивают словари и активно их используют, давя авторитетом книги. Не думают сами.[/quote]
Ага, а философы изобретают велосипед каждой фразой
Кроме того, почему "не думают сами"? Думают, но не тратят свое время на формулировку того, что уже сформулировано.

[quote]Как бы сказать - не все книги адекватны, пишут правду и их стоит использовать. В конце концов Ленин давал другое определение философии. [/quote]
Не все книги одинаково полезны. Более того, не всем книги одинаково полезны. Бо может в коробке свариться наблюдаемая каша.
Я не знаю, какое определение философии давал Ленин, но то, которое я приводил из словарика - наиболее употребительное, и я не встречал еще философов, несогласных с этим определением (не читал критических высказываний в его адрес).

[quote]В конце концов кто спорит - Вы со мной, либо я с вашими книгами?[/quote]
Вы для меня - столбики и строчки букв. Я не знаю, книга вы, гриб, мыслящий кристалл или студент второго курса. И спорю я с этими столбиками. Вам предлагаю делать то же самое.

[quote]Логику преподают чаще математики.[/quote]
Вы имеете в виду, что предмет "логика" в основном преподают учителя математики, или что предмет "логика" преподается чаще математики?

[quote]Логику преподают чаще математики. Философ-логик звучит неубедительно. [/quote]
Интересно, между этими двумя предложениями есть связь?

[quote]А используется логика может везде.[/quote]
А вот и не правда
ВО-превых, логика бывает разная - математическая, двоичная, троичная
Но это, конечно же, термины.
А во-вторых, мне бы было любопытно просмотреть, с каким успехом логика может применяться в чеолвеческих взаимоотношениях, например.

[quote]Философия изучает мышление, но в познавательном процессе. Без изучения причин и следствий.[/quote]
Разве?

[quote]Как же? читайте внимательнее ваш же пост - QUOTE
как бытие (т.е. природа и общ-во)

Вы там вполне конкретно выразились о бытие. Может бес попутал? [/quote]
По вашему то, что написано в скобках, есть определение бытия? Я вас уверяю, это не так Это просто пояснения, никоим образом не претендующие на полноту, которой должно удовлетворять определение.

[quote]Не сам факт определение, сколько пояснение, после которого я юы не стал дальше доверять словарику. Природа и общество - о сути одно и тоже. Точнее это одна природа. Можно было бы сказать - материя и энергия, но тоже спорно. Данная же фраза - моветон....[/quote]
Природа и общество одно и то же??? Синонимы, что ли? Как бегемот и гиппопотам?
Это звучит уже как "что в лоб, что в жопу - все едино"
Я допускаю, что кто-то может считать природу эквивалентом общества (и наоборот), но общепринятые представления о значении этих слов все-таки разносят их достаточно далеко по смыслу друг от друга.

[quote]Берем учебник, на первой же странице. Обычно всякое бла-бла - о рассмотрении тех проблем, исключении этих и прочая лабуда. Останавливаться не будем.[/quote]
Примеры, пожалуйста. Примеры.

[quote] Не хочу вас обидеть - диффуры конечно не числа, это действия с числами. Квадратное уравнение ведь тоже не число. Что в диффуре вам не понравилось? Интеграл - действие с числом. Х - переменная (число). И все. Ну да ладно. [/quote]
Диффуры - это действия с переменными, скорее. Или с уравнениями даже

[quote]А вы знаете того, кто разбирается? К чему тогда были извечные споры.[/quote]
Ну были разные люди
Я вот тоже скромно считаю, что есть области, в которых я достаточно хорошо разбираюсь.

[quote] Вот вы сами - готовы дать несколько определений, это значит что точного не знает никто. (как говорил один человек - если причину описывают несколько теорий, значит она неизвестна). [/quote]
Я - не готов дать. Я готов скопировать. В целом определения схожи, разницы особой между ними нет.

[quote]И следовательно, мнение кого-то и еще кого-то расходятся (даже мое и ваше). Вы же говорите, что не зависит от того кто как понимает? Парадокс?[/quote]
В чем парадокс-то? Наши мнения расходятся только потому, что нам этого хочется. Например - вы согласны с тем, что философы как правило критикуют себе подобных (идеи коллег), но тем не менее вступили в спор по этому вопросу. Вы спорите с определениями из справочников. Вы понимаете (или представляете) слова вовсе не теми значениями, которыми они наделены (если брать общероссийское понимание этих слов). Вот отсюда и расхождение мнений
Никакого парадокса. Иначе я не смог бы купить в магазине сосиски, так как продавщица считала бы, что сосиски - это то же самое, что копченая колбаса.

[quote]1. Властелин колец - много, очень много "критиков" (именитых режиссеров и прочих) было уверено в провале, считая что профессора невозможно истолковать, трудно снять, режиссер - полудурок, актеры странные. и еще много чего. Теперь это один из самых прибыльных фильмов. А образ уже захватил многих.[/quote]
И что? Захватил многих - это значит хороший фильм? Гарри Потыра читают миллионы. Донцову тоже. Что, хорошие книги?
Да и про режисеров-критиков я, признаться, не слышал. Наоборот считал, что ВК все прочат на вершину олимпа.

[quote]Каннский фестиваль. Я иногда фильмы с него посматриваю. Чтобы быть в курсе. Возможно они неплохие. Заставляют думать. Но это не абсолют. Это скорее не показатель правильной критики. Это своя область кино. Для своих фэнов. Там и откровенно маргинальные фильмы имеют призание за оригинальность. [/quote]
А при чем тут абсолют?

[quote]А главное извечный вопрос - как может один человек, судить другого, равного по возможностям.[/quote]
Почему нет? И при чем тут возможности? Равного по знаниям в критикуемой области вы хотели сказать?

[quote]Встречаются. Циники например есть (киники), и стоицизм проскакивает, пусть неосознанно. Разница в чем? Софизм вы можете использовать и выглядеть оригинальным или эрудированным. А вот если вы будете применять точку зрения Евклида о расположении земли, то вас увезут в дурдом. Вот и весь путь прогресса.[/quote]
Опять попрошу примеры пифагорейцев наших дней хотя бы.

Murzilka,
философия строится на догматах..
можешь опровергать сколько влезет..

пит..
твой мочевидно-желтоватый мозгишко видать на переварил информации, записанной Ницше в Заратустра, и выблевал её прямо на эту страницу форума..

полседователи - стадо.. Заратустра "НЕ ИСКАЛ СТАДА"(с) самого Ницше
Dark_yukon,
вот уж не советую.. время потеряешь..

Как известно из правил, оскорбления посетителей у нас запрещены. Выясняй цвет мозгов собеседника у него в привате, а не на общественном форуме.
DAISHI

Raziel,
Ну например религия вот тоже строится на догматах. По твоему философия и религия одно и то же? Браво, Рази


Неуважаемый ты мой, я так думаю, что над твоим пониманием "Заратустры" будет ржать весь форум. Может сразу приступим к юморине и попросим тебя подготовить доклад о Ницше?

Я конечно же дико извиняюсь за сие непозволительное отступление, но ведь Разиель - это песнь форума, эту песнь надо поддерживать, когда она заводится


Я не знаю, с чего ты решил, что последователи (или полседователи) и стадо это одно и то же. Но не суть. Давай кусок текста, что ли, откуда ты эти большие буковки выковырял. Только кусок побольше, что бы понять контекст.
Правда я боюсь, что придется сразу целиком выкладывать "человеческое, слишком человеческое", "веселую науку" и самого "так говорил", но ничего, будем надеяться, что форум выдержит
Хотя конечно по большому счету я немного лукавил и забегал вперед - да, Ницше в период написания Заратустры действительно не ищет ни последователей, ни (тем более) стадо, ни спутников. Иначе и смысла произведения не было бы. Но ведь надо смотреть на мысль философа целиком, и на то, что было после Заратустры. Вот тут у меня и возникает сомнение, что ты знаком со всеми периодами Ницше.

Mudzilka,
если авторское кино и комерческое, все одно, снимают на камеру, значит ли это что авторское и комерческое кино - одно и то же?

браво, муди.. только не надо выходов на бис..

неуважаемый? зачем же ты тогда вообще разговариваешь с человеком, которого не уважаешь, тем более которого ты не любишь, который тебе не нравится и вызывает антипатию?
это ведь даже не легкая форма призрения, так что же ты делаешь? неуважаешь ли меня? или же ты просто самоутверждаешься, поднимаешь свою сомнительную личность в глазах других участников, ведомый глупейшим чувстом собстенного достоинства.. самолюбия..
дитё..
что из вышеперечисленного помешает тебе проигнорировать мой ответ?

тебе думать вредно..
"я не ищу стада"(с)

вряд ли заратустра олицетворял ницше..

Raziel,
Ну вообще конечно же кино - это "одно и то же"
Мороженное - это ведь тоже "одно и то же", хоть и бывает сливочное, крем-брюлле и прочая..


То есть ты хочешь сказать, что догматы философии и догматы религии это разные термины? У слова "догмат" есть несколько определений (я имею ввиду не определения, рознящиеся от словаря к словарю, а скорее некие смысловые понятия, типа как "земля" - это и название планеты, и почва и прочее..)?
Сколько таких разных смысловых понятий в термине "догмат"?


Про "не любишь" и "вызывает антипатию" я не говорил. Я вот например не уважаю одного своего соседа за его образ жизни, но до "нелюбови" и тем более "антипатии" мои чувства не доходят, бо не стоит даже заморачиваться
Так же, например, я не уважаю кондуктора в трамвае - поскольку показалось, что он педрила, да и алкаш, это уже не показалось, а сыршенно точно. Однако денюжку за проезд ему дать все равно надо


Самоутверждаться в моем возрасте уже поздновато. Тем более на форумах. Тем более на форумах, где процентов 80 посетителей вроде бы младше меня на пол-поколения, если позволите Тем более за счет человека, который очевидно не способен сыграть роль адекватного спарринг партнера в словесной пикировке (нет знаний, нет уровня, нет понимания, нет "чтения между строк" и понимания образов.. да ваще ничего нет). И уж "поднять личность" (сверх тупое словосочетание) в глазах других участников путем спора со школьником вообще не возможно. Для "поднятия личности" я бы скорее начал красивые стихи писать, изливаться любовью и расписывать свои светлые чувства, заработал бы за пару недель сотню-другую плюсов..

В общем конечно ты меня поставил в невыгодное положение, вынудив расписывать всю эту мутотень, но не беда. Предлагаю тебе просто поверить в то, что я вступил в спор с тобой по таким причинам:
1 - мне было скучно, и я вспомнил о форуме, который когда-то посещал
2 - зайдя на него, я узрел тему о любимом философе
3 - прочитав тему, я вспомнил, кто такой Разиель и как забавно бывает строчить лабуду


Думать никому не вредно.


Если ты его не ищешь, зачем приходишь на форум?
А если это ты "привел цитату в контексте", то я тебя поздравляю - ты опять присел в лужу. Выдергивание одной реплики из произведения нельзя назвать доказательством. Пока что не понятно, Заратустрали это говорил, относительно кого он это говорил, кому и в какой момент.


Ага. Вряд ли. Скорее он олицетворял Папу Римского. Или Пушкина (которого Ницше очень любил, кстати).

Mudzilka,
догмат и догмат - термины одинаковые..
использование догмат в целях пофилософствовать, допустим, от скуки - дело одно, построить религию - дело другое..
понял?
пс.второй раз все равно объяснять не буду..пс

земля - это почва
Земля - это название планеты

а это и так ясно.. "как безоблачное небо в теплый летний день"(с)

я и говорю - самомнение высоко.. ты просто чувствуешь обязанность отвечать мне на мои посты, поскольку у тебя высокое, на мой вкус, самолюбие.. ты порабощен своим чувством долга, поскольку "денежку" мне "платить" совершенно не обязательно, но ты это делаешь, дабы доказать истинность своих утверждений.. кому?.. школьникам-недоросткам, в большинстве которые страдают нигилизмом и максимализмом?. тогда выгоднее и проще завести диспут с кошкой, если она есть.. или с другими существами неразумными, зеркалом, например..

самоутверждение.. опять..
ты тут пишешь что ты - лучше и доказываешь то, что спор с участниками форума(а может конкретно со мной) не несет смысла, и продолжаешь этот спор.. потому что тебе это необходимо..
самомнение в жопе заиграло..

и опять самоутверждение..
"на самом деле я пишу всякую херню, только потому что мне весело говорить с тупыми баранами и доказывать дуракам то, что они - дураки!"

тебе - вредно..

я привел тебе ЦИ-ТА-ТУ..
и вообще, мне нужен контекст, или тебе? ты у нас самоутверждающийся, вот и ищи сам..

я здесь не фигурирую.. под "я" подразумевался Заратустра..
мог бы поднапрячь свои мочеточники, они же "извилины".. (:
детский лепет

Raziel,
Зачем ты задаешь вопрос "понял", если дальше объяснять не собираешься?
Хотя вопрос правильный. Я не понял.
Мне интересно, понял ли хоть кто-нибудь, чем отличаются догматы, которыми "философствуешь от скуки" от догматов, на которых можно построить религию.


ЗЕМЛЯ1 ж.
1. Верхний слой коры третьей от Солнца планеты Солнечной системы; почва, грунт.
2. Поверхность, на которой стоим, по которой ходим. // перен. разг. Фон ткани, обоев и т.п., на котором сделан рисунок.
3. Суша (в отличие от водного или воздушного пространства).
4. Территория какой-л. страны, государства и т.п.
5. Территория с угодьями, находящаяся в чьем-л. пользовании.


ЗЕМЛЯ2 ж.
1. Название буквы древней славянской или старой русской азбуки.


Так пойдет?
Вообще одна знакомая девушка-филолог как-то мне сказала, что у слова "земля" больше 30ти смысловых значений, но я так и не вытянул их из нее. Правда, часть из них "отмерла" в настоящее время, насколько я помню.


Во фразе нет логики. Я же не следую за тобой во все ветки, где ты пишешь, а отвечают только в интересных мне темах. Да и вообще не понимаю, как можно дискутировать из-за самолюбия.
Из-за самолюбия скорее можно вести дневники и запрещать в них отвечать тем, кто не нравится

Рази, тебе не надоело обсуждать меня? Я верю, что могу являться для тебя величиной масштаба сродни Ницше, но тема-то названа все-таки не "Мурзилка"


Я не доказываю в теме истинность своих убеждений. Я далек от мысли, что понимаю учение Ницше достаточно для того, что бы "нести его в массы", но почитав топик, я сразу увидел ошибки, которые даже мне бросились в глаза, на что и отреагировал.
Вообще, Рази, я тебе вот что скажу. Ты пишешь в этой теме, споришь со мной. Значит - ты порабощен своим чувством долга, поскольку "денежку" мне "платить" совершенно не обязательно, но ты это делаешь, дабы доказать истинность своих утверждений.. кому?.. существу с мочеточниками в голове, в большинстве которые страдают нигилизмом и максимализмом?. тогда выгоднее и проще завести диспут с кошкой, если она есть.. или с другими существами неразумными, зеркалом, например..




Самомнение по твоему синоним слов "скука" и "развлечение"?


Боже, как много в твоих постах стало меня, любимого. Я начинаю пугаться
Ежели чего - я женат, у меня есть дети, да и вообще мальчики не в моем вкусе.


Думать никому не вредно.


Я просил не цитату, а цитату в контексте.
Но не трудись. Потому что труд напрасен. Я только что перерыл Заратустру. Вот все цитаты, в которых встречается слово "стада" (именно такая форма)

1 Свет низошел на меня: не к народу должен говорить
Заратустра, а к спутникам! Заратустра не должен быть пастухом и
собакою стада!

2 Сманить многих из стада -- для этого пришел я. Негодовать
будет на меня народ и стадо: разбойником хочет называться
Заратустра у пастухов.

3 Созидающих вместе с ним ищет Заратустра, собирающих жатву
и празднующих вместе с ним ищет Заратустра: что стал бы он
созидать со стадами, пастухами и трупами!

4 Кое-где существуют еще народы и стада, но не у нас, братья
мои; у нас есть государства.

5 Поистине, лукавое Я, лишенное любви, ищущее своей
пользы в пользе многих, -- это не начало стада, а гибель его.

6 Голос стада будет звучать еще и в тебе! И когда ты
скажешь: "у меня уже не одна совесть с вами", -- это
будет жалобой и страданием.

7 Поверх всех их смотрю я, как смотрит собака поверх спин
овец, копошащихся в стадах своих. Это маленькие, мягкошерстные,
доброхотные, серые люди.

8 Когда же Заратустра подошел совсем близко к ним, услыхал
он отчетливо человеческий голос из стада коров; и видно было,
что все они повернули свои головы к говорившему.


Все. Такой ЦИ-ТА-ТЫ, как привел ты, в "Заратустре" не нашлось.
Разиель, ты врешь?


"Подразумевал" Заратустру кто - ты?

Murzilka, [quote]Мне интересно, понял ли хоть кто-нибудь, чем отличаются догматы, которыми "философствуешь от скуки" от догматов, на которых можно построить религию.[/quote]
а мне интересно, понял ли хоть кто нибудь, что я четко изложил свою точку зрения на то, что догма и догма - понятия одинаковые, но цели их использования - разные..
ты-то не понял, потому что:
[quote]Да и вообще не понимаю[/quote]
как обычно, ты ничерта не понимаешь
[quote]Да и вообще не понимаю, как можно дискутировать из-за самолюбия.[/quote]
ты слишком любишь себя, чтобы прекратить бессмысленный спор с человеком, которого ты не уважаешь.. поскольку у этот человек должен быть хоть какой-то авторитет в твоих словах, чтобы хоть как-то приСЛУШИВАТЬСЯ к тому, что он говорит..
[quote]Рази, тебе не надоело обсуждать меня?[/quote]
а тебе меня?
[quote]Я верю, что могу являться для тебя величиной масштаба сродни Ницше[/quote]
что лишний раз доказывает то, что вера - глупейшие чувство человечества..
[quote]Я далек от мысли, что понимаю учение Ницше достаточно для того, что бы "нести его в массы"[/quote]
если ты не достаточно понимаешь учение ницше, хера тогда вообще сюда лезешь и льеш воду несколько страниц кряду?
[quote]Значит - ты порабощен своим чувством долга,[/quote]
нет, у меня другое..
что - не скажу
[quote]Самомнение по твоему синоним слов "скука" и "развлечение"?[/quote]
это ты думаешь и убеждаешь других, что "развлекаешься" от "скуки".. на самом же деле - самоутверждаешься..
[quote]не к народу должен говорить
Заратустра, а к спутникам! Заратустра не должен быть пастухом и
собакою стада![/quote]
ну и?
[quote]Разиель, ты врешь?[/quote]
если надо - вру..
надо - говорю правду..
все зависит от того, что МНЕ надо
[quote]"Подразумевал" Заратустру кто - ты?[/quote]
Ницше

Raziel,
Мне тоже интересно, понял ли хоть кто-нибудь, что ты пытаешься сказать. Давай опросим народ?
Бо фраза "сосиска и сосиска - понятия одинаковые, но цели их использования - разные" вызывает бурю эмоций





Да, Разиель, все уже давно поняли, что тебе из подвала ( ) виднее, что кем движет и вс такое Пора бы уже успокоиться.


(поворачивается к воспитательнице) Даиши, (показывает пальцем на Разиеля), он первый начал.. А-а-а.. (рыдает)


Ты знаешь, я не буду в этой теме спорить с тем, может ли чувство быть глупым (глупый слух, глупое зрение, глупая боль), но с тем, какое чувство вера, поспорю.
Ты знаешь, что о вере писал Ницше? Почитай.
Я лично не могу назвать глупым чувство, которое сделало мир именно таким, какой он есть. Без веры не было бы ничего - ни самолетов (если бы люди не поверили в то, что рожденный ползать все-таки может летать), ни параходов, ни пионеров, ни победы в Великой Отечественной Войне.
Можешь спорить с этим сколько угодно


Не "недостаточно", а "недостаточно для того, что бы нести в массы".
То есть например, я недстаточно знаю (в данном контексте это аналог слова "понимаю") векторную алгебру, что бы преподавать ее студентам. Хотя задачи решить смогу.


Вам из подвала виднее


Ты считаешь, что фразы "я не ищу стада" и "Заратустра не должен быть пастухом и собакою стада!" равнозначны? Ну тогда ты полный дурак
Найди хоть кого-нибудь, кто согласится с тем, что эти два примера "смысловые синонимы".
Хотя я думаю, что ты и сам понимаешь, что сел в лужу.


Наивный.. От тебя не зависит НИЧЕГО
А что касается вранья - понятное дело, что врешь ты много. Но неприятно (и не понятно) то, что ты врешь даже там, где тебя легко проверить. Выдаешь фразу якобы из Ницше, ставя при этом на нее копирайт.. Потом косвенно соглашаешься с тем, что ты ее придумал.. Ты наврал для того, что бы доказать свою точку зрения. Если ты не можешь доказать ее без вранья, может, она не верна?


Нет Подразумевал Заратустру Ницше, которого подразумевал Разиель ;D

Ой, сколько уже нафлудили
Murzilka,
Ну, не глупое "чувство" вера, а безсмысленое, разница не велика.
Естественно без веры не было бы именно такого мира, каким он является сейчас, был бы другой, но не факт, что в нём не было бы пионеров и самолётов. Чтоб, например, победить в войне, не обязательно поверить в победу или её возможность, достаточно допустить это. Есть штука такая, теорией вероятности зовется, не вредно бы поучить

Хотя есть другой вариант: вступить в партию верующих скептиков-разиелевцев под лозунгом "В любом знании есть вера"

Raziel,
Гениально

†SeC†,
Ой, ну извините, вас не подождали


Разница есть. Да и с "безмыслием" веры не всегда можно согласиться. Иногда вера приходит именно после осмысления. А чаще, как мне кажется, подсознание "рождает" ее на основе сваво, "подсознательного" мышления


Теоретически - да. Но я скорее имел ввиду конкретную войну. Которую без веры, думаю, мы не выиграли бы.


Ну мне кажется, что методология теорвера далека от предмета обсуждения

Murzilka,
и правильно бы сделали, что не поверили, поскольку рожденный ползать(ходить, прыгать) - летать деиствительно не может, ровно как и наоборот.. если ты все же считаешь, что человек научился летать, то советую тебе меньше курить всякой галюцинагенной дряни..

ага.. все зависит от того, что МНЕ надо..

еще как может.. ницше даже писал о том, что чувствам стоит доверять меньше всего.. я с ним согласен..

ага, "побежал"..

ну и дурень (:
какие же изменения внесла вера в мир? гораздо меньше позитивных, негативных.. сравнивая со знанием..

ну и хера ты "несешь в массы" свои ущербные знания, если сам считаешь их для этого недостаточными.. это ведь форум, на который залазит масса народу..

///

Raziel,
Человек действительно не может летать? Вот это новость
Пелевин предположил, что мы не летали в космос - это ладно, еще можно принять как довод. Но вот самолеты/парапланы я собственными глазами видел, равно как и летающих на них людей


Наивный.. От тебя не зависит НИЧЕГО


А при чем тут доверие чувствам? Не доверять чувствам вовсе не означает, что чувство может быть "глупым", или у тебя какая-то особенная логика?
Кстати, цитату Ницше про недоверие чувствам в студию, пожалуйста, а то вдруг ты опять это сам придумал


Я так понял, что меньше позитивных И негативных? То есть меньше в целом?
Ага, ты, значит, ты можешь посчитать эти количества изменений?
Ну давай, считай.
На вскидку предлагаю - все, что относится к искусству, засчитывать как балл веры
Философию туда же.
А когда дело дойдет до науки, я начну выпытывать у тебя, что ты знаешь из истории науки. Не столько фамилии верующих в Бога ученых и историю многих открытий, с которыми напрямую связаны христианская церковь, мусульманские движения, сколько то, что руководило учеными. Поскольку руководила ими вера в то, что они все-таки найдут ответы на вопросы



Я не несу в массы свои знания. Кстати, не ущербные, а как стало очевидно, гораздо более полные, нежели твои. Я своими знаниями делюсь с читателями форума
Если тебе хочется, что бы я не писал в этой теме, перестань сам в ней врать и выдавать одну глупость за другой


Попытка номер два.
Ты считаешь, что фразы "я не ищу стада" и "не к народу должен говорить
Заратустра, а к спутникам!" равнозначны? Ну тогда ты полный дурак
Найди хоть кого-нибудь, кто согласится с тем, что эти два примера "смысловые синонимы".
Хотя я думаю, что ты и сам понимаешь, что сел в лужу.

Murzilka,
ха-ха.. я не удивлен, что для тебя это новость..

наивный..

конечно у меня особая логика..
и еще я не утверждал, что если чувству нельзя доверять, значит оно глупое.. хотя здесь есть связь..

ну раз тебе это так нужно, подскажу где искать.. начни с "по ту сторону добра и зла"..

как обычно ты не правильно понял.. меньше позитивных, *нежели* негативных..

пусть и более полные, но от того не менее ущербные.. никак не абсолютные..

бочка ползает

практичеси равнозначны.. хотя смотря что и как трактовать..

Raziel,
Дык ты мне скажи, на парапланах люди что делают? На самолетах? Ползают? Пятятся?


Вот твои слова :
еще как может(от мурзилки - имеется в виду "чувство может быть глупым").. ницше даже писал о том, что чувствам стоит доверять меньше всего.. я с ним согласен..

Тут либо у тебя проблемы с речью и формулированием мыслей, либо ты все-таки проводишь эту самую связь.


Я искать не буду - нету там такого, ты наверняка опять сам придумал


Как обычно ты просто написал не то, что хотел написать

Так счет-то где? В чем позитивные и негативные проявления веры?


Ущербные - это значит "не абсолютные"?
Новый русский язык от Разиеля


Практически ничего общего, как ни трактуй
Это очевидно. Поиски стада и выступления перед народом - образы сыршенно разные

Murzilka,
в ограниченном пространстве можно делать черти что.. например стоять, танцевать, сидеть, лежать, петь, прыгать, упражняться в боевых искусствах.. можно даже в нем летать..

плоский ум, как и было известно..
чувство может быть глупым.. конечно смотря что вкладывать в понятие "глупый"..
а еще ницше писал о том, что чувствам не стоит доверять, в чем я с ним согласен..
так лучше?

ну есть только один способ выяснить.. а пока - теряйся в догадках, придумал я, или нет..

я всегда пишу то, что хочу, и там, где хочу..

всегда найдется человек, относительно которого твои познания о Ницше будут казаться ущербными.. чтобы они таковыми не были, тебе придется обзавестись абсолютными знаниями..

позитив веры в том, что она временно помогает слабым на мозги людям.. негатив же в том, что она только им и помогает..
будь меньше верующих людей да фанатиков, быть может и мир бы озарился умом..

ну это смотря как трактовать (:
народ - стадо.. к нему Заратустра говорить не должен, но познавать сомнительные радости общения со спутниками.. т.е. Заратустра ищет спутников, а не стадо, поскольку последнее ему без надобности.. поскольку он желает смерти человека и пытается вдолбить суицидальные наклонности своим спутникам, поскольку есть ощутимый шанс того, что они, в своем небольшом количестве, будут слушать.. стадо же слушать не будет наверняка..

Raziel,
Нифига не понял
При чем тут ограниченное пространство? Ограниченное пространство - это атмосфера?


"Плоский ум".. Странный образ.


Лучше конечно, бо не каша


Не хочется теряться - я просто знаю ответ


В любом случае - всегда найдется человек, знания которого в некоей области будут значительно выше. Это значит, надо всегда молчать и никуда не встревать?


В чем вера помогает слабым на мозги и почему только им?


От ума, как известно, горе
Ум изобрел динамит, порох, пытки и прочее. От веры - музыка, живопись..


Да? Это Ницше так считал, или ты подменяешь понятия сам?


1 - "Я не ищу стада".
2 - "Не к народу должен говорить Заратустра, а к спутникам".

а) Форма обращения - в первом случае от первого лица, человек говорит про себя. Во втором случае вообще непонятно, Зарастустра вещает сам себе, или же кто-то ему дает совет
б) Стадо и народ - Ницше в этот вериод своего творчества был очень точен в образах, словах. Если бы он хотел написать "стадо", он бы написал "стадо". Бо само слово "стадо" он применяет относительно толпы. Но Ницше видит разницу между толпой - сборищем людей, которые могут быть сами по себе, и стадом - сборищем людей, заведенных до какого-то подчиненного состояния и готовых следовать за лидером.
в) "Говорить" и "искать" - действия разные
г) Когда фраза приводится в кавычках, обычно подразумевается точная цитата, чего в данном случае не наблюдается. Более того, по смыслу цитата была перерана, от нее отгрызен кусок, заменены образы.


Это понятно, но лучше бы ты при этом не врал.

Murzilka,
не удивительно

пережевываю, и блюю тебе в черепушку:
самолет(допустим) перемещается в атмосфере, перемещая так же и людей(о них речь) в нем находящихся.. сам же человек летать не мог, не может и не сможет.. а если и сможет, то это уже будет не человек, поскольку человек летать НЕ МОЖЕТ.

уверяю тебя, что не знаешь.. просто не можешь знать.. не имеешь на это прав..

ну это твоя позиция..

вопрос не по теме.. в болталке есть топик такой - "вера", вот туда его и задай..
хотя может и по теме.. докажи это, тогда я отвечу.. пс.это не приказ (:

а это еще что за херня?
эти странные параллели мне вовсе не кажутся параллельными.. вера и музыка/живопись вообще в разных плоскостях болтаются..

я не подменяю понятия, и мне по боку как там считал ницше, поскольку я этого узнать просто не могу.. я трактую.. а вот ты "не понимешь"

лучше врать, или не врать - это зависит от обстоятельств.. так же как и мое желание врать, или говорить правду..

Raziel,
Бедный какой, собственную блевотину пережевывать, наверное, очень противно?

А паралан? На параплане человек летает?


Да почему же моя, это твоя позиция Или эта позиция работает только если речь идет о Ницше, а в любом другом вопросе меняется на противоположную?


Естественно в разных, равно как и понятия "польза/вред" с понятием "наука"


Есть какой-то предел разумной трактовке. Если на заборе написано "**й", глупо было бы трактовать это как предложение вступить в диалог по вопросу угнетения прав женщин в арабских странах.
Ты же трактуешь примерно так, когда твоя трактовка практически не содержит общих терминов и образов с оригиналом.


ЛЕТАТЬ несов. неперех.
1. Перемещаться по воздуху с помощью крыльев (неоднократно, в разное время и в разных направлениях). // Передвигаться по воздуху или в безвоздушном пространстве на летательном аппарате. // Нестись по воздуху с помощью силы ветра (о различных предметах). // Распространяться по воздуху (о звуках). // перен. разг. Быстро проноситься мимо.
2. перен. Устремляться, уноситься мысленно куда-л., к кому-л.
3. Уметь держаться в воздухе или перемещаться по воздуху.
4. перен. разг. Очень быстро бегать, ходить, ездить; носиться. // Передвигаться легко и быстро, едва касаясь земли, пола.
5. перен. разг. Часто менять место работы, учебы.
6. перен. разг. Падать.

Даже листики с деревьев умеют летать, что уж о человеке говорить

Mudzilka,
они умеют только падать..
ну раз уж до тебя до сих пор не догнало, что я прав, то разговору конец.. кто не слушал - молодец..

жрешь-то ее ты.. и каждый раз добавки просишь.. (:

откуда мне знать, почему..

трактовка моя.. Я так понял то, что написано в Заратустре и других работах Ницше..
не вижу смысла ковырятся в "оригиналах"(или словорях, как ты это зачастую делаешь), если у меня в памяти уже существует определенное, подходящее под данный вопрос, мнение..

не все так просто, как кажется.. вряд ли пределы понимания вообще существуют.. например хаос можно трактовать бесчиленным числом образов.. даже в черном квадрате малевича для некоторых существует целая необъятная вселенная образов, каждый из которых можно трактовать бесконечным чилом трактовок.. хотя картина вполне конкретная - черный квадрат..

Вау. А я думал без меня никто постить не будет.
Надеюсь оппонент простит мое отсутствие. В ближайшее время я, конечно, отвечу.
Хотя здесь спор пошел уже в вульгарном русле.
Murzilka
Зачем вообще с ним разговариваешь?

Raziel,
Дык а словарь русского языка говорит обо обратном.. Ну собственно все сводится к тому, то у тебя свой язык


Ну в общем не важно. Главное что ты понимаешь, что образ твоих речей - это блевотина.


Зашибись. Дык ваще тогда не стоило читать Ницше. прочитал бы чьи-нибудь высказывания о том, что он писал - и хватит
Или ты так и сделал?


Я пример с сосисками приводил?

Dark_yukon,
Веришь-нет - беседа с Разиелем это именно то, для чего на форуме появился я. В смысле, социум форума меня родил для того, что бы я вступил с ним в диалог.
Кстати - результат налицо. Не уверен, что это моя заслуга, но персонаж растет над собой.


Нижайше просимо пощады

Mudzilka,

отнуть..

еще как важно..

я говорил о собственном мнении в своей памяти, а не о чужом..

пс.когда же вынесут предупреждения за флуд и оффтоп.. эх..пс

НИЦЩЕ ЭТО ВЕРНО ЭТО НЕ ФИЛОСОФ ОН ЛУЧШЕ. ОН САМЫЙ УМНЫЙ ИЗ ВСЕХ ЛЮДЕЙ О КОТОРЫХ Я ЧТО-ТО ЗНАЮ, ЧИТАЯ ЕГО КНИГИ НАДО ВОСПРИНИМАТЬ ВСЮ ГЛУБИНУ ЕГО МЫСЛИ ЧТО ДАЖЕ МНЕ НЕ ПОД СИЛУ
Я СОШЕЛ С УМА КОГДА ПРОЧИТАЛ ЕГО КНИГИ
ЕСЛИ ВЫ ПРОЧИТАЛИ ЕГО КНИГИ И НЕ СОШЛИ С УМА ВЫ ПРОСТО ПЛОХО ЧИТАЛИ.... ОН БЫЛ СЛИШКОМ УМЕН ЧТОБЫ ЖИТЬ....
Я ПЛАКАЛ КОГДА ЧИТАЛ ЕГО КНИГИ.....

ZLO,
Правила форума гласят:
Запрещено...
2.8. Злоупотребление ... и другими средствами выделения текста; (красный цвет шрифтов, большой размер шрифтов и тд).
Можешь поверить, у наших юзеров хорошее зрение и они смогут прочитать твой пост, написанный нормальным размером. Надеюсь, у тебя не заело CapsLock и это не влияние Ницше на мыслительный и сообразительный процессы после усиленного штудирования его трудов? Если же ты настолько самокритичен, что у тебя хватило силы воли и разума признать помрачение рассудка, то советую как можно быстрее обратиться к специалистам, пока процесс находится в обратимой стадии.