Ни для кого не секрет, что человечество давно превысило природную рамку, вредя себе и природе. В животном мире, с которым у нас много общего, происходит регуляция численности видов. Присутствие человека портит это.
Маленькие примеры: вымирание многих видов, создание популяций бродячих собак опасных для бывших хозяев.
6 миллиардов надо кормить. Натуральные продукты - это дорого и мало. Лучше синтетика и ГМО.
Экология. Не обязательно знать о гибели животных в ядовитом мусоре после человека, достаточно выйти в город забитый дымящими машинами. Почему их так много?
Деградация. Человек любит уничтожать себя алкоголем, сигаретами и наркотиками. Далеко не все останавливаются на терапевтической дозе 50 грамм водки в день.
И прочее.

Что же делать? Вернутся в каменный век? Плюнуть на всю природу, питаться синтетикой и бороздить космос? Или сделать гарантированно хорошую жизнь оптимальному числу людей?

Ваши мысли по этому поводу.

Всё это тезисы так называемого "золотого миллиарда". Нас будут сокращать и это без вопросов

Миллиард - это много. *держит билет в убежище*.

Сокращаться мы уже умеем сами... И готовы это сделать в краткие сроки при помощи современного оружия.

Для них самый раз.

Современное оружие - это телевизор.

Который рассказал о НИХ.

Слышал эту веселую вещь о Рокфеллере, вакцинации-стерилизации и прочем.

Телевизор как раз молчит на эту тему.

Ну это только верхушка айсберга.

Смотрите побольше передач как "Инфошок", "Провокатор", "Невероятно, но факт". Только в Украине.

Природа начинает сама уничтожать людей. эти все цунами, землетрясения, наводнения и иные катастрофы - это все защитные функции земли. Раньше же такого не было... Человек сам себя уничтожает. На вопрос, сколько нужно людей, ответить однозначно нельзя. (имхо). Земля сама оставит столько человек , сколько нужно ей, если вообще оставит...

Выход весьма прост-уничтожить всех преступников,за исключением тех,у кого урон,причиненный обществу
минимален и носит характер бедности-кража булки,к примеру.Смертная казнь это очень оздоравляющий впрыск человечеству. И не надо тут жалеть эту мразь,столкнетесь-поймете.Таким образом мы сокращаем вредный генофонд для будущего,многократно сокращаем количество преступности для настоящего и освобождаем миллионы денежных единиц(которые тратились на содержание этого гнуса),которые можно использовать для поиска лекарства от рака и т.д.Никаких воин,стерилизаций и прочего самоизведения не понадобиться

2-3 миллиарда...

Сколько должно остаться граждан, чтобы упростить контроль правопорядка и уменьшить вероятность превращения "нормальных" людей в преступников?

Под нож, всеж ***, гомосеков и "творческую илиту" - это оздоровит генофонд сильнее чем расстрелы преступников, есиесивенно смертные казни и прочее. Съэкономленные (вроде так) дениги на развитие альтернативних источников енергии (солнечная, ветро- , волно- и прочих источников). Вовлечения больших масс людей в сельское хозяйство, короче разработка масовых методов производства экологически чистых продуктов и прочее меры направленные на сохранение чистоты гонофонда человечества. Колонизация и терраформинг близлежащих планет, а в перспективе и планетных систем.

ЗЫ: еще в эпоху ренесанса, один из первых экономистов (забыл как звали, читал об этом лет семь назад) посчитал что при тогдашних (читай средневековых) технологиях производства и уровне потребления, Земля может прокормить, и неплохо нада заметить, примерно 6-8 миллиардов человек.

Вот так то товарищи, делайте выводы.

Молодец. Усный пред за завуалированый мат

***

Согласен.

Так можно создать комунизм, где будут жить одни лишь пролетарии.

Уничтожающее леса и места обитания животных

Туда вам и дорога.

Это он до открытия Америки и Австралии считал?

акуратнее с цитатами

2All, в обсуждении способов спасения человечевства, не принебрегайте правилами форума

нет, так можно сьэкономить ресурсы И при Марксиськом комунизме "творческая илита", называется "творческой интелегенцией" И кстати тот же "золотой миллиард" подразумевает значительное сокращение (до 0%) выше перечисленных



Звыняй немного не так выразился - задействовать массы в производстве пищевых продуктов. Востановлением поголовье рыбы годящихся в пишу и прочих даров природы.
Пусчтыни, полупустыни, солончаки - продукт деятельности человека, таже Австралия например, одна из самых больших экологических катастроф, спровоцориванная человеком., Также подленжат восстановлению, но требуют долгосрочных вложений капитала - кому интересно что туже Австралию можно сделать Зеленым континентом за какихто 150-200 лет.



"Золотой миллиард" однозно лучше ? А ты уверен что ты в него попадеш ?




Это ты у него спроси

Нет. Лучше организация по типу Анклава.

Конечно

Я эколог новой школы по образованию и вопросы геоэкологии - такие как устойчивое развитие - о чем вы сейчас и пытаетесь рассуждать, были основными дисциплинами в моем образовании.

Существует такое понятие как, условно говоря, несущая способность Земли (сколько человек может прокормить планета). Суть ее заключается в следующем. Существуют такие параметры как:
- плодородие земли использующейся/могущей быть использованной/могущей быть рекультивированной в сельскохозяйственных нуждах (центнеров условного или заданного продукта с гектара земли в год).
- прочность экологического каркаса сельскохозяйственной экосистемы (набор параметров, которые необходимо соблюдать чтобы этот самый гектар давал не меньше продукта через, грубо говоря, тысячу лет). В это понятие входя такие параметры как биоразнообразие и устойчивость трофических цепей, стабильность потенциала самоочищения почвы, неизменность среднего альбедо поверхности и другие.
- баланс обращения элементов извлекаемых и вовлекаемых в зону гипергенеза в результате хозяйственной деятельности. Это широкое понятие, поздразумевающее такие вещи как поиск неисчерпаемых источников топлива и, что сложнее, материалов для строительства и производства (одной переработкой эти потребности не обеспечить, извлекать из земной коры до бесконечности невозможно чисто физически, ловить в космосе метеориты (грубо говоря) или осваивать другие планеты с целью использования имеющихся там ресурсов - это во-первых вопрос неизвестно какого будущего с технической точки зрения и вопрос соврешенно непредсказуемой реакции экосистем с экологической).

Существуют и прочие параметры, но уже этих достаточно что бы интересующийся обыватель понял в чем смысл.
Исходя из этого можно сделать вывод: несущая способность Земли рассчитывается в зависимости от нескольких, опять же, параметров, главынм из которых является собственно хозяйственный образ этого самого "человека будущего". Грубо говоря, среднее плодородие всех агро-площадей земли составит 100 ц/г с гектара условного продукта питания. Если человеку достаточно есть 10ц в год - каждый гектар прокормит 10. Если 1ц в год - 100 (цифры абсолютно условны для наглядности). Разница уже очевидна. Также по третьему праметру. Если каждому человеку будущего требуется по две машины, квартира в городе, дача и яхта - это одно количество требуемых ресурсов на человека. Если ему достаточно домика с лужайкой и одного автомобиля на семью - совсем другое.

Вопрос каким будет человек будущего - вопрос двух столпов общества, а именно экономического и социального развития.
В экономике необходимо опираться на экологию как на основополагающий параметр. То есть иметь набор экологических параметров и функций, нарушать которые абсолютно нельзя. Рассчитывать и жестко регулировать вопросы связанные с экономической оценкой экологического риска и фактического воздействия. Ну и так далее. Короче экология должна быть базисом и рамками экономики.
В социальном плане все тоже непросто. Стабильный мир будущего должен по всем параметрам устраивать зачительное большинство (грубо говоря, плебс). Это большинство должно быть настолько значительным, чтобы теоретический урон создаваемому балансу различными людьми не терпящими "системы"тм, просто безотвественными рвачами или просто людьми по тем или иным, адекватным или не очень, причинам не готовым/не могущим/не желающим соблюдать нормы природопользования, не превысил не только некую критическую планку, после которой он становится необратимыми, но и но просто значительным.

Напоследок, про это самое гипотетическое общество будущего. В свое время это представлялось чем-то обязательно тоталитарным, жестко контрлируемым и т.п. Сейчас представление о таком обществе меняется. Конкретика такова, что при условном населении Земли в 2 млрд. человек можно достигнуть, опять же условно и, что важно, естественным образом, социального деления на две группы приблизительно в 300 млн. крайне обеспеченных/реализовавшихся творчески/научно/экономически людей и 1.7млрд. просто хорошо живущих людей. Таким образом, сохранятся такие вещи, естественные для человеческого общества, как, например, стремление к самосовершенствованию в виде вертикального перехода по социальной лестнице.
Важной проблемой является то, что у 99% населению должен быть предельно точно сформулированный моральный базис в сознании о том что можно и нельзя ему, его соседу и его президенту. Учитывая холуйскую/пофигистическую натуру большинство людей я даже не знаю насколько это в принципе реально и не приведет ли именно такой момент к диктатуре/уничтожению Земли как способную к жизни (людей) планету (кстати это разные вещи, сразу скажу).

Как-то так.

Это уже другой разговор.
Как можно ограничить население Земли на отметке тех же 2 Миллиардов?
Нужны ли деньги в модели жизни "neo homo sapiens"?
Позитивное преобразование можно сделать постепенно или проще организовать мировую войну?

Deimos, это вопросы из области гипотетики. Наиболее оптимистичными мне видятся следующие ответы:



Жестким социальным регулированием. Квотами на рождение детей (чайлдфри передают квоту тем кто хочет кучу детей), социальными услугами, льготами.



Да. Но что бы они не затмевали разум нужна опять же жесткая, прогрессирующая, система налогооблажения.



Войны являются одними из главных негативных факторов влияния на экологию планеты, так что нет
Постепенные преобразования уже идут, собственно говоря. Нужно говорить о факторах их замедляющих и ускоряющих. В частности о том что "Земля сама сопротивляется людям" и прочим действительно многочисленным факторам.

Ну да. Мы же не заседание ZOG здесь проводим.

Как можно постепенно уменьшить число населения? Убить вирусной инфекцией или можно попробовать превратить их в зомби?

Deimos, да я же говорю - контролировать рождаемость. Как сейчас в Китае пытаются.

Э, так ресурсы быстрее закончатся и все... Здравствуй Пустошь.

Soulseeker,
Пара вопросов по теме, уж больно интересно:
1. Какова динамика изменения плодородия почв всвязи с тех прогрессом? Какие там порядки?
2. Возможно ли в ближащейм будущем обходиться без этих самых земель, выращивая только на солнце и пит.смесях (растворах), я просто где-то читал про такой проект.
3. ГМО, насколько сильно его влияние на урожайность культур. Или взять к примеру тотже золотой рис, на его примере можно ведь создать культуру которая будет полностью удовлетворять все нужды питания человека и быть крайне устойчивой ко всему (климат, паразиты и тд).
Я это всё к чему - действительно ли есть проблема голода из за перенаселения? мне эти прогнозы сразу напоминают крики в 16-17в о том что в будущем города утонут в конском навозе.

herrberger, для начала будет крик что последствия регулярного употребления ГМО страшнее ядерной войны

m.i.n.a.s.,
Крик это скоро сойдет на нет, вон одно время нам про память воды вкручивалию. ГМО это слишком огромный шаг в селекции чтобы его просто так из за массовой паранои не использовать.

herrberger,

Вопрос комплексный. Почитай этот отчет, морально не стареющий до сих пор - Global Environment Oultook 3



Реально все к этому и идет. Как пример, в странах где агрохозяйство развивается на самых высочайших уровнях (Нидерланды, Израиль, США и пр.) лучшими землями считаются не самые плодородные как раньше (черноземы и пр.), а самые выровненные и удобные для подвода ирригационных каналов и удобрений. Причем предпочтение отдается почвам глинистым, устойчивым к эрозии и т.п. Насколько этот подход экологичен и устойчив в сверх-длительной перспективе (в масштабе нескольких веков) - вопрос, не имеющий пока четкого ответа.



Прекрасная статья по ГМО. Она отвечает на многие вопросы.
Что касается второй части вопроса - черт его знает. Мы можем исходить из того что есть и реально сейчас. Помимо различных биоинженерных разработок, нельзя забывать и то что в мире подавляющее большинство стран погрязли в бедности, коррупции и стагнации. Как быть с ними?

все это прекрасно.
но вот в вопросах о регулировании....
я на "теле планеты" вижу просто два черных пятна - индия ( тут вообще никакая политика в области демографии не работает) и Африка (ну я про южную и центральную, ну и наверное еще про северо-восточную) - там вообще жесть твориться...

вот как этих товарищей втащить хоть в какой-то уровень развития? в свое время, мировое коммунистическое движение пыталось (правда там еще и алмазики притырело)))) - как-то не вышло. Африканцы научились лишь ак-47 пользоваться(
но теперь там полная жесть и спид.
просто слова "квотирование", чайлд фри.. не вяжется с образом этих регионов.