Собственно, написанная веселым языком и весьма разносторонняя и объективная статья из, ВНЕЗАПНО, Луркоморья.

Читаем.

Поциэнтам предлагаю прежде забрызгивания мониторов и клавиатур слюной и желчью при виде названия темы, предлагаю все-таки внимательно ознакомиться с содержанием статьи ибо именно для этого я ее и создал.

Собственно написана быдло языком ты хотел сказать .
Там правда на другом писать не умеют иначе кто же ее читать будет, и в каком контексте ее можно обсуждать, статья больше подходит для раздела юмор или болталки, т.к. не содержит в себе ничего конкретного и доселе не известного.
Единственно что хочу заметить, если автору удалось бы "причесать" ее в более читабельной манере и добавить текста страниц так на 100 - 150 он вполне мог тиснуть книжонку и войти в 100 самых дурацких политических книг (вслед за Жаном-Луи Кермонном, Жаном-Люком Шабо, Карлом Поппером, де Токвилнм, П. Романовым и д.р. котрые склоняли слово Демократия в более читабельном виде, но суть их книг таже что и в данной статье) объяснявших во все времена что есть Демократия и кто ее ангажирует.

DmitrjT, удивительно, но лично я не вижу в этой статье что-то компрометирующее данное понятие И если по твоим же словам, к тезисной и содержательной части претензий по их верности нет, то в чем проблема, собственно?

Зачод. Только мало букф.

Видимо опять кэп поработал, его подчерк а статья конечно класс, собственно как и другие на лурке.

Но мне если честно больше вот эта статья нравится

Soulseeker, Проблема скажем в качестве изложения материала, такое изложение читать может весело и легко, но сделать правильные выводы и научится банальной грамотности вряд ли получится.
Как то коротко обо всем и ни о чем конкретно.

DmitrjT, у большинства людей настолько извращенное представление о термине "демократия", что как-раз самая простая, поверхностная характеристика и требуется.

Soulseeker, может ты и прав но для серьезного и глубокого анализа сути происходящего и как бы выяснения что есмь Демократия, статья годится слабо, а вот для тролинга и флуда в самый раз.
Хотя, тут я опять вынужден с тобой согласиться, для "человека не думающего" она в самый раз, прочитал, скорее даже не полностью, и не вникая в смысл написанного можно очень в хорошем свете себя выставить на "детских" форумах, закидывая оппонентов цитатами, повышая свое ЧСВ.

DmitrjT, ты ничего не понимаешь в троллинге Слишком спокойным языком (не свойственным ЛМ) она написана. Для флуда? Не на нашем форуме, он далек от политики



Значит ее актуальность весьма высока

Ты на википедии такую статью найди.

Даже меня, будущего кандидата технических наук, сложно заставить читать книги по политологии. А в такой форме - в самый раз. Посмеяться и немного подумать, ведь даже в лурке есть серьезные вещи. Это же не абсурдопедия.

Гомно эта ваша демократия.

рациональная статья. Выборы в США серьезно извращены. Хотя в принципе, не считая выборов в 2000г, результаты всегда совподают c числовым изберанием.

демократия в наше время всего лишь маска диктаторства.

круто.
увы, сейчас не есть демократия. и вообще мало где в мире есть она. у нас тоталитаризм, рыночный). тут все понятно. до 2000го - была анархия, управляемая рынком.
в штатах на счет демократии я тоже очень сомневаюсь.

А если Котовоася, ты почитаешь Маркса и пр. он ведь был тоже за создание демократии. только демократии пролетариата (прим. - это не ругательство, это люди, которые продают свой труд, наемные работники), а не демократии видимой (ну то есть, демократии для собственников производств )))))


ссылкаа не пашет. не могу оценить материал

MAD_MAX,

Абсолютной демократии (также как и свободы) не бывает, иначе это уже анархия.

вот. открылось. почитал. написано очень хорошо. кто-то взял на себя святую миссию донести всё для МД ))))))

повторюсь еще в стопятьсотый раз: "Свобода - это Осознанная необходимость.

Демократии в понятии теория в реальности нет, про США: была бы в штатах демократия, партий было бы не 2-е.

[the_Jesh], http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_polit...e_United_States

Кто виноват что у тех двух больше всех сил? Политические фигуры естественно захотят балотироваться как одни из этих двух партий, т.к. у тех больше всех денег.

Davidhye
Это я и имел ввиду.

[the_Jesh], а это не причем к демократии. Созданая партия - это услышанный голос. Кто виноват, что этот голос не популярен?

Большинство этих партий - дебилизм в любом случае.

К демократии - нет, к олигархии - да. Что ведёт за собой власть отдельных капиталов и в итоге - отсутствие постоянных лидеров.

[the_Jesh], эээ... Во-первых, причем тут капиталы, а во-вторых.. Кагбе да, нет постоянных лидеров. И что? Зачем они?

Soulseeker
Даже в столь развитой демократии, что бы узнать о партии надо реклама(куда и идёт капитал), есть реклама - есть известность, есть известность - есть влияние.
Есть постояный лидер - есть стабильность, не так ли?

[the_Jesh], эти капиталы не играют никакой роли в масштабах такого государства.
Нет, стабильность зависит от системы, а не от правителя. Из-за ошибочного представления об этом прискорбном для страны факте наш электорат и взваливает вину за "развал страны" на Ельцина и Гайдара и рыдает из-за смерти того или иного понравившегося вождя, так как подменяет понятие стабильности на его личные достижения в кратковременном контроле страны, в то время как настоящая стабильность - это налаженность работы государства как механизма, что как-раз является главной задачей любого правителя. В итоге наша страна за 20-й век 4 раза меняла форму власти, а США ни разу. Хотя у нас правителей было куда меньше. Копетан Очевидность отчитался.

партия должна функционировать не только перед выборами и во время них. это не только машина. партия, в идеале, должна стать частью жизни граждан. граждане должны общаться - прямое общение как бы решает.
такими были основные постулаты социалистических партий. вот это демократия. но, среда и парламентаризм сделал свое дело.

Те две партии являются известными, т.к. они делят мнения большинства граждан.

Плюс, IMO, лучше иметь двух кандидатов, чем 6 или 7, т.к. эти 6 кандидатов и так будут делиться на либералов или консерваторов, поэтому иметь свою собственную партию довольно глуппо (конечно если ты не коммунист, и т.п.)
Если представить себе ситуацию с трюмя кандидатами - два либерала, один консерватор. Хоть ты поддерживаешь одного либерала, а не другого, ты все равно в любом случае не захочишь консерватора у власти. Соотвественно, когда начнутся выборы, в итоге консерватор выиграет, т.к. голоса либералов будут делиться на двух кандидатов. Это и случилось не так давно в Штатах (не в этом десятилетии)

т.е. в сша представлена некая партия центристкого толка и правого?
левый не представлен вообще никак и нигде? )))))

Soulseeker
Всё в твоём посту правда, только речь о демократии. Про влияние капиталов в США: в 50-60 годах из за распространения популярности комунизма, компартия была запрещена в США.

MAD_MAX, совсем левый (социализм) представлен, но никто, конечно, не голосует.

А так, левый (разрешения аборта, поднятие налогов, больше гос-венного контроля, нет войне) и правый (нет аборту, религия, все оставить как есть, убрать налоги, да войне). Большинство Американцев сидят по середине, поэтому выборы всегда бывают 50-50.

жесть какая-то.
социализм вроде бы основан на принципе "от каждого по способностям......")

про аборты, поднятие налогов - что то уже из области фантастики....
и больше гос контроля - вообще нонсенс, если учесть, что основополжники социализма как раз и ставили задачу создать такое общество, в котором государство (аппарат подавления и отчуждения) отомрет за ненадобностью.... Люди, которые трудятся на благо общества, а не живут лишь мыслью о том, что "быстрее-быстрее надо все купить, накопить, деньги-деньги....."
хотя, в США сама мотивация жизни - это потребление. все делается только ради него. тут конечно, идеи о каком-нить альтруизме вообще идти не может...
тогда, я бы тоже запретил такие "левые" левые партии))))


просто соц. партии мира обрели реальную силу, и даже в сша послевоенном голосовали за левых.
т.к. первая страна социализма выиграла бой с мировым злом, отстроилась ударными темпами, всем(большинству, скажем так) действительно казалось, что у нас рабочее государство...
ведь социальные изменения в традиционном кап. западном обществе - заслуга нашего 1917 и 45 - капитал испугался, и пошел на уступки, "даря" больше соц. благ людям.
теперь же, капитал отыгрывается за все те 100-70 лет)))))

MAD_MAX, Американские левые партии - это либералы. Либералы и капитализм - это одно целое.
Ты не забывай, что это Америка - гос-во контроля нет вообще, поэтому и хотят "больше".
Левые партии - это середина между социализмом и, так сказать, центром.

Не понял, что ты имел ввиду насчет аборта.

Пару копеек от себя

- А что же вы-то молчите? - воззвала Варя к Фандорину, и тот отличился, сказал такое, что лучше бы уж помалкивал:

- Я, Варвара Андреевна, вообще противник д-демократии. - (Сказал и покраснел). - Один человек изначально не равен другому, и тут уж ничего не поделаешь. Демократический принцип ущемляет в правах тех, кто умнее, т-талантливее, работоспособнее, ставит их в зависимость от тупой воли глупых, бездарных и ленивых, п-потому что таковых в обществе всегда больше. Пусть наши с вами соотечественники сначала отучатся от свинства и заслужат право носить звание г-гражданина, а уж тогда можно будет и о парламенте подумать.

вот, теперь все понял. надо будет поизучать что там и как. Клевая, однако, свобода выбора.


про аборт - ну жестко так, какой-то явно отворачивающий (имхо) от партии элемент)))

А это разве не коммунизм?


Поэтому и такое 50-50 деление между двумя партиями. Таких еще несколько.

отнюдь. (да были случаи,конечно. все ставят сикорского в пример, но он бежал от революции и ее хаоса, а не от конкретно социалистов).
но стоит задуматься о том, что львиную долю всех изобретений - породили страны социалистического толка.
вся космическая отрасль США берет начало с гитлеровских ФАУ-2....

Davidhye, и то и другое.

Кстати про выборы в сша. Партий-то у них много, и кандидатов от партий тоже хватает, вот только сми говорит о двух всегда. Республиканцы и демократы. Ни тебе зелёных, ни каких-то других представителей. Вот Вам и свобода.

MAD_MAX,
А представить, что революции в Российской Империи не было, изобретений не стало бы что ли?

Капитализм построен на том, что каждый зарабатывает то, что может. Кто умнее, становится миллионером, кто тупее, работает в McDonalds. Ущемление прав талантливых в демократии/капитализме нет, все даже наоборт.

А про выборы я уже сказал, эти две партии центр внимания, т.к. они единственные серьезные номинанты, идеи кот. разделяют большинство граждан. Поверь мне, никто за социалистов (что и есть зеленая партия в америке) голосовать не будет, и за других фанатиков тоже.

увы, но благодаря деяниям Царя и его окружения - к началу ХХ века были проиграны ужасно 2 войны, наступил голод и разруха, были введены продовольственные карточки, которые естественно, были не для всех.
сложилась революционная обстановка.


Ой ли????

прям какая-то "Логика одномерного человека" ))) капитализм построен на том, что бы извлекать прибыль, уменьшая издержки на производство, обычно, урезая з\п людей, которые на него работают.
капитализм есть система неравного распределения благ. все блага сосредоточены в руках меньшинства. большенство угнетено и отчуждено от благ.
принцип пирамиды, короче.

про ущемления прав талантливых целые толмуды людьми, живших в тех же сша написано)
а потом, кризисы - это вечные спутники капитализма. это один из постоянных этапов его существования. т.к. капитал расчитан на производство. все просто.





lну да, зеленым там вообще не везет -на экологию сша вообще начхать. вместе с китаем - лидеры по выбросу полютантов)))))))))))))

Davidhye, У нас на выборах партий (президента), насколько я помню, говорили о всех. Там же только про две эти партии. Да и не все ж там в сша фанатики. Возможно американскому народу специально показывают только их, дабы победили те или тот из двух, который (ые) устраивают организаторов выборов?

MAD_MAX, берём деяния Александра 3, смотрим как и после чего он погиб, понимаем, что Николай 2 был совершенно не готов править, так как Миротворец не собирался не то, чтоб умирать от рук террористов, а даже собственной смертью в течение лет так 5 - 10, потому что был здоровым, крепким мужиком, и понимаем суть революции.

Я с тобой полностью согласен. 5% Америкацев контролирует 90% всего капитала в стране. Единственное про что я говорил, это ущемление правил талантливых. В капитализме происходит наоборот - ущемление правил не талантливых.


Фанатики, фанатики; ибо только фанатик решит создать свою собственную партию, вместо того чтоб присоединиться к двум грандам.

и серьезно, зайти на ссылку и почитай про каждую партию. Считаешь ли, что большинство их рациональны?

Главная битва в Америке - это между либералами и консерваторами. Лучше иметь 1 v 1 , чем 3 v 1, и увеличить шансы победы либо либерала, либо консерватора.

готов-не готов. факт остается фактом. что даже в 10е года хх века россия оставалась аграрной страной.

ну не знаю как в США - судить не берусь- не плавали, не знаем.
в РФ капитализм, опираясь, как нам заявляли, во многом на опыт сша - принял очень уродливую, тоталитарную форму. но это для нас, пролетариев (наемных работников), а для буржуа - все в ажуре. число миллионеров и миллиордеров растет, пополняя список форбс, после рецессии в 2008, в их капиталах опять рост.

и суть капитала в том, что б пролетарии не имели высшего образования - они отчуждают пролетариат от знаний запредельными ценами на них. (в кап странах ввели "кирпичные вуз" итогом их можно назвать "кровавый май 68г)
тупые потребители, винтики, одномерные люди - если угодно, вот мерило капитализма. и кто не с ними, не хочет таким быть - на него есть армия и полиция.

отсюда и обидные ролики о тупизне американцев. тут ведь торжество капитализма?
а потом, вот ты лично согласен, из -за такой вот кап. миро системы остаться без работы и без средств существования?
ну, антикризисный план по капиталу - тупо сокращение работников (ну издержек на производство))))
капитализм и гуманность - вещи несовместимы.
относительное благополучие штатов - лишь только за счет развития информационных техннологий, и вынос производств в филиалы "переферий" потому, сокращения проводятся в основном там, не тревожа США.

MAD_MAX, когда в России отменили крепостное право ты в курсе. А до какого года Англия владела (да и сейчас владеет) колониями? А ты мне аграрная страна...

Davidhye, почему американцы не имеют право знать о существовании таких партий? Потому что начнут за них голосовать?

вот ты и попался))
а как же дорогу талантливым?
он ведь талантлив - создал партию)))
а ты его фанатиком))))))
ну-ну. "талантливые" лишь те, кто успешно встроился в цепочку "производство-потребление" )))
все что за гранью - фанатизм сразу)))))


и?
толку от этого было. его отменили так: "вы свободны - валите, а землю - выкупайте". гениально.
ну страна то действительно аграрной была. индустриализация на 30е пришлась))))))))
неэлектрифицированная, без каких-либо новаторских производств....
даже половину броненосцев мы у великобритании закупали)

А кто тебе сказал, что они не знают?



Чем он талантливый? Это тебе не Карл Маркс. Это человек, который подобрал идею, которая уже существовала. Талантливый ч-век - Bill Gates.

MAD_MAX, ну уж не так грубо было Возможность остаться и работать на этой земле была, и не такая кабалистическая, как при коллективизации.

Каких броненосцев? Если речь идёт о времени правления Александра 3, когда одной-лишь торговлей леса окупались все затраты внутри страны, а рубль был одной из самых твёрдых денежных едениц.

Davidhye, так их же даже в сми не показывают, откуда большинство американцев про них узнает?


Отличный пример,ага. Нет уж, я своего честно заработанного никому не отдам, ни тебе, ни полудурку с соседней улицы.

карл маркс тоже был сначала никем.
и учение его подвергалось гонению. сейчас бы сказали - бородатый неудачник с претензиями))))

Бил гейтс - хороший капиталисть, но не програмист. еслиб он был и программистом хорошим и т.п. может вирусняков меньше было б

СМИ показывает то, что популярно. 90% американцев ассоциирует себя либо как демократы, либо как республиканцы (но на самом деле и то, и другое демократия- вопрос между либералами и консерваторами). Остальные 5-10% ищут себе подобных, и находят третию партию. Если ты нашел партию, которая представляет твою идеологию, зачем тебе дальше искать?

Тут еще другая проблема с СМИ, так как они сами разделены на республиканцев и демократов.

"...а был ли он счастлив?" (Кач) )))))
маркс против частной собственности производства, а не против машин\домиков\велосипедов, если ты об этом)


видишь ли, человек - динамическое существо, ему и его взглядам с прошествием некоторого кол-ва времени свойственно меняться.
Даже Марксу.
всем.
искать и находить и снова искать - потребность. если ее нет - человек костенеет, древенееет...

Те две партии также развиваются со временем, чтоб не терять своих предыдущих сторонников.

Маловероятно, что человек радикально изменит свое мнение. Большинство сидят на том, что есть. Плюс, политика в США очень не популярна; и большинство голосуют только за имя (респ. или дем.), а не за идеи.
Американские выборы - грязная политика. Там все про имидж и кто больше набрал денег для рекламы.

Недопетрил цитаты...


А кто ж тогда будет руководить? Поделить и всем поровну раздать не его мыслишки?

Davidhye, во-во, популярно. Значит среднестатистический американец совсем сам думать не хочет. Ему показали двух друзей, он из них и стал выбирать. А то, что в разных штатах бюллетени содержат разное количество пунктов голосования (то есть партий и\или кандидатов), но во всех всегда есть и демократы и республиканцы - это как понять?



Слава Богам! В этом мы сошлись