Если есть очень сложный в освоении, но с огромными возможностями пакет SDK, каким бы вы хотели видеть его документацию от разработчиков?

Собственно я предпочитаю разбираться на примерах, так по крайней мере интереснее, да и проще.

А для меня пунктика нет!
Я чайник, и в этом всём не разбираюсь, но гамать люблю! И с нетерпением буду ждать аддонов!

Предпочитаю конечно примеры. Но не всегда в примерах есть подробное описание - обычно все ограничивается уроками типа "нажмите туда, подвиньте сюда, поводите мышкой здесь и посмотрите что будет, а теперь попробуйте сделать что-то сами" и толком никаких объяснений - тогда приходиться пользоваться "голой теорией" . А иногда и метод тыка ооочень сильно помогает

У вэлв(valve) в СДК есть карты типа entity_examples, исходники некоторых моделей

Да,да...такое лучше всего.Взял карты\модели потыкался и уже половину знаешь

+ в VHE есть хелп по энтитиям, открыл например екземпл Phys_ballsocket, прочитал хелп, изучил, откомпилил, посмотрел, применил на практике. хелп по энтитиям был даже в краденом сдк, так что я еще там научился, правда без отдельных семплов, там был лиш 2 исходника на devtest и e3_lab, но этого вполне хватило.

Первый пункт. Потому что описание вида "команда file->open - открывает файл" нафик никому не нужно.

Я за 1 пункт.
"На практических примерах, например: создание глобальной модификации".
Против 3 пункта "Голая теория".
Если 1+3 то было бы норм.

Я проголосовал за "На практических примерах, например: создание глобальной модификации", так конечно же намного проще. Тем более можно наглядно увидеть, что как работает SDK и с "чем его едят".

На практических примерах, например: создание глобальной модификации

Имхо, лучшен всего, конечно, на примерах. Если просто сухая теория - не всегда бывает понятно, да и скучно. С примерами и интереснее, и веселее, и, само собой разумеется - проще...

А официального руководства еще не вышло? Когда оно будет, не знаете?

shadow_of_chernobyl, для чего?