Сравнение мировоззрений, Скептического и религиозного Опции

[Blazhkovich]

В одной теме тут недавно проскочил вопрос по поводу того, нужно ли разумному индивиду быть скептиком или нет.
Я вот попытался сравнить и выходит, что будет в любом случае, а вот у религиозности вообще нет никаких плюсов (ну разве что думать не надо, но это с разумностью не связано :-) )

Так вот, хочу поинтересоваться - хоть кто-нибудь считает, что скептицизм не важен, и если не важен то почему. Интересно будет послушать.

[Raziel]

«I believe in love» - поется в песне группы U2 «God». .вот это то, чего я не понимаю в религии, так это принудительное навязывание веры в то, чего человек не знает. «Если ты не знаешь чего-то, не нужно стремится это узнавать, просто поверь в это» - говорит она. .вера - глупейшее свойство человека придавать лучшие качества неизвестному ему предмету. .не стремление его познать, а устремление мысли в ванильные облака грез, мечтаний, чувств о существовании совершенного, причем совершенно ненужного. .мир и без того совершенен, как можно ЭТОГО не замечать? .хотя совершенство мира создают все его составляющие, в числе которых человек и его свойственность. .вера едина со скепсисом. .недоверчивое отношение строится на доверии к рациональности. .вера строится на скептическом отношении к миру. .любая религия исповедует благостное существование вне материи, воспринимая окружающие вещи несерьезно, слишком вторично, при этом приторно сгущая брови, пытаясь изобразить напряженную работу недетской мысли. .любые учения о материи (философские учения) строятся на слишком несерьезном отношении к не материальности, акцентируясь на том, что они ощущают, бросая на насупленные брови «верующих» насмешливые взгляды, будто наблюдая шаловливых детишек, при этом рассматривая свое мировоззрение как самое что ни на есть взрослое и правильное. .причем ни те, ни другие не знаю наверняка правоту своих суждений, что заставляет их лишь в них верить.

[Lady Rogue]

Вижу тема популярна...
По поводу религии хочу сказать одно: если веришь, твоя вера тебе помогает. Если нет - соответственно и нет. Верит тот, кому это нужно, а не тот, кто тупит, потому что думает, что мир непознаваем.

[botan]

Blazhkovich,

Так вот, хочу поинтересоваться - хоть кто-нибудь считает, что скептицизм не важен, и если не важен то почему. Интересно будет послушать.

Имхо, завсисит от области знаний, т.е. в области которой человек занимается, а также в областях которые напрямую касаются его жизни - скептическое отношение имеет место быть. В далеких же областях, можно принимать все на веру, и в них скепсис уже не важен потому как они человека непосредствнно не касаются.

Так что "думать не надо" это не так плохо, невозможно думать обо всем, приходится создавать какие-то приоритеты в мыслительном процессе, а остальные задачи (которых в принципе бесконечно много) отходят на второй план.

З.Ы, религиозное мировоозрение наверное может дать человеку смысл жизни, и для многих людей может быть очень удобно.

[Blazhkovich]

Lady_Rogue,

Вижу тема популярна...

Это наоборот есть гут, ибо религионеров у нас не оказалось, что не может не радовать.

По поводу религии хочу сказать одно: если веришь, твоя вера тебе помогает.

А как это она помогает, можно поподробнее?
Вера создаёт в сознании догмы, что блокирует рассудок.
Я не зря в началае написал "чем вера полезна для _разумных_". Дебилы и прочие голожаберные, у которых вера заменяет мозг, меня не интересуют.
botan,

Так что "думать не надо" это не так плохо, невозможно думать обо всем,

Стоп стоп. Вы, уважаемый, опять что-то путаете.

Скептик не обязан "думать обо всём на свете". Скептицизм - это несколько из другой области. В частности - способноть ставить под сомнение.
Вполне может быть, что скептик будет чему-то доверять, без особых на то оснований, но он будет именно _доверять_, пока не выяснится обратное или он не изучит эту область подробнее.

Религиозник же именно _верит_ (т.е. принимает что-либо за абсолютную истину с запретом в этом сомневаться) и никогда не изменит своей точки зрения на вопрос, хоть ты ему тысячу фактов приведи в опровержение.

З.Ы, религиозное мировоозрение наверное может дать человеку смысл жизни, и для многих людей может быть очень удобно.

Угу, и создаёт ещё один глюк в сознании :-)

"Смысл жизни" - это вообще оксюморон. "Смысл" - понятие внешнее и человек сам к себе его применять не может.
Скажем, смысл соревнований - выиграть приз, смысл работы - получить деньги т.д. Все эти смыслы доступны лишь после окончания процесса. Умереть, а потом восстать из могилы и рассуждать о смысле прожитой жизни - это мощно. :-)

Так что не убедительно. Вся эта пресловутая "польза" от религии сводится к упрощению восприятия действительности "чтобы мозги не нагружать". Ну если это польза для разумного существа...ну вы поняли. :-)

[MAN2]

Меньше думать - больше времени для работы. Например, наука позволяет человеку меньше думать при решении изученных е

[Pechorin]

"Смысл жизни" - это вообще оксюморон. "Смысл" - понятие внешнее и человек сам к себе его применять не может.
Скажем, смысл соревнований - выиграть приз, смысл работы - получить деньги т.д. Все эти смыслы доступны лишь после окончания процесса. Умереть, а потом восстать из могилы и рассуждать о смысле прожитой жизни - это мощно. :-)
по=моему смысл жизни чела как раз в том, чтобы понять для чего ЕМУ собственно жить.

ээ

Сообщение отредактировал Pechorin - 20.03.2005, 01:25

[Blazhkovich]

Pechorin,

Нет, меня такие люди просто удивляют...

[Raziel]

Lady_Rogue,

если веришь, твоя вера тебе помогает

ровно как и скептицизм

Верит тот, кому это нужно, а не тот, кто тупит, потому что думает, что мир непознаваем

считать мир непознаваемым - не тупость, если рассматривать мир под тем, под чем его рассматривает религия. .скорее даже наоборот, тупо считать догматы, описывающие все вообще(охватывающие все, от зарождения мира(вселенной), влоть до его(ее) развития в настоящем и будущем) - истиной в последней интсанции. .вера не остовляет места сомнениям, в этом ее несостыковка со скепсисом, ровно как и с характеристиками "разумности"
Blazhkovich,

Вся эта пресловутая "польза" от религии сводится к упрощению восприятия действительности "чтобы мозги не нагружать".

наоборот. .есть такие вещи(например "как появился мир?", "есть ли бог на свете?") которых лучше вообще не касаться, т.е. освобождать от них свой мозг(сознание, разум). .религия же как раз пытается описать мир, кидая гипотезы за факты, засоряя ими сознание людей(ну или люди засоряют ими свое сознание, что не столь суть важно)

[Blazhkovich]

Raziel,

наоборот. .есть такие вещи(например "как появился мир?", "есть ли бог на свете?") которых лучше вообще не касаться, т.е. освобождать от них свой мозг(сознание, разум).

Ну насчёт бога и прочей непозноваемой фигни согласен - тут бесполезно о чём то вообще рассуждать, толку от этого ноль.

На вопросы типа "как образовалась Вселенная?", "как появилась жизнь" вполне можно дать более-менее логичные гипотезы, благо они на нашу жизнь не влияют.

религия же как раз пытается описать мир, кидая гипотезы за факты, засоряя ими сознание людей(ну или люди засоряют ими свое сознание, что не столь суть важно)

Дык этож и есть упрощение действительности. Вместо того, чтобы думать своей головой, выдются ответы-заготовки, которым уже по несколько тысяч лет, и не ввиде предположений, а чистогоном идёт "вещание абсолютной истины".
ИМХО, такие люди безнадёжны, какая уж тут польза.

[Raziel]

Blazhkovich,

На вопросы типа "как образовалась Вселенная?", "как появилась жизнь" вполне можно дать более-менее логичные гипотезы, благо они на нашу жизнь не влияют

ну это смотря что понимать под "нашей". .научные упаковки догм могут сильно повлиять на человека, который предрасположен к вере. .для него научные трактовки зарождения мир(вселенной) могуит стать новой религией, при всем отрицательном отношении его к самой религии. .логика применима к существующим в настоящем явлениям, если нужно, чтобы эта логика приносила пользу. .к вселенной логика не применима вообще, так как несмотря на свою явь, вселенную невозможно даже представить, поскольку, как утверждают подовляющие большинство теоретиков-религиозников, вселенная бесконечна по природе своей. .хотя то же большинство "теоретиков" старательно, однако в априори безуспешно, стараются подогнать бесконечность под рамки пределов человеческого познания, которое беспредельно. .т.е. чем дольше будет жить человечество, тем больше будет плодится и умирать этих самых "логичных гипотез". .нынешние, по типу, "вселенная образовалась в результате большого комического взрыва"(хотя какие нахрен в голом космосе взрывы?), или "вселенная растет!" уже сбоят и тухнут, хотя бы, в моих глазах.

[Retal]

Религия-это полная ерунда. Одна не только не объясняет непонятное и по-настоящему нужное в жизни, а только добавляет в итак бесконечный список человеческих вопросов новые пункты. Помочь она не может никому по своей сути. Единственная возможность сего изощренного изобретения - переключить сознание человека от активной мыслительной деятельности на пассивное рассуждение « что б я не сделал(а), там, на небесах кто –то есть и это кто все исправит.» единственная более-менее разумная мысль, приходящая на ум такому человеку « когда-нибудь отвечать за все придется». Пользу от подобного искать бессмысленно.
Скептицизм в сравнении с безосновательной верой имеет хотя бы один плюс- сомнение в том, что не все так, как утверждает многие. Это заставляет искать ответы самостоятельно, следовательно, человек уже не марионетка, а можно сказать личность.

[Мурзилка]

СКЕПТИЦИЗМ1 м.

1. Философское воззрение, характеризующееся сомнением в существовании какого-л. надежного критерия истины.

СКЕПТИЦИЗМ2 м.

1. Критическое, недоверчивое отношение к чему-л., сомнение в правильности, истинности, возможности чего-л.; скепсис.



Безусловно, критическое мировосприятие на данный момент представляется самым разумным из всего, выработанного человечеством аппарата.
Но не надо заблуждаться в том, что оно присуще только каким-то продвинутым иедивидуумам - оно присуще всем адекватным человеческим особям, от водителей маршруток, пересчитывающих, сколько им заплатили, через прихожан церкви (о том, в чем проявляется их "критика" - ниже), до этих самых "скептиков", зачастую слепо верящих в силу, мощь и справедливость подобного мировоззрения.

О верующих.
Вопрос о том, откуда на нашей планете взялась жизнь, до сих пор остается открытым. Шансы на то, что она была привнесена метеоритом из космоса примерно равны шансам того, что она появилась сама по себе, или что ее сотворил Бог. Разумного (обоснованного, подтвержденного) ответа на этот вопрос нет. И каждый, кто хоть как-то на него отвечает, фактически расстается с иллюзией того, что у него и в этом вопросе преобладает критическое мышление. Потому как если мистер Б заявляет, что Бог не создавал жизнь, но доказать этого он не может (а ведь действительно не может), он расписывается в своей приверженности к тому, что кое кем тут на форуме называется "догматом". Догмат о том, что Бога нет, перевешивает в этом сознании догмат о том, что Бог есть.

О верующих (часть 2).
В современном обществе принадлежность к религии все чаще является всего лишь заявлением о себе как о человеке, принимающем какую-то систему жизненных ценностей. Именно поэтому наиболее популярными религиями являются те, которые могут легко и просто, в доступной форме преподнести свои законы. Три религии книги набирают все больше адептов, сторонников и последователей, в то время как к примеру сложная система буддизма их теряет.
Человек в современном обществе оказывается очень рано "выброшен" в реальный мир, в жизнь. С самого детства его окружает многообразный социум, не замкнутая система собственной деревни/усадьбы/родового гнезда, а открытая и динамичная система с множеством лиц, с доступом к информации по мановению пальца, выжимающего кнопку переключения каналов телевизора.
В волнах этого мира, безумно мчащегося в никому не ведомом направлении, зачастую только религия способна дать человеку островок спокойствия и стабильности. Жизнь в постоянном стрессе часто доводит людей до нервных срывов, а договор с самим собой о том, что ты веришь в Бога, блюдешь его заповеди и истина жизни заключается в вере укрепляет призрачную оболочку, отделяющую более менее здоровое психическое состояние личности от нездорового.
На самом деле по большому счету нет разницы между тем, какую именно ракушку выбирает для себя человек - слушание определенной музыки, чтение сказок фентези, хождение в церковь.

Снова к "скептицизму".
Как всегда в подобных идеях ее узкое место есть, простите за банальность, она сама. Никто не доказал, и не докажет, что скептицизм (критическое мировоззрение) есть благо, необходимость для чего-либо, или что он в какой-то мере для чего-то важен.
Когда кто-то заявляет, что для разумной личности необходимо критическое мировоззрение, а вера есть признак слабости, это на самом деле совершення дикость. Заявление "за всех" демонстрирует лишь узость взглядов заявителя. Каждый индифидум обладает уникальным набором психо-физических характеристик, и для тонкой настройки на оптимальное состояние этого организма в целом должна вырабатываться уникальная же система взглядов на .. всё. Уникальное мировоззрение. И наличие в нем исключительно скептицизма , равно как и полное отсутствие элементов веры, либо религии, либо каких-нибудь догм, не является обязательным.

Сообщение отредактировал зима и два молдовяна - 20.03.2005, 23:53

[MarSiaNin]

Blazhkovich, Raziel, Отже любители поспорить без повода! (:
Религия даёт человеку многое.
Первое что она даёт - это веру. Какую - не важно. Вы этого оценить не можете, а можете только с пеной у рта говорить о "не логичности" этой веры.
Далее - религия даёт ответы на вопросы (извечные) - типа жизнь после смерти. Наука тут молчит - так что про логику забудте.
Религия ограничивает человека рамками заповедей, постулатов или ещё чем нить. имено это в религии мне не нравится, но... Кто вам сказал что эти заповеди или постулаты плохи и что ими плохо регулировать общество?
Далее про плюсы религиозного общества - вспомни Китай или Японию и всё встанет на свои места - тут же появятся плюсы, ровно как и минусы.

[DAISHI]

А почему сравниваются именно скептическое и религиозное мировоззрение? Хотя заранее высказываюсь по каждому:
Скептическое ислючительно полезно для познавательной деятельности. Скептицизм позволяет добраться до истины в случае, если текущее мнение неверно (иначе человечество так бы и продолжало сидеть на пальме, зацепившись хвостом за ветку). Иными словами, позволяет исправлять ошибки.
Религиозное - это как следствие недостаточности науки. Ведь остается много вопросов, на которых наука ответить не в состоянии (и вряд ли будет когда-нибудь ситуация, когда науке станет известно все). Вопросы преимущественно метафизического характера.
Поэтому оба подхода до сих пор существуют и будут существовать в будущем. Более того, ни один из них не явлется доминантой, по крайней мере до тех пор, пока наука не ответит на ключевые вопросы философии и религии.

[Raziel]

Blazhkovich,

хоть кто-нибудь считает, что скептицизм не важен, и если не важен то почему

я небрел недавно на мысль о том, что деиствительно не важно для разума, чем ограничивать сознание. .разум свободен по приоде своей. .даже абсолютно свободен, осмелюсь предположить. .при помощи разума человек способен размышлять обо всем, а агностицизм, ровно как и приверженность к той, или иной религии, является лишь мировоззрением, рамками сознания. .агностик думает согласно своему закону, о том, что мир непозноваем, религиозник думает, что мир он уже познал. .учитывая то, что знания бесконечны, отрицание существования абсолютной истины дают больше места для маневра, однако религиозники так же свободны все переосмыслять согласно своему верованию. .они тоже познают свой мирок, которых хоть и дальше от "реальности", но тоже имеет свои знания.
скепсис важен должен быть для чего? .для разума, который может существовать при любых ограничителях сознания?
MarSiaNin,

Кто вам сказал что эти заповеди или постулаты плохи и что ими плохо регулировать общество?

"плохо" - слово очень плохое (:
словами "плохо/хорошо" лучше вообще не оперировать

Далее - религия даёт ответы на вопросы (извечные) - типа жизнь после смерти

они на то и извечные, что ответов иметь не могут в априори

Вы этого оценить не можете

как раз-таки способны
DAISHI,

А почему сравниваются именно скептическое и религиозное мировоззрение?

потому что они противположны

Скептицизм позволяет добраться до истины

скептики сомневаются в существовании истины вообще. .скептицизм наоборот блокирует возможность для человека "добраться до истины"

Ведь остается много вопросов, на которых наука ответить не в состоянии

потому и не пытается эта "наука" на них отвечать. .а вот религия активно бросет одну-за-другой попытки, вводя больше и больше заблуждений

[Denton]

Истина рождается в споре.

[botan]

Blazhkovich,

Стоп стоп. Вы, уважаемый, опять что-то путаете.

Скептик не обязан "думать обо всём на свете". Скептицизм - это несколько из другой области. В частности - способноть ставить под сомнение.

я там заметил в названии темы слово мировоззрение

Мировоззрение - это обобщенная система взглядов человека на мир в целом, на свое собственное место в нем; совокупность обобщенных научных, философских, социально-политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических ценностных ориентаций, верований, убеждений и идеалов человека.

в силу такого определения (можно привести другое, они вообще довольно похожи), возникает вопрос, что же такое чисто скептическое мировоззрение и вообще возможна ли его реализация, впрочем как и чисто религиозного.
Ведь если разобраться, то получается что достоверных знаний (достоверность которых проверена лично человеком) не так уж и много, а окружающий человека мир очень велик и скептический подход к этому миру приведет лишь к бесконечному количеству знаний которые необходимо проверить. Так что реальное мировоззрение человека, как тут уже написал Мурзилка, это мешанина веры , скепсиса и много чего еще...

[Blazhkovich]

зима_и_два_молдовяна, [quote]оно присуще всем адекватным человеческим особям, от водителей маршруток, пересчитывающих, сколько им заплатили, через прихожан церкви [/quote]
Дык у верующего прихожанина скептицизма не может быть по определению.

Ты ведь сам выписал определение скептицизма как "философское воззрение, характеризующееся сомнением в существовании какого-л. надежного критерия истины.", а теперь пишешь противоположное.

Другими словами, скептицизм - это жизненная позиция, при которой в мировозрении _отсуствуют_ какие-либо "абсолютные истины".
Если у кого-либо за непререкаемую истину принимается Библия, Коран, комиксы про Микки Мауса - то это уже не может считаться скептицизмом, так как противоречит самой его концепции.
[quote]до этих самых "скептиков", зачастую слепо верящих в силу, мощь и справедливость подобного мировоззрения.[/quote]
Вот в данном случае ты правильно написал "скептики" в кавычках, т.к. скептики верить ни во что вообще не могут.
[quote]Разумного (обоснованного, подтвержденного) ответа на этот вопрос нет. [/quote]
Да неужели.
Из трёх перечилсенных тобой гипотез (если версию о боге считать таковой), версия о зарождении жизни в первичном океане из органического "супа" самая логичная и имеет экспериментальные подтверждения (см. опыты академика Опарина, позже многократно повторялся).
Доказательство конечно не прямое, а косвенное. Но прямого теперь быть не может, т.к. прошло уже очччень много времени, а показаний свидетелей и протоколов вскрытий, увы, не сохранилось :-)

В любом случае доказательств существования бога ещё меньше, точнее - вообще нет :-) Эта "гипотеза" выдвигается как догма и вместо аргумента идёт "ну ведь не могло же само всё получиться, значит бог!!! (какой - почему-то не уточняется)"
Определённо - очень правдоподобная и аргументированая теория. Верх гениальности.
[quote]И каждый, кто хоть как-то на него отвечает, фактически расстается с иллюзией того, что у него и в этом вопросе преобладает критическое мышление[/quote]
Скептик отвечать со 100% точностью на этот вопрос (так же, как и на любой другой) в принципе не может.
Вот я лично, _склоняюсь_ к версии о самозарождении, но никогда не говорил что всё было именно так и тем более не собираюсь спорить об истинности и т.п.
[quote]Догмат о том, что Бога нет, перевешивает в этом сознании догмат о том, что Бог есть.[/quote]
Догмат о несуществовании бога? Это типа как у коммунистов? :-)
Ха ха.
[quote]В современном обществе принадлежность к религии все чаще является всего лишь заявлением о себе как о человеке, принимающем какую-то систему жизненных ценностей[/quote]
А то что эта система строится на вере и догмах - это ничего, так и должно быть.
Опять - вместо того, чтобы самому выстроить свою систему ценностей (ты там дальше к тому же говорил что своё уникальное мировозрение каждый должен создавать сам), идёт тупое подгонялово под трафарет "как дядя сказал".
В сад, определённо.
[quote]Именно поэтому наиболее популярными религиями являются те, которые могут легко и просто, в доступной форме преподнести свои законы[/quote]
Ага, как в Америке - "Библия в картинках для полных даунов".
Всё обычно имеет свойство усложняться, религия - наоборот. Ну что тут удивляться - какова клиентура...
[quote]Как всегда в подобных идеях ее узкое место есть, простите за банальность, она сама[/quote]
Твоё личное мнение, не имеющие ничего общего с реальностью.
[quote]Никто не доказал, и не докажет, что скептицизм (критическое мировоззрение) есть благо, необходимость для чего-либо, или что он в какой-то мере для чего-то важен.[/quote]
1) А это тебе никто и не обязан доказывать, своей головой думать надо.
2) Если кому-либо, критическое мышление кажется лишним\ненужным\вредным - это конкретно его проблемы. Убеждать, а тем более доказывать "правильность" своего мировозрения перед другими - это не к скептикам, а к монотеистам. У тех да, желание сделать всех себеподобными.

Но всё равно, интересно будет посмотреть на человека, у которого отсутсвует критический взгляд на вещи. :-)))
Даже не могу представить, он не проживёт без присмотра и 5 минут, его оберут, разденут, всё отнимут и ещё и работать на себя заставят.
[quote]Когда кто-то заявляет, что для разумной личности необходимо критическое мировоззрение, а вера есть признак слабости, это на самом деле совершення дикость. Заявление "за всех" демонстрирует лишь узость взглядов заявителя[/quote]
Не за всех, а за разумных.
Без скепсиса ты просто не сможешь самостоятельно существовать, т.к. будешь принимать за истину все слова каждого встречного человека. Личности просто не будет.
[quote]Каждый индифидум обладает уникальным набором психо-физических характеристик, и для тонкой настройки на оптимальное состояние этого организма в целом должна вырабатываться уникальная же система взглядов на .. всё. Уникальное мировоззрение[/quote]
Угу, только релегия выработку своих взглядов _запрещает_, а скепсис наоборот поощряет.
Т.е. как не крутись, а построить _своё_ мировозрение без скептицизма попросту невозможно :-)
Он автоматом будет частью мирозрения любого разумного существа т.к. он по сути и явлется предпосылкой разумности.
[quote]И наличие в нем исключительно скептицизма , равно как и полное отсутствие элементов веры, либо религии, либо каких-нибудь догм, не является обязательным. [/quote]
Как это "наличие исключительно скептицизма"?
Скептицизм, он или есть, или нет. И это _часть_ мировозрения, точне его фундамент. Быть исключительной составляющей он никак не может.
MarSiaNin, [quote]Религия даёт человеку многое.[/quote]
Героин тоже многое даёт человеку. Будешь спорить? :-)
[quote]Первое что она даёт - это веру. Какую - не важно. Вы этого оценить не можете, а можете только с пеной у рта говорить о "не логичности" этой веры.[/quote]
Т.е. какую веру даёт - не важно?
Ок, значит мусульмане-экстремисты, которые жаждут крови неверных - это для тебя вполне нормально?
При ответе "да" далее продолжать разговор смысла не имеет.
При ответе "нет" ты будешь противорчеить своим собственным словам про "неважно какая вера". Следовательно тебе слудет сначала разобраться в своих противорчечиях, потом лезть сюда и с умным видом вещать. Тоже самое касется "ответов на вопросы" и "запретов".
Выбор, как говорится, за тобой.
[quote]вспомни Китай или Японию и всё встанет на свои места - тут же появятся плюсы, ровно как и минусы.[/quote]
И?
В Японии и Китае - язычники, буддисты и проч. А язычество и буддизм за религии я в принципе не считаю - это своеобразные мировозрения. Прежде чем кричать тут "язычество это религия, так в учебнике по истории для 5-ого класса написано!" подумай своей головой, что это за религия, если нет:
1) Общей системы ценностей (вырабатывается конкретно каждым язычником, в зависимости от того, каких богов он почитает).
2) Догм.
3) Объектов поклонения (богам язычники не поклоняются, а почитают их).
4) Веры, как таковой (зачем язычнику _верить_ в Солнце, если он его видит в небе каждый день?)

Я даже знаю язычников-атеистов, так что примеры не катят.
DAISHI, [quote]Более того, ни один из них не явлется доминантой, по крайней мере до тех пор, пока наука не ответит на ключевые вопросы философии и религии. [/quote]
Наука не интересуется вопросами религии и философии.

В остальном у тебя по большей части идёт что-то типа "скепсис не может ответить на метафизические вопросы, так что религия там нужна".
Дело в том, что сама необходимость метафизики ставится мной под сомнение :-)
Так что так никто толком и не смог пояснить, в чём же это таинственное преимущество религиозности для _разумного_ существа, который в этой самой религии не нуждается.
Вопрос то скорее всего риторический.

Сообщение отредактировал Blazhkovich - 21.03.2005, 17:45

[Blazhkovich]

botan,
В названии всё правильно написано. Дело в том, что "скептицизм как мировозрение" не равно "мировозрение состоящее исключительно из скептицизма".
Скептицизм - это свойство мировозрения, касающееся всех других аспектов. Например скептик скорее всего будет атеистом, циником и т.д.
Т.е. это - фундаментальный признак, регулирующий остальные составляющие, сам по себе который приравнять к мировозрению нельзя.

Ведь если разобраться, то получается что достоверных знаний (достоверность которых проверена лично человеком) не так уж и много, а окружающий человека мир очень велик и скептический подход к этому миру приведет лишь к бесконечному количеству знаний которые необходимо проверить.

Непонятно зачем всё проверять. Меня вполне устраивает считать более вероятным то, или иное объяснение.
Если же кто-то очень сильно засомневался в чём-то - всегда можно проверить, но зачем это делать со всем подряд?