"Учёные доказали", излишняя доверчивость Опции

[Raziel]

всё чаще я слышу в качестве аргументов такие фразы, как "доказано".. на вопрос "кем?", незамедлительно следует ответ "учеными".. но вот на вопрос "какими?" меня удостаивают либо ошалевшим взглядом, либо обвеняют в излишнем(!!!) скептицизме..
это частное.. вы сами-то так часто говорите, или же задаете вы себе вопросы, подобным вышеперечисленным, если слышите от СМИ что-нибудь типа "учеными доказано", или же "подтверждено(одобрено) специалистами(!)"

Сообщение отредактировал Raziel - 30.11.2004, 15:57

[Diabolik]

А тебе не все равно кто именно доказал?! главное я думаю чтобы достоверно это было и все, важно что доказали а остальное фигня...

[аНЯ]

с точки зрения бональной эрудиции не каждый глобально мыслящий индивидум способен игнорировать тенденции парадоксальных эмоций, так как ценизм вашей пошлости в данной концепции ассоциируется с мостификациями ваших идей, так как каждый индивидум абстрактен =)
З.Ы. ученые доказывают, а мы этим полюзуемся...так что учёные-умные люди на самом деле....а на вопрос "какие" можно ответить неоднозначно..например "наши"=)

[DAISHI]

"Какие?". Насколько я знаю, на Западе, где сейчас происходит большинство открытий, все НИИ - частные и существуют либо на собственные средства, либо на средства меценатов. Поэтому даже сложно сказать, чьи же это ученые.
Также еще одно наблюдение: в последнее время наука перестала быть "именной" - все открытия производятся от имени научного учереждения, а не от имени какого-либо отдельного ученого.

[WillSmith]

Судя по моему опыту работы с хммм, учеными в НИИ, все эти открытия безбожным образом притягиваются за уши. Берется умная книжка, к ней прикручивается здравый смысл и вот эта бональная эрудиция. После этого результаты экспериментов подтягивают к этим факторам и все пучком!!! Это технари.
А что твориться в таких областях как психология, социология и т.п., даже трудно представить. Я вообще где-то через год читаю о том что долгий сон например то вредит здоровью, то наоборот сильно облегчает и продлевает жизнь.

[Raziel]

аНЯ,

индивидум

кто такой? таких не знаю!

учёные-умные

смотря как определять "ум"..
давай, определи слово "ум"!

[Soulseeker]

Raziel, в данном контексте имелось в виду то, что подавляющим большинством простых и незамутненных размышлениями над этимологией вещей весьма от них отдаленных абсолютно любое научное или околонаучное совершение воспринимается как некое менторство ВОт никто и не задается вопросами: что за ученые и все в таком роде. В какой-то степени, это достаточно адекватная позиция Ну если не брать в рассчет какие-то everyone concerning innovations (даже не знаю как по-русски ). Ну я это так понимаю.

[Raziel]

Andrew_Nightforce,

ВОт никто и не задается вопросами: что за ученые и все в таком роде.

ХА! я про что и говорю! не задумываются, потому и верят. А вера - это всегда(не побоюсь этого слова) чувство, несущее минимум позитива для последствий.

[Soulseeker]

Raziel, если рассматривать потенциальный позитив в относительной плоскости, то я согласен. Ну а в чем проблема, если люди своей верой не приносят себе ничего положительного в результате. При этом же и негатива нет, too. Я не считаю что за это надо большиснтво людей осуждать. Сильно Просто те, кто считает так же как ты будут докапываться до истинности тех или иных сведений. Другие не будут. Собственно, чисто утилитарно рассуждая, разницы и нет особой.

[Raziel]

Andrew_Nightforce,
нектоые будут, некоторые не будут("забьют"), некоторые поверят. и я считаю, что последних стоит осудить, да хотя бы за то, что эту свою веру они в последующем(например, в дискуссии) метафорируют с истинным фактом, аргументом, или же контраргументом.

[Soulseeker]

Raziel, ну то, что с такими людьми дискутировать невозможно - ты прав. И то, что эот штрих к портрету ни к чему хорошему не приведет тоже прав. Пожалуй ты меня убедил Они действительно достойны осуждения

[Мурзилка]

DAISHI,

Насколько я знаю, на Западе, где сейчас происходит большинство открытий, все НИИ - частные

Плохо ты знаешь

WillSmith,

Судя по моему опыту работы с хммм, учеными в НИИ, все эти открытия безбожным образом притягиваются за уши. Берется умная книжка, к ней прикручивается здравый смысл и вот эта бональная эрудиция. После этого результаты экспериментов подтягивают к этим факторам и все пучком!!! Это технари.

Примеры, пожалуйста.


По сабжу - это опять какой-то бред.
Ученые не доказывают, насколько я слежу за тенденциями
Ученые выдвигают гипотезы, строят модели. А потом другие ученые, а чаще аспиранты, кандидаты и доктора наук, эти модели проверяют. И если модель качественная, ее дорабатывают, развивают.
Вот например - теория струн. Вспомнилось только потому, что недавно статью читал, да и автор темы когда-то давно утверждал что-то в духе "воздействовать друг на друга могут только тела, между которыми есть физическая связь" (что-то в таком духе). Дык вот, согласно доработкам этой теории (теория суперструн), связь есть между всем на свете, а элементарные частицы не что иное, как струны, намотанные на 6ти (кажется) мерные пространства.
Доказать эту теорию человечество пока не в силах, но именно она (эта теория) претендует сейчас на роль единой теории поля, и именно она считается базовой для дальнейших разработок в физике.
Так что кто там чего доказал уже после Пифагора - это большой вопрос
Математика сама по себе уже модель..

[DAISHI]

Murzilka,

Плохо ты знаешь

Ты говоришь об источниках финансирования НИИ или о том, кому они принадлежат?

[Мурзилка]

DAISHI, У меня вообще есть подозрение, что научно-исследовательских институтов там может не быть. Точно есть кафедры при обычных университетах. Есть лаборатории в фирмах..
Вообще же финансирование фундаментальной науки всегда и везде, если я не ошибаюсь, осуществляется государством.
Я работаю в НИИ, единственном в России в своем профиле. В Европе именно НИИ таких тоже нет, все разнесено. Есть строительные организации, есть проектировщики, есть испытатели..

[Blazhkovich]

Raziel,

всё чаще я слышу в качестве аргументов такие фразы, как "доказано".. на вопрос "кем?", незамедлительно следует ответ "учеными".. но вот на вопрос "какими?" меня удостаивают либо ошалевшим взглядом, либо обвеняют в излишнем(!!!) скептицизме..

Ну, за обвинения в "излишнем скептицизме" нужно ставить чумную прививку, это точно. Скептицизм или есть, или его нет. Нельзя быть излишне скептичным или наполовину беременной.

А по теме - это вообще-то стандартный приём демагогов. Выдвигается какое-либо безосновательное утверждение, а потом вместо аргументов приводятся фразы-заготовки типа "ну это каждому дураку известно" или "всё это уже давно доказано наукой" и проч.
Если в споре кто-то начинает такое делать, я обычно прекращаю всякий разговор.

[DAISHI]

Murzilka,

У меня вообще есть подозрение, что научно-исследовательских институтов там может не быть. Точно есть кафедры при обычных университетах.

У нас также планируют реформу по объединению высших учебных и научных заведений в единое целое, наподобие системы, существующей в США.
Сейчас таких "классических" универов в России не так много (в Новосибирске, к примеру, только один), но после реформы обещают, что будет все "как у них".

Вообще же финансирование фундаментальной науки всегда и везде, если я не ошибаюсь, осуществляется государством.

Фундаментальной - несомненно.
Однако, прикладные научные разработки все-таки финансируются заинтересованными частными инвесторами, желающими в будущем использовать результат трудов ученых на производстве.

[Raziel]

Murzilka,

Ученые не доказывают

вот такие, значит, хреновые уеные.. если вообще их можно назвать таковыми..

И если модель качественная, ее дорабатывают, развивают.

а если не качественная?
и если она и так уже качественная, на кой хер ее дорабатывать?

Доказать эту теорию человечество пока не в силах

значит эта "теория" - догма..

[Мурзилка]

Raziel,

вот такие, значит, хреновые уеные.. если вообще их можно назвать таковыми..

А кто тебе сказал, что ученые должны что-то доказывать? Я боюсь, что твое представление об ученых и их занятиях сродни твоему представлению почти обо всем - то есть неполные и неточные.

а если не качественная?

Если не качественная (некачественная) - не проходит испытания под нажимом оппонентов.

и если она и так уже качественная, на кой хер ее дорабатывать?

Знаешь, как готовят сыр?
Теория постоянно дорабатывается потому, что совершенствуется научно-методологическая база.

значит эта "теория" - догма..

Приведенный пример теории супер струн не догма хотя бы потому, что гораздо точнее описывает реальность, чем все остальные теории. Значит - не догма

[Raziel]

Mudzilka,

что гораздо точнее описывает реальность, чем все остальные теории. Значит - не догма

деточка, от того, что можно создать очень точную внешнюю копию человека, например, голограмму, или куклу, две последние от своей схожести и точного повторения не будут сами являтся человеками..
проведи аналогии в своих мочеточниками.. пошевели мозгами, проще говоря..

А кто тебе сказал, что ученые должны что-то доказывать

потому что теория требует доказательств..
иначе это не теория а догма..
известнейший пример последней: "бог есть!"

Знаешь, как готовят сыр?

не знаю и знать не хочу

[herrberger]

Людям приходится верить в "доказано учёными". Потому как куча открытий в области физики делается на основе сушасшедших мат. расчётов(с применением тысяч формул), которые простому человеку не подвластны в силу не обученности.ТА же теория "струн": честно говоря просмотрев целую передачу про это теорию (ну там вообще рассказывали про теории единого поля), я мало чего понял потому как основным объяснением было "это теория подоходит по рассчётам" "если ввести ещё одно измерение то всё сойдётся".Для меня даже вывод формулы о том что любое тело при скорости света сжимается в ничто (по-моему через формулу лоренца) оказался непосильным, чтож уж говорить про всяческие теории супер полей.Да и вообще даже если я выясню каким именно учёным(группой учёных) что-то было доказано, то всё равно моих знаний не хватит чтобы проверить верность их вывода.Отсюда вывод : если захотят то вас обдурят.

зы:написанно всё от простого человека хорошо знакомого только разве что с механикой(ньютоновской )