P.S.: Спросите у родных, близких, друзей, на работе или на учёбе. И отпишитесь о результатах! Это повергает в шок, честное слово))
Подробное объяснение парадокса разного восприятия: http://www.gazeta.ru/science/2015/02/27_a_6428809.shtml

Сообщение отредактировал GlebasiK - 27.02.2015, 18:55

RayTwitty, ты написал "на ретине макбука", а не на "экране". Но это так, я просто пояснил, что ретина - это маркетинговое название именно для спецификации плотности пикселей.

Я описываю принципы работы феномена неоднозначности цвета, а не гарантирую, что твоя "подсознательная система компенсации оттенков в зависимости от условий освещения" работает ровно согласно моему описанию.

Дома у меня лампы с тёплым светом, на улице облачно с редким солнцем, на OLED дисплее (с поддеркжй HDR10) это платье синее с самого утра, да и освещение не менялось.

Ярким солнечным днём с голубым небом платье для меня раньше становилось бело-золотым. У тебя может и не быть перемены восприятия, это индивидуально.

А смотреть через трубку и ждать пока "привыкнет" глаз - не поможет. Речь идёт не о привыкании глаз (когда например загараешь с закрытыми глазами лицом к небу, а открыв глаза всё выглядит синеватым), а о более сложной системе "дальше по цепочке". Чисто подсознательный феномен.

Сваливать это всё на качество дисплея - глупо.
ЗЫ: У меня основной монитор IPS с хорошим Adobe RGB покрытием, его можно калибровать под проф. работу с цветом.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_dress

И всегда им было, подтверждаю.

black?

gay.

RayTwitty, это тест Люшера?

Оттенки оранжевого. Казалось бы, причём тут коричневый? Oh shi~

Просто некоторые считают #786745 черным цветом... Это к вопросу о говномониторах.

Сине-золотое

У меня бело-жёлтое. Но в какой-то момент показалась сине-тёмное, на секунду, аж испугался.

Сине-черное.

Это к вопросу о восприятии. Если у всех вокруг "говномониторы", то наверное дело в тебе

Пишу с IPS монитора с 107% sRGB покрытием.

Оригинальная фотография залита светом.

Да и тут как будто нет RGB <22.

После автокоррекции


Сознание это компенсирует (в зависимости от условий освещения в реале и индивидуальных предпочтений) примерно как работает "Auto Tone" в фотошопе



Вручную выгнул кривую, чтобы сделать платье бело-золотым.
Офигенная наверное у макбука ретина, если она в стоке даёт такое сильное искажение


Сообщение отредактировал Cossack-HD - 30.03.2021, 11:36

Это еще не говорит о том, что он у тебя нормально откалиброван.

На твоем же графике видно, что черного цвета там нет. Если ты воспринимаешь #786745 черным (а черный спешу напомнить, это #000000 или хотя бы близко к нему), то тут проблемы либо с глазами, либо с монитором. Я вижу ровно так, как написано в фотошопе по коду цвета.

У шадовса давно беды с башкой. Он любит придумывать какой-то несуществующий тезис и упорно и продолжительно его опровергать.

Прекрати уже лгать, шадовс не говорил, что у всех "говномониторы", у большинства 75% мониторы согласно опросу как раз таки нормальные:



Итог: как обычно триггернулся только редпитун

Это не чёрный цвет. Но платье не бело-золотое. Я уже обьяснил, что мозг делает цветокоррекцию по контексту, например как здесь, коричневый цвет воспринимается как оранжевый, просто потому что на фоне тени он становится достаточно ярким, чтобы субьективно классифицироваться как оранжевый.



А я вот на платье нашёл 3х3 участок со средним цветом #43342A, причём это не на какой-то тёмной складке. Ну ладно, возьмём твой #786745.

Чёрный камень + солнечный луч между камнем и глазом = нечёрный цвет пикселя, но человек то понимает, что камень чёрный.

Ты думаешь, что у меня гамма скручена так, что я не вижу разницы между 97 и 0 (по шкале от 0 до 255)? Я сейчас проверил, вижу разницу между #090909 и #000000, причём яркость экрана не максимальная и комната довольно таки светлая. В sRGB режиме разница должна быть более заметной т.к. гамма будет ниже, чем 2.4.

Между #0A0A0A и #0B0B0B я тоже вижу разницу, а это RGB(10,10,10) vs RGB(11,11,11). Т.е. мой монитор с текущими настройками действительно "слепой" на первые ~4% самых тёмных цветов, наверное из-за backlight bleed. Но никак не на 38%, как ты утверждаешь.
А учитывая, что я вижу разницу в 1/255 по яркости, то я точно могу воспринимать больше цвета, чем может отображать 8-битный монитор.

Так что может уже попытаешься понять, что суть не в цвете пикселей, а в том, что фотография получилась такая, что она на грани восприятия человека в зависимости от контекста, который субьективный и переменчивый?



Сообщение отредактировал Cossack-HD - 30.03.2021, 16:36

Мне этот прикол с платьем напоминает баг из ТЧ на статике, когда динамический обьект сохраняет устаревший цвет ambient освещения, т.е. уже после заката могут лежать освещённые красным солнцем предметы, пока их не "пнёшь" и они не обновятся))

Ты уже показывал эту картинку. Оба цвета коричневые, тот что в тени кажется совсем чуть ярче за счет тени вокруг. Но оранжевым я бы его не назвал точно. Понятно, что там один цвет, это давно известный прикол к которому я привык и уже не воспринимаю. Кстати эта картинка вроде для настройки калибровки, пятна должны одинаково восприниматься, что и происходит?


Взаимоисключающие параграфы. Фотография получилась так, как получилась. В реале платье могло быть розовое в крапинку, но совокупность окружающего освещения (в том месте где было платье), цифровая камера и прочее дали то, что черный засветился до золотисто-коричневого, а синий ушел в бело-голубой (как я уже говорил в самом первом посте). Это подтверждает пипетка фотошопа. То что вижу я, и то что по цифрам - примерно совпадает.

Разное восприятие вполне возможно, если смотреть на платье в живую. Включили свет - одно, выключили - другое. Включили белые галогенки - одно, включили направленные теплые источники - другое. Тем более, платье похоже сделано из шелка или из чего-то подобного, если посмотреть на рукава они хорошо так отражают свет. Похожий эффект есть на мебели из велюра. Но камера запекла фото и так, как запекла. Остальное - я думаю проблема воспроизведения на девайсах и калибровка.

Сообщение отредактировал RayTwitty - 30.03.2021, 17:18

Прикол в именно в том, что разное восприятие происходит даже не в живую, т.к. фотография не даёт достаточно контекста (в плане освещения), и человек берёт контекст из реала, чтобы "заполнить пробелы". Кто-то видит платье синим, кто-то белым, кто-то переменчиво.

Из-за того, что на фото нет ни одного реально чёрного обьекта, темные полосы на платье являются относительно тёмными, и в определённых ситуациях они классифицируются как "чёрные". Туда заплетена "золотая" нить или ещё что, которая переотражает свет. В совокупности факторов, получилась картинка-mindfuck.

Платье - это аналог геометрической иллюзии, только точка референса субьективная, а не является частью картинки.



Насчёт оранжевого - это просто светло коричневый. Оттенок один и тот-же.
Если у тебя будет обьект коричневого цвета с неизменной яркостью, то в темноте он будет казаться оранжевым, т.к. он будет ярче окружения.

Т.е. с технической точки зрения ты везде прав, но мозг не воспринимает цветы по HEX кодировке, имеет кучу фильтров и приколов. Одно только слепое пятно чего стоит, или тот факт, что переферийное зрение почти чёрно-белое, и пробелы в цвете заполняет мозг, опираясь на информацию из "жёлтого пятна", т.е. центра внимания глаза.

Ещё можно говорить про RGB (свет) vs. CMY (чернила) Или что фиолетовый цвет - это либо комбинация красного и синего, либо реально волна с частотой выше, чем у синего света - один фиг труЪ фиолиетовый будет восприниматься как "красными" так и "синими" сенсорами глаза, и для человека неотличим от смеси красного и синего. А ещё у женщин бывают 4 типа цветосенсоров вместо трёх, что позволят им различать больше оттенков (в то время как мужчины намного чаще страдают дальтонизмом, т.е. в среднем по статистике имеют меньше трёх типов сенсоров).

Сообщение отредактировал Cossack-HD - 30.03.2021, 18:04