Версия для печати темы

Автор: Davidhye 27.09.2008, 02:42

3 вещи:

1) Маньяка не должно быть. Конечно, скажите что из-за "персональных" причин не хочу его, но это не так. При маленьком кол-ве игроков, 4-5 мафов, маньяк только портит не игру. Абсолютно ничего против тага не имею, просто говорю что при таком кол-ве игроков, маньяк добавляет неинтересный рандом, кот. портит загадочность игры. Вспомним прошлую партию, играть было очень очень интересно; эта партия была бы еще более интересна если бы Пилот остался бы жив, и шериф делал работу маньяка. Прошу убрать маньяка с партий, в кот. играют меньше чем 20 человек.

2) Попрошу ведущего не закрывать последние дни после часа. Все же, когда все и проголосовали, это не значит что маф или маньяк не сможет переубидить публики в оставшиеся 11 часов! Не обязательно говорю про эту именно партию, замечал очень часто, и как-то не очень правильно получается для "плохишей". Можно сделать так чтоб если маф пошлет сообщение ведущему, говоря что 'все - капут; закрывай, не могу ниче сделать', это другое дело. В правилах о раннем закрытии даже и не говорится.

3) Проблема с шерифом. Описываю во второй раз - надо ли поставить правило, говорящее что шериф не имеет права говорить о своих проверках в теме, или писать после каждого дня кого он проверил. Все оставлять на последний день, когда уже мертв, не правильно. Поэтому надо выбирать между этими двумя опциями - либо ведущий пишет кого проверил шериф после каждого дня, либо вообще запретить это в открытом виде в темах.

Сорри за крититку - я в плохом настроении...

Автор: fen1x 27.09.2008, 03:34

Отвечаю по порядку.
1. Маньяка можно убрать так же легко, как и вводили. В предыдущей партии был сделан эксперимент с его отсутствием, все прошло удачно .
Если большинство будет против, маньяка убираем, тем более когда теперь мы ограничили число участников.
2. Я закрываю раньше положенного времени только в случае, если босс мафии, шериф и маньяк подтвердили неизменность своих заказов. Если рассматривать последнюю партию, то концовка была предельно ясна - двое проверенных мирных не переголосуют друг против друга.
3. Ведущий не будет объявлять открыто в теме, кого проверил шериф, это нарушит элемент неожиданности в игре. Насчет запрета шерифу постить открыто в теме свою проверку, я сомневаюсь в целесообразности такого акта. Но оставляю на ваше усмотрение.
Только помните, запретив шерифу открыть свою проверку, вы усиливаете мафию. Кстати, мафия и так побеждает чаще

Автор: Davidhye 27.09.2008, 03:52

нет, я имею ввиду когда уже шериф мертв и говорит в последний день - где тогда элемент неожиданности? это не правильно.

Автор: fen1x 27.09.2008, 03:54

Возможно, ты и прав Но!

Автор: Davidhye 27.09.2008, 04:01

ну если усиливать мафов, интереснее играть мирными

хотя ты прав тоже

Автор: тагэмэф 27.09.2008, 04:54

я за, но вы итак знаете, что я изначально был против маньяка, не говоря уже об игре за него

Автор: Крендель 27.09.2008, 09:58

В случае если шериф обьявит провереных раньше времени, их тупо закажут мафы чтоб лишить жителей единственных козырей.

Автор: Grimnebulin 27.09.2008, 10:37

Шериф однозначно не должен оглашать свой заказ, это может дать преимущество мафии, и потом, это нарушит принцип "конфиденциальности" в игре. На усмотрение (и на доверие) шерифа такой вопрос можно решать в приватном общении, но не в теме игры. Насчет маньяка - очень часто элемент "случайности" подвержен каким-то личным пристрастиям игрока-маньяка, и поэтому становится сомнительным. Впрочем, я не могу сказать, что маньяк однозначно не нужен. Определенно, в партиях с большим количеством игроков он к месту.

Автор: Wanderer 27.09.2008, 10:41

Представим такую ситуацию - шериф сообщает погибшему мирному результаты проверки, мирный тут же постит результаты во флудовке, например. И смысл запрещать это делать шерифу?

Автор: Grimnebulin 27.09.2008, 10:57

Wanderer, мне кажется, сколько ни существовала мафия на форуме, всегда велись подобные дискуссии. И я всегда стоял на позиции сохранения конфиденциальности статуса проверенных игроков, по крайней мере, в официальной игре (запретить приватное общение невозможно, но оно же является частью игрового процесса). В игре в мафию в реале (по крайней мере, в той версии, в которую некогда играл я), подобный элемент отсутствует в принципе в силу его невозможности. Таким образом, я считаю, что открытое сообщение статуса проверенных игроков ставит под угрозу игру за мафию, серьезно ослабив ее.

Дополню, что правила относительно статуса игроков указывают:
Мирные:
... Не знают друг друга и остальной состав ...
Шериф:
... Проверенный мирный остается в живых , его имя не разглашается ...

Автор: Wanderer 27.09.2008, 11:21

Grimnebulin,

Про мафию в реале мы пока не говорим, там вообще другая специфика и, соответственно, другая игра.


Согласен, это здорово нарушает баланс, если угодно. Но каким образом этого избежать? Как самый грубый пример - шериф или кто-то другой сообщает ведущему ники проверенных. Ведущий выкладывает их во всеобщее пользование (без указания источники), и игроки сами должны решать - доверять им или не доверять полученной информации. Допускаю - это бред, просто пытаюсь найти вариант, при котором будет действительно интересно играть мирным, с одной стороны, и мафы будут не настолько раскрыты - с другой стороны.

Автор: Grimnebulin 27.09.2008, 11:30

Wanderer, вовлекать в игровой процесс ведущего - в корне неправильно. И потом, именно к ведущему и будет доверие. Так что действительно не вариант. Мне кажется, сообщение ников проверенных интерес к игре не подогреет.

Автор: Wanderer 27.09.2008, 11:36

Мда, незадача... Не отнимать же у шерифов доступ к форуму, на самом деле!...

Автор: Grimnebulin 27.09.2008, 11:37

Wanderer, а зачем вообще что-то менять?

Автор: Wanderer 27.09.2008, 11:42

Grimnebulin, в принципе не обязательно что-либо менять, просто поступило предложение от товарища:

Собственно, его и обсуждаем.

Автор: Grimnebulin 27.09.2008, 12:38

Wanderer, что ж, я думаю, большинство согласится с тем, что по данному пункту практика сложилась вполне нормальная и перемены не нужны. Что же касается первых двух, то я полагаю, предложения разумны. Можно обсудить, есть ли смысл убрать маньяка из партий числом до 14 игроков. Второй пункт тоже имеет смысл. Как мне показалось, в последней партии Витрикса в последний день просто впедалили мирные игроки, причем впедалили приватно. Я не уверен том, что у меня был шанс его переубедить (Ялтинец проверил Буга), но все же исключить это на все сто процентов никак нельзя - немного иной расклад, иные обстоятельства - и все могло пойти по другому сценарию.

Автор: глобарес 27.09.2008, 14:15

Вот Давид говорит, что маньяк портит игру, а прошлая партия была интересной. А Мин, к примеру, играя в прошлой партии мафом, говорил, что мафам наоборот, без маньяка сложней. Я лично за маньяка. Согласен с вариантом оставлять его, когда набирается 14 игроков и убирать, если меньше.

Автор: half-катяра-life 27.09.2008, 14:17

Не я не понял! Мы несколько месяцев назад требовали введение маньяка а щас что отменяем? Может не будем ходить кругами? Мы постоянно клоним влево, давайте оставим все как есть!

Автор: Ночной Дозорный 27.09.2008, 14:29

Не вижу смысла что-то менять.
А от маньяка, вообще руки уберите!!!!

Автор: fen1x 27.09.2008, 14:54

А зачем? Ведущий и так всегда знает, кого проверили, обо все заказы идут через него, если вы на минутку это подзабыли

Автор: Wanderer 27.09.2008, 15:41

Я имел в виду - возможна дезинформация со стороны босса мафии, например... Я понял, глупый пример. Проехали.

Автор: Ночной Дозорный 27.09.2008, 16:07

Мало того, что маньяка надо оставить. Так же нужно ввести новых персонажей, таких как "доктор" и "путана"

Автор: *Оптимист* 27.09.2008, 19:38

Предлогаю заткнуть метрвых.

Автор: Grimnebulin 27.09.2008, 19:48

*Оптимист*, уж лучше тогда живых.

Автор: Boogeyman 27.09.2008, 21:14

Против каких-либо изменений, механизм работает на ура, не вижу смысла что-то менять - на это уйдёт куча тест-партий, скандалов, поломанных нервов и так далее. На счёт маньяка - мне с ним интересней... хотя, как сказал Дог, рэндомный заказ маньяка весьма сомнителен, очень часто это решение, основанное на личной приязни\неприязни. В остальном, хотите разнообразить игру, добавьте ружья. Хаос недецкий будет!

Автор: Grimnebulin 27.09.2008, 21:18

Boogeyman, да, а я б сыграл партейку со стволами... С базуками! Когда ко второму дню никого в живых уже не остается.

Автор: Ялтинец 27.09.2008, 21:22

Я тогда еще не играл...оружие, деньги.
По сути, давайте оставим все как есть.

Автор: fen1x 27.09.2008, 21:24

Ага и без сценария! Нафик он нужен для одного дня партии
Я вам такую партию хоть щас организую, всем по базуке и вперед "Пошла жара!!!!"

Автор: Boogeyman 27.09.2008, 21:50

Эхх, базуки! Ностальгия то! Помню, моя первая партия - Кошку размазали базукой по батарее... Вот тогда было мясо! Можно с ружжами - на выбор шотган или бронь спасительная.

Автор: Grimnebulin 27.09.2008, 22:32

Boogeyman, но все равно вся сила была в проверке и, главное, в защите от проверки.

Автор: Davidhye 27.09.2008, 23:32

насчет третьего пункта, я не правильно выразился:
давайте забудем о том чтоб ведущий говорил кого проверили. давайте отменим право мертвого шерифа говорить кого он проверил в послед. дни мафии...

Автор: тагэмэф 28.09.2008, 21:46

кто требовал, а кто возмущался, давайте не будем опять спорить, а оставим ведущему выбирать в каких партиях маньяк будет, а в каких нет ( тот же кубик ему в этом может помочь)

эй-эй, брось эту затею!))

))))))))))))))))))))))))))0 где то я это уже слышал


ммм))) было время...

Автор: Ночной Дозорный 29.09.2008, 20:01

А вот и не брошу!!!!!

Автор: Sotis 29.09.2008, 20:32

тысячу раз говорила, и ещё повторю — руки прочь отманьяка!! Кстати, Дозора обделяют - он вообще ни разу маньяком не был!

Автор: Ночной Дозорный 29.09.2008, 20:42

Это конечно рандом, но всё же оооочень хочется....